Astronomie, Univers, Planètes et Satellites du Système Solaire, Pratique de l'Astro, Astrophotographie, Théories Scientifiques 

  • Que sait-on vraiment de la gravitation ?

  • Besoin d'explication sur des notions de physique, d'astrophysique ou de chimie ? Posez votre question ici !
Besoin d'explication sur des notions de physique, d'astrophysique ou de chimie ? Posez votre question ici !
 #20285    par bongo
 mardi 2 octobre 2012 à 10:37
Rayon de soleil a écrit :L'encadré se base sur des données facilement vérifiables à mon avis, par exemple le fait que le Codata, organisme international qui fixe les valeurs officielles des constantes fondamentales, "doit augmenter régulièrement l'incertitude liée à cette valeur".
Ben vérifie le alors, puisque c’est facile…
Newtonian constant of gravitation 6.673 84 e-11 0.000 80 e-11 m^3 kg^-1 s^-2
La valeur est mesurée à 1/ 10 000ème soit = 0.01% près.
La première valeur de G annoncée varie de 0.054% / an, c’est complètement faux, puisque G a été mesurée depuis Cavendish en 1798, certes pas avec la même précision. Cela fait plus de 200 ans que la valeur est connue, et si le chiffre annoncé par S&V est exact, alors la valeur aurait varié de plus de 11%, ce qui est faux.

Quant au chiffre de 0.000 000 01% comment annoncer une précision de la sorte ? alors qu’on n’a pas mesuré G à cette précision, c’est complètement absurde. C’est comme si je te disais que j’ai mesuré le record du monde de Usain Bolt à 9.58 s et tu me dis que c’est faux puisque tu as mesuré 9.580 012 456 7 s.
Déjà tu ne me dis pas avec quoi tu as mesuré, de plus tu ne donnes pas l’incertitude de la mesure, et pourtant cette mesure est compatible avec les mesures officielles, puisque la précision est toujours de la centième, voire de la millième de seconde…

Et bien-sûr tu persistes à ne pas répondre aux questions de bon sens que j'ai posées.
Dernière modification par bongo le mardi 2 octobre 2012 à 11:57, modifié 1 fois.
 #20286    par bongo
 mardi 2 octobre 2012 à 10:40
MIMATA a écrit :La question des ondes gravitationnelle n'est pas nouvelle et ce n'est pas une question de probabilité que ça existe ou non, toute chose à une probabilité d'exister, la question est de savoir si ça existe ou non...la nuance est importante.
On en a observé indirectement en 1993 (Hulse et Taylor ont eu le prix Nobel pour ça).
MIMATA a écrit :Personnellement je me suis toujours interrogé sur la relation qu'il pouvait y avoir entre la rotation d'une objet et sa force de gravitation...
En fait il y a un entraînement de l'espace-temps, c'est l'effet Lense-Thirring. (Gravity Probe B l'a bien mis en évidence).
 #20305    par MIMATA
 mercredi 3 octobre 2012 à 00:14
Bon ben j'ai pas dit que des bêtises alors Y-17 Y-43

Sur quelles distances cet effet se fait il sentir ? Je veux dire, à partir de quand on pense que cet effet est structurant pour les objets de grande taille qui composent l'univers comme les galaxies, les nuages de matière, etc. voir même pour la structure même de l'Univers ?
 #20312    par bongo
 mercredi 3 octobre 2012 à 10:35
MIMATA a écrit :Bon ben j'ai pas dit que des bêtises alors Y-17 Y-43
Ah non non ;-)
Pour plus de précision, Hulse et Taylor ont montré que pour un système double, ce système doit nécessairement émettre des ondes gravitationnelles à un rythme donné, le rythme étant d’autant plus rapide pour un champ de gravitation important et pour des corps rapides ; idéalement, un système binaire de pulsars.
Donc ils ont cherché un système double, et ont montré que le système double perd de l’énergie, en effet, le rayon de l’orbite diminue à chaque révolution, cette diminution correspond à une diminution de la période de révolution, qui est observable par les télescopes.
Cette diminution correspond exactement à ce qui est prédit par la RG, et ceci constitue une preuve indirecte des ondes gravitationnelles.

Pour ce qui est de l’effet Lense-Thirring :cette image est assez parlante :
Image
Un objet tombant dans le sens contraire des aiguilles d’une montre sur un trou noir en rotation par exemple, à partir d’une certaine distance, va tomber mais en tournant dans le sens des aiguilles d’une montre (sens de rotation du trou noir).
Ca c’est un cas extrême. Dans le cas de l’expérience Gravity Probe B, on se contente juste voir que les gyroscopes embarqués à bord tourne de la quantité calculée selon la RG.
MIMATA a écrit :Sur quelles distances cet effet se fait il sentir ? Je veux dire, à partir de quand on pense que cet effet est structurant pour les objets de grande taille qui composent l'univers comme les galaxies, les nuages de matière, etc. voir même pour la structure même de l'Univers ?
Cet effet n’est pas structurant à l’échelle cosmologique, la courbure de l’espace-temps (et donc son entraînement) ne se fait sentir qu’à quelques multiples du rayon de Schwarzschild, en fait l’écart est linéaire, à 100 fois le rayon, l’effet est 100 fois plus ténu (on peut retenir cet ordre de grandeur).
 #20333    par Rayon de soleil
 jeudi 4 octobre 2012 à 00:23
Mimata a écrit :Quand au fait de remettre sur la table le coup de la TC en cherchant une éventuelle faille dans un nouvel élément non confirmé et qui au passage me paraît être sans le moindre rapport, je préfère te prévenir tout de suite que si ton but, est de revenir sur ce thème encore une fois, ce sujet subira le même destin que celui de la TC.

J'ai énormément de choses à répondre à cela. Encore une fois, je vais me sentir un peu seul, je crois.
Je vais essayer de faire court et d'être clair, et de garder mes impressions générales pour un autre sujet que je vais ouvrir.
Je répète une énième fois que je cherche à avoir une démarche scientifique et cartésienne. Descartes, dans ses Méditations métaphysiques, remet tout en doute, jusqu'à l'existence même du monde, en écrivant que quand on rêve, on croit toucher des objets réels, alors qu'ils n'existent pas.
Il parvient à la conclusion que seule sa pensée existe : cogito ergo sum, je pense donc je suis.
Je cherche également à savoir "s'il y aurait la moindre possibilité que la Terre soit creuse". S'il y en a une, même infime, cela m'intéresse. C'est ainsi que j'ai présenté les choses dans mon premier message sur PPC.
Beaucoup de choses ont été échangées, et en particulier, j'ai eu un échange avec Bongo qui a duré cinq pages. Il m'a expliqué cent-cinquante fois (très patiemment donc) que le poids de la Terre faisait qu'une Terre creuse s'effondrerait sur elle-même. Comme je n'ai pas été convaincu, je suppose que c'est sur cet échange que tu as basé ton affirmation selon laquelle je ne prenais pas en compte les arguments des autres, et les lois physiques. Y-21
En lisant l'encadré de Science & Vie, j'ai eu un raisonnement, qui vous paraîtra sans doute simpliste, mais dans lequel il ne me semble pas y avoir d'erreur. Si la "constante" G n'en est pas une, cela signifie qu'au final, on peut imaginer qu'elle prend n'importe quelle valeur selon le point où on se trouve, où du moins que sa valeur est déterminée par des causes inconnues. Donc, la constante pourrait être très différente de la valeur habituellement admise dès les premières dizaines de kilomètres sous la surface de la Terre. Donc, que celle-ci n'aurait pas le poids qu'on croit qu'elle a etc.
Je me rends compte que je suis déjà allé trop loin et que ça ne va pas te plaire. Tant pis, au moins j'ai la conscience tranquille car j'ai formulé mon interrogation. Mimata, ce qui suit n'est en aucun cas à interpréter comme une attaque ou comme du mépris. Je répète que je ressens de la sympathie envers toi. 2-smile3 Simplement, je me suis dis ceci. Si le fait de se poser des questions suffit à ce que tu décrètes la fermeture d'un sujet, fais-le 2-no2 , mais comme je risque de continuer à me poser des questions dans d'autres sujets Y-45 , tu vas probablement devoir en fermer à la chaîne Y-42 , et au final tu vas devoir m'exclure du forum Y-38 , parce que ça ne va pas plaire aux autres de ne pas pouvoir continuer à participer à ces sujets. Par exemple, où Bongo postera-t-il ses contributions pertinentes et fournies si tu fermes ce sujet ? Y-34
Si tu m'exclus du forum, je vais être un triste, déçu et mal à l'aise, mais ça ne durera pas. La vraie vie n'est pas sur internet. Elle est dehors, au soleil, dans la nature... Internet, c'est très globalement de la manipulation mentale généralisée, me semble-t-il, malgré tous les aspects "échange d'information", art, cinéma etc. 2-smile3

Bongo, je suis abonné à S&V et j'ai lu celui sur le cerveau et l'ADN. Tout ceci est très étonnant mais pourquoi serait-ce faux ? Je ne peux pas plus te prouver que c'est vrai que tu ne peux me prouver que c'est faux. Cela représenterait trop de travail, et ni toi ni moi ne sommes des équipes de chercheurs travaillant dans des laboratoires. J'ai aussi lu le dossier "Alerte à la pénurie - Les 26 minerais qui vont nous manquer", je le trouve très bien fait, et c'est un sujet important pour la société et la Terre. Je n'ai pas lu "Nous ne sommes pas seuls" mais tu te doutes que j'aimerais savoir de quoi il s'agit.
Je concède quand même qu'il y a un côté sensationnel et spectaculaire dans la présentation de S&V. De là à dire que tout ce qui y est écrit est faux, il y a un grand pas que je ne franchirai pas. Mais pourquoi ça te dérangerait autant que ce qui est écrit dans l'encadré soit vrai ? Ça changerait quoi, d'après toi ? Y-37 Je reconnais que ce que tu dis sur les imprécisions est pertinent. A suivre...
Dernière modification par Rayon de soleil le jeudi 11 octobre 2012 à 17:38, modifié 1 fois.
 #20373    par kyss191
 samedi 6 octobre 2012 à 07:37
Sujet déverrouillé Y-20

 Sujets similaires

 Stats

 Dernier message

44 Réponses 
 98416 Vues
 Dernier message de Markus Bloch
 samedi 5 janvier 2019 à 14:43
Nouveau message Thermodynamique, entropie et gravitation : Ma théorie - chercheur scientifique indépendant
par Gorthol Adanedhel » jeudi 26 janvier 2017 à 19:37 » In Autres théories
0 Réponses 
 15354 Vues
 Dernier message de Gorthol Adanedhel
 jeudi 26 janvier 2017 à 19:37