Astronomie, Univers, Planètes et Satellites du Système Solaire, Pratique de l'Astro, Astrophotographie, Théories Scientifiques 

  • La révélation des pyramides

  • Tout ce qui a un rapport avec des vidéos, quelque soit leur source. Si vous souhaitez nous faire partager une vidéo ou vos impressions sur des séries de science fiction (Stargate, Battelstar Galactica, X-Files, etc.), ette rubrique vous attend.
Tout ce qui a un rapport avec des vidéos, quelque soit leur source. Si vous souhaitez nous faire partager une vidéo ou vos impressions sur des séries de science fiction (Stargate, Battelstar Galactica, X-Files, etc.), ette rubrique vous attend.
 #23289    par bongo
 lundi 7 janvier 2013 à 22:10
Je n'ai pas fait de recherche particulière sur le sujet.

1) Effectivement, on peut supposer que des êtres autres qu'humains auraient pu apparaître. Cependant, difficile d'avoir un développement comparable au notre sans une augmentation importante de la démographie. Dans ce cas, l'absence de fossiles peut être dû à un environnement peu propice à la conservation de fossiles.

2) Cette page affirme le contraire, entre homo ergaster (-1.9 millions d'années), et homo sapiens, le volume crânien double.

3) Développement technologique coïncide avec les avancées en connaissance médicale. Je pense qu'il doit être possible de voir des dégâts sur des squelettes (fractures etc...) confirmant la maîtrise de certaines techniques.

Si nous supposons qu'une ancienne civilisation, humaine, dinosaurienne, ou autre a pu nous surpasser d'un point de vu technologique, cette civilisation a dû être très énergivore, et donc passer par des énergies fossiles ou autres. On devrait avoir des traces d'augmentation du taux de dioxyde de carbone dans les carottages.

Je suis désolé, je ne sais que faire un raisonnement anthropocentrique, c'est assez limité comme raisonnement.
 #23294    par soralien
 lundi 7 janvier 2013 à 22:42
Non cette page n’affirme pas le contraire car je ne parlais pas du tout des espèces hominidés disparues mais bien de notre ancêtre hominiNé. Pour le reste, je pense que tu surestimes la science sur sa capacité à analyser le passé, toutes les découvertes sur le passé ne cessent justement de bouleverser ce qu’on « croyait » du passé. Renseigne toi sur ce qui se passerait si notre civilisation disparaissait maintenant… et tu notera que rien qu’en 100 000 ans, il n’y aura quasiment plus aucune trace, si infiniment minime soit elle, qui pourrait prouver l' industrie de notre temps ( et j'ai pris beaucoup de large )
 #23297    par bongo
 lundi 7 janvier 2013 à 23:37
Par homininé, c'est la famille qui est plus large qu'hominidé ?

Après 100 000 ans, il est très probable qu'il ne reste absolument rien de nos fondations. Peut-être deci delà quelques tunnels ou mines de sels ? Ou bien des entrepôts d'enfouissement des déchets nucléaires ?

Mon argumentation est plutôt liée à des traces un peu plus subtiles tels que :
- le carottage, augmentation du taux de CO2 dans les glaces Arctiques par exemple
- des restes osseux montrant par exemple des traces de fractures, ou d'opération à coeur ouvert etc... cela doit bien laisser des traces sur les os fossilisés ?
 #23300    par manuelarm
 lundi 7 janvier 2013 à 23:46
@ Solarien

Il restera des traces de notre civilisation puisque la probabilité de trouver des ossements est non nulle. On trouve bien des traces d'autres homininés et on arrive même à penser (grâce à quelque découvertes fortuites de fossiles ) que les dinosaures avaient des plumes.
 #23302    par soralien
 lundi 7 janvier 2013 à 23:54
Bien sur que non, c’est le contraire : Dans les hominidés, il y a les homininés ! Non, le carottage n’est pas une contre preuve, ça ne concerne pas que les homininés noétiques spécifiquement, quand aux restes osseux, ils en restent encore des biens mystérieux, mais, encore là l’argument n’est pas de poids puisque pour développer une science théorétique, c’est surtout les mutations crâniennes qui importent. Les preuves ne doivent pas se chercher dans l’apparence car nous avons à faire qu’a des choses qu’on ignore, elle doit se faire dans ce qu’on sait ET ce qu’on ne sait pas. Tu as dis que tu était anthropocentrique, pourquoi ne résonne tu pas avec la logique Aristotélicienne ???

manuelarm, j'ai pas parlé de traces osseux, j'ai parlé de traces d'industries.
 #23303    par manuelarm
 mardi 8 janvier 2013 à 00:02
Il ne raisonne pas avec la logique Aristotélicienne car elle est incomplète .(je crois que ce terme et peut-être mal choisi).

encore là l’argument n’est pas de poids


N'est ce pas un peu subjectif, bien loin de ce que tu nomme la logique Aristotélicienne.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 18