Astronomie, Univers, Planètes et Satellites du Système Solaire, Pratique de l'Astro, Astrophotographie, Théories Scientifiques 

  • La révélation des pyramides

  • Tout ce qui a un rapport avec des vidéos, quelque soit leur source. Si vous souhaitez nous faire partager une vidéo ou vos impressions sur des séries de science fiction (Stargate, Battelstar Galactica, X-Files, etc.), ette rubrique vous attend.
Tout ce qui a un rapport avec des vidéos, quelque soit leur source. Si vous souhaitez nous faire partager une vidéo ou vos impressions sur des séries de science fiction (Stargate, Battelstar Galactica, X-Files, etc.), ette rubrique vous attend.
 #23306    par soralien
 mardi 8 janvier 2013 à 00:06
Je ne prétends pas utiliser la logique Aristotélicienne. Mais figure toi que l'anthropocentrique est la base de la logique d'Aristote, c'est lui qui l'a développé et conceptualisé le premier, tu comprends pourquoi j'ai dis ça maintenant manuelarm ? Mais là tu t'éloigne du sujet...
 #23309    par bongo
 mardi 8 janvier 2013 à 00:17
soralien a écrit :Non, le carottage n’est pas une contre preuve, ça ne concerne pas que les homininés noétiques spécifiquement, quand aux restes osseux, ils en restent encore des biens mystérieux, mais, encore là l’argument n’est pas de poids puisque pour développer une science théorétique, c’est surtout les mutations crâniennes qui importent.
Je parle de civilisations qui auraient le même développement technique que nous.

Donc des civilisations qui auraient enrichit leur atmosphère en CO2, ça laisse des traces dans les carottes glaciaires.
De même les opérations laissent des traces.
 #23311    par manuelarm
 mardi 8 janvier 2013 à 00:25
Je suis d'accord la connaissance n'est pas linéaire, que d'une période à l'autre on peut perdre des connaissance et des techniques mais globalement sur de longue période, elle ne fait que progresser.

Par contre je suis pas d'accord avec l'argument "anthropocentrique est la base de la logique d'Aristote".
Je pense que toute être vivant ayant un cerveau suffisamment évoluer pourra inventé ou découvrir les système formel, je rajouterai même IA suffisamment évoluer (un voeu pieu, un peu étrange de dire cela pour agnostique comme moi).

Pour rester dans le débat, à combien évalue le temps minimum nécessaire pour passer par exemple à une entité du feu à nôtre connaissance.
 #23312    par soralien
 mardi 8 janvier 2013 à 00:31
Bongo, oui mais ça c’est autre chose, j’ai clairement précisé que je parlais d’humains qui ont éventuellement dépassé notre science… il y a des milliers de façon de concevoir la médecine, l’opération, par exemple, tel qu’on l’utilise est subjectif à un court moment (l’époque) dans une évolution noétique. Je pense qu’aucune de nos lignées ancestral n’a suivis exactement (avancée par avancée) le même parcours biologico-historique que nous, et donc tu ne peux pas parler de ces deux paramètres en disant sérieusement que tu les trouves convainquant pour prouver que jamais il n’y a eu des homininés qui sont allés plus loin que nous dans plusieurs domaines scientifiques.
 #23315    par soralien
 mardi 8 janvier 2013 à 00:56
une évolution d'un "être raisonnable" si tu préfères. Ce que je veux dire, c'est que la modernité postXVI ème siècle n'a pas durée des milliers d'années, elle est en constante permutation rapide ( de siècle en siècle ) dans ses industries, notamment dans la médecine qui est l'une des science les plus complexes et donc les plus diverses ( dans ces chemins axiomatiques ). De plus, les sciences théorétiques dépendent des sciences pratiques, donc je mettais en évidence que sa comparaison de Bongo transhistorique n'était pas bonne quand il s'agit de "nous" par rapport à "eux" ( Surtout aussi parce qu'on ignore tout du "eux" ) .
Dernière modification par soralien le mardi 8 janvier 2013 à 01:15, modifié 1 fois.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 18