Astronomie, Univers, Planètes et Satellites du Système Solaire, Pratique de l'Astro, Astrophotographie, Théories Scientifiques 

  • La révélation des pyramides

  • Tout ce qui a un rapport avec des vidéos, quelque soit leur source. Si vous souhaitez nous faire partager une vidéo ou vos impressions sur des séries de science fiction (Stargate, Battelstar Galactica, X-Files, etc.), ette rubrique vous attend.
Tout ce qui a un rapport avec des vidéos, quelque soit leur source. Si vous souhaitez nous faire partager une vidéo ou vos impressions sur des séries de science fiction (Stargate, Battelstar Galactica, X-Files, etc.), ette rubrique vous attend.
 #23648    par manuelarm
 mercredi 16 janvier 2013 à 15:03
Débat avance à grand pas à ce que je vois, aucune démonstration à l'horizon.
Vous devriez fermer le topic, si l'on prend ce qu'il appelle une théorie noétique, la théosophie rendre dans la définition, soralien est comme son gourou quelqu'un qui ne peut admettre qu'il a tord. et le forum va attirer de plus en plus de .....
 #23663    par soralien
 mercredi 16 janvier 2013 à 21:58
manuelarm a écrit :si l'on prend ce qu'il appelle une théorie noétique


théorie noétique ? Non je ne parle pas de « théorie noétique ». Si le terme noétique te gène j’en utilise un autre, mais dis moi.

manuelarm a écrit :soralien est comme son gourou quelqu'un qui ne peut admettre qu'il a tord


Manuelarm, je n’affirme pas de thèses et je n’infirmes pas de thèses non plus, si tu regarde mon tout premier message je parles d'une possibilité.
Pour cela, je prends en compte à la fois ce qu’on sait mais aussi ce qu’on ne peut pas savoir pour l’instant dans l'état actuel de nos sciences. Et j’essaye de dire ce qui me semble le plus probable, je n’ai pas dis que j’avais la vérité.
Mais si tu trouves ma vision illogique, explique moi pourquoi.
Sache juste que selon une équipe de la Harvard Medical School à Boston, la première probable intelligence humaine date d’il y a environ 6 Ma.
 #23667    par manuelarm
 mercredi 16 janvier 2013 à 22:23
Ce n'est pas parce que je suis intelligent que je peux créer de la science, un poulpe un singe un dauphin un éléphant ...... ont de l'intelligence pourtant ils ont jusqu'à preuve du contraire, non pas crée de la sciences. Australopithèque étaient un ancêtre intelligent entant que chasseur, il a obligatoirement construit des stratégies de chasse, voir de survie.

Définit ce que tu entends par science plus avancées. Mais si cela un lien avec la métaphysique ou bien ce que l'on pourraient comparer à la théosophie, ce n'est pas de la science, c'est de la croyance, pour ma part tout entité doué intelligence confronté à la mort à développer le concept de divinité.
Dernière modification par manuelarm le mercredi 16 janvier 2013 à 23:00, modifié 1 fois.
 #23669    par bongo
 mercredi 16 janvier 2013 à 22:52
soralien a écrit :Parce que c’est à partir de l’homininé ( apparue il y a 6 Ma environ ) que "nous" commençons à développer « l’intelligence »
complètement arbitraire
soralien a écrit :C’est la bipédie relative de la diversité des australopithèques qui me fait pas aller plus haut. De plus, c'est le moment le plus lointain ou il pourrait y avoir la première "intelligence humaine."
Je remonterai plutôt aux ursidés, ils ont une bipédie relative... quoique... je pencherai même pour l'ordre des aves, parce que leur bipédie est indubitable.
soralien a écrit :Tout a fait d’accord avec toi. D’ailleurs, je pense que "nous" sommes noétique depuis justement que "nous" sommes homininé...
Oui, tu avances ça sans preuve, même sans aucun argument factuel.
soralien a écrit :
bongo a écrit :il n'y a pas non plus de trace géologique dans le carottage. Même si la nature a effacé les preuves (fossiles, etc...)

Les outils de forage sont trop limités. En fait, toutes les techniques d’observations sérieuses sont extrêmement limité, en plus d’être difficiles dans ce domaine, c'est ça le problème,
Tout à fait, encore une affirmation totalement gratuite et sans avancer un seul argument, sans chose factuelle. Excellente démonstration !
soralien a écrit :c'est pour ça que je cherche à être logique au vu surtout de ce qu'on sait et de ce qu'on sait pas :
Oui !! C'est d'ailleurs de cette façon qu'a fait Newton pour découvrir la gravitation, Einstein la RG, Bohr le modèle atomique...
En fait ça ne sert à rien de récolter des preuves, on peut s'en sortir avec la logique pure.
Ca me fait penser à la façon dont les Anacréoniens font de l'archéologie, dans l'ouvrage "Fondation" d'Isaac Asimov. (très bon livre que je recommande).
soralien a écrit :
bongo a écrit :elle n'a pas pu effacer des preuves dans la composition de l'air
Peux tu m’expliquer comment avoir des preuves dans l’air ? ( As tu bien pris en compte les crises biologiques ? )
Est-ce que tu sais que la glace est solide ? En étant solide, la glace peut renfermer des bulles d'air ?
Tu sais que la glace se dépose par couche ? Donc plus tu fores profondément, plus... tu prélèves de la glace ancienne... et donc des bulles d'air de l'atmosphère ancienne...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pal%C3%A9oclimatologie
Tu peux en déduire pleins de choses.
soralien a écrit :Décidément, je crois aussi que depuis le début, on s'entend pas sur la définition de science. Je répète que les mathématiques sont une science, et sans parler des maths saches qu'il y a plein de sciences qui ne sont pas énergivore.
Une société ne développera jamais des sciences sans aspect pratique. Le développement des sciences est tiré par la comptabilité, le commerce, la navigation etc... que des choses pratiques...
soralien a écrit :Est ce que tu t’es intéressé a ce que ce qu’on ne peut pas savoir pour l’instant par la science exacte ?
exacte ou expérimentale ?
qu'est-ce que la connaissance ?
soralien a écrit :De plus, si notre civilisation viendrait à mourir maintenant, sache qu’il n’y aurait plus aucune traces de nos industries aux bout de plusieurs milliers d’années seulement ( elles se transforment, et "il n'y aurait" plus aucune trace de notre « science moderne » ).
Tout à fait, c'est pour ça que des bouteilles plastiques, ou le verre se dégrade qu'au bout de plusieurs milliers d'années.
Et nos déchets nucléaires... quelques centaines de milliers d'années, voire millions d'années.

Je pense que tu as pas mal de lacune en sciences, et réfléchir seulement de ton canapé sans sortir voir le monde... c'est se conforter tout seul dans sa force sans se confronter au monde.

Moi aussi j'ai lu René Barjavel "La nuit des temps", mais ce n'est qu'une fiction.
 #23673    par soralien
 mercredi 16 janvier 2013 à 23:32
Très bien, j'ai lus vos avis et je les respecte. Vous semblez avoir bien confiance en l'archéologie et en la paléontologie ( malgré les peu de moyens qu'on a... ).
Mais sachez que les preuves matérielles ne font pas toute la science.
Nous discordons entièrement sur ce point. j'ai bien compris que mon point de vue, qui est une hypothèse, vous semble absurde.
je vous remercie tout de même de m'avoir prêter vos avis sur le sujet.
Une dernière chose sur le sujet, je ne sais pas si vous l'avez bien vu, mais je le remet au cas ou : http://www.hominides.com/html/actualite ... 2-0078.php

bongo a écrit :Moi aussi j'ai lu René Barjavel "La nuit des temps", mais ce n'est qu'une fiction.


Bongo, un jour, j'espère que tu comprendras a quel point la réalité est bien plus incroyable et bien plus complexe que les mythes ou la fiction....
 #23685    par bongo
 jeudi 17 janvier 2013 à 12:01
soralien a écrit :Très bien, j'ai lus vos avis et je les respecte. Vous semblez avoir bien confiance en l'archéologie et en la paléontologie ( malgré les peu de moyens qu'on a... ).
Mais sachez que les preuves matérielles ne font pas toute la science.
Est-ce que tu peux expliciter un peu plus (un ou deux points) afin d’expliquer pourquoi les moyens utilisés sont insuffisants ? Je trouve que c’est une affirmation sans argumentation (je ne te donne pas tort, pas du tout, mais n’étant pas un spécialiste j’ai besoin de m’accrocher à des arguments techniques).

Je veux bien voir ton lien mais il ne marche pas.
  • 1
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16
  • 17
  • 18