Astronomie, Univers, Planètes et Satellites du Système Solaire, Pratique de l'Astro, Astrophotographie, Théories Scientifiques 

  • L'homme n'est jamais allé sur la lune

  • Ici on parle des lancements de satellites et des missions spatiales ainsi que des lanceurs eux-même. L'histoire de la conquête de l'espace et les missions d'exploration dans le système solaire.
Ici on parle des lancements de satellites et des missions spatiales ainsi que des lanceurs eux-même. L'histoire de la conquête de l'espace et les missions d'exploration dans le système solaire.
 #33124    par ddamio
 mercredi 10 décembre 2014 à 19:57
Je sais, je poste un sujet chaud, qui va en énerver plus d'un (Bongo en particulier), ce n'est pas du tout le but.
J'aime la science et l'astronomie, mais quand même, il est possible que dans ces années un petit coup de pouce est été donné à la science.
Source: .futura-sciences
"Un cosmonaute exposé, sans protection, aux radiations des ceintures de Van Allen subirait plusieurs millions de rads par heure (or 500 rads sont généralement mortels)."
Apolo n'avait aucune protection et les combinaison pas grand chose non plus, il y a quand même beaucoup d'indice qui me porte à croire que c'est une imposture. Le drapeau (il flotte vraiment beaucoup, c'est pas à cause du fil de fer. pas de cratère ni de poussière sur les patins d'Apolo, les ombres (plusieurs sur un même plan avec le soleil pour seul éclairage), les photos éclairé en pleine ombre alors que les appareils de l'époque ne comportaient aucun éclairage additionnel sont les principales preuves de doute inexplicable.
Pas la peine de me dire que les russes auraient dénoncés les faits, les deux camps avaient tout à gagner pour prouver que l'exploration spatiale était en marche.
D'ailleurs depuis, aucun humain n'a passé la ceinture Van Allen.
La NASA sont les rois de la découverte spatiale bien sure et font avancer tous les jours nos connaissances, juste un petit bémol à cette époque et nous pouvons les pardonner, c'est humain.
La vidéo que vous avez certainement regardé, regardez là encore une fois:
[youtube]iue3cXzIUcw[/youtube]
https://www.youtube.com/watch?v=iue3cXzIUcw
Dernière modification par MIMATA le mercredi 10 décembre 2014 à 21:25, modifié 1 fois. Raison : Intégration de la vidéo directement dans le message
 #33125    par Seal
 mercredi 10 décembre 2014 à 22:15
Je partage ton scepticisme...mais.

Concernant les aberrations optiques portant notamment sur les ombres,
les ingénieurs de la Nasa te répondront que cela est du à la "réflectivité Lunaire"
et donc que les ombres attendues sur terre ne sont pas les mêmes sur la Lune
Un peu léger j'en conviens.

Pour le drapeau , il est vrai que si l'on regarde plusieurs séquences on peut le voir
effectivement comme battre au vent mais une fois fixé il ne bouge plus.
Son aspect plissé aurait été voulu comme pour simuler un drapeau US sur Terre,
et donc fabriqué en conséquence ( ultra relou à déployer d'ailleurs ^^ )

Il est vrai que de nombreux éléments donnent matière à la thèse du bon gros Fake,
ayant pour but l'escalade des budgets alloués aux programmes spatiaux afin de ruiner l'URSS.

Outre la ceinture de Van Allen , qui nécessiterait un blindage en plomb ( et une masse ) de folie pour être traversée sans dommage, la question des instruments et de l’électronique embarquée en 1969 se pose.

On ne pose pas un lander sur la lune comme on pose un hélicoptère à vue sur terre.
Cela nécessite un ordinateur de bord et l' Apollo Guidance Computer
( 2mhz , 4 Ko de memoire vive et 32Ko de mémoire morte ) n’était pas en mesure d'assurer cette tache seul.
On ne gère pas un module orbiteur / atterrisseur disposant de RCS, Systèmes Gyroscopiques et Port de Docking avec la puissance de calcul d'une calculatrice...

Certes le module était assisté par le Centre de Commande au sol,
mais la quasi intégralité des manœuvres ont du êtres effectuées en mode manuel,renforçant encore plus les risques d'erreur "humaine" fatale dans ces conditions.

Se pose aussi la question des variables et de l'inconnu, auquels ont du faire face les ingénieurs et spationautes de la NASA dans la conception des modules et le déroulement de la mission, qui rappellont le , s'est déroulé "comme sur des roulettes" alors que les chinois peinent aujourd’hui a y poser un mini-rover.

Mais n'oublions pas que la période économique du programme Apollo n'est pas la même que celle d'aujourd'hui.
Les fonds alloués aux programmes spatiaux étaient colossaux et ont peut être compensés cette faiblesse technologique par beaucoup d'audace et de cash.

Pour conclure le satellite Lunar Reconnaissance Orbiter lancée en 2009 par la Nasa en Orbite basse lunaire,
aurait pris des photos du site alunissage d'apollo 11, mettant à mal les théories négationnistes :

Image

Si cet événement majeur a réellement eu lieu,
on peut clairement dire que c'est une prouesse technologique pour l’époque et que ces spationautes avait d’énormes C*** pour braver l'inconnu et ses dangers.
De véritables héros.

Mais n’est ce pas la, le principe même de l' Exploration ?
Dernière modification par Seal le dimanche 14 décembre 2014 à 06:44, modifié 1 fois.
 #33136    par bongo
 jeudi 11 décembre 2014 à 14:08
ddamio a écrit :"Un cosmonaute exposé, sans protection, aux radiations des ceintures de Van Allen subirait plusieurs millions de rads par heure (or 500 rads sont généralement mortels)."
Oui ça c’est vrai, l’espace est un milieu très hostile, du fait des températures, du vide donc de l’absence d’oxygène, mais élément le plus nocif, ce sont les rayons cosmiques (donc les radiations).
ddamio a écrit :Apolo n'avait aucune protection et les combinaison pas grand chose non plus, il y a quand même beaucoup d'indice qui me porte à croire que c'est une imposture.
C’est bien de douter, mais… pourquoi dis-tu qu’il n’y avait aucune protection ?
Déjà il y a un film doré sur la visière… ensuite la combinaison blanche comporte des protections à l’intérieur…
Le module Apollo est une enceinte métallique… rien que ça… c’est une protection. Je pense qu’il ne faut pas tirer des conclusions hâtives comme ça…
ddamio a écrit :Le drapeau (il flotte vraiment beaucoup, c'est pas à cause du fil de fer.
Et donc ??? Les ingénieurs de la NASA savaient qu’il n’y a pas d’air sur la Lune, donc ils se sont embêtés à renforcer la structure du drapeau américain pour qu’il paraît comme flotter dans les airs, comme sur terre…
Après on reproche au drapeau de flotter un peu trop ? parce qu'il n'y a pas d'air, donc moins de frottement dissipant l'énergie initiale ? Ou bien on pense que comme c'est vide alors le drapeau doit tomber tout de suite comme immergé dans du miel ?
ddamio a écrit :pas de cratère ni de poussière sur les patins d'Apolo
Pourquoi il faudrait des cratères sur les patins d’Apollo ?
Pourquoi il faudrait de la poussière ? Tu penses que la poussière retombe lentement comme sur terre parce qu’il n’y a pas d’air ? Non sans air, pas de frottement, la poussière tombe comme une pierre sur la lune.
Tu penses qu’il doit y avoir du vent qui soulève la poussière ? Ben pas d’air = pas de vent…
Pourquoi on veut absolument appliquer ce qu’on voit sur terre sur la lune ? C’est un environnement complètement différent…
ddamio a écrit :les ombres (plusieurs sur un même plan avec le soleil pour seul éclairage)
Sur terre je vois aussi plusieurs ombres, avec le soleil pour source principal d’éclairage… sauf que les gens ont oublié ce qu’est une source secondaire, et ce qu’est la réverbération…
ddamio a écrit :les photos éclairé en pleine ombre alors que les appareils de l'époque ne comportaient aucun éclairage additionnel sont les principales preuves de doute inexplicable.
Ca je ne comprends pas trop ce que ça veut dire… j’ai bien envie de renvoyer vers la réverbération…
ddamio a écrit :Pas la peine de me dire que les russes auraient dénoncés les faits, les deux camps avaient tout à gagner pour prouver que l'exploration spatiale était en marche.
et pourquoi donc ? Les deux camps sont opposés. Si supercherie pourquoi en seraient-ils complices ?
Et pourquoi les deux camps y auraient à gagner à faire croire que les américains seraient allés sur la lune ? C’était avant tout idéologique. Si tu gagnes plus de médailles que moi aux JO, et que je peux prouver que tu as triché, je le ferai, sinon ton système est supérieur au mien.
Je peux comprendre que les gens travaillant dans l’aérospatiale veuillent avoir plus de budgets pour la conquête spatiale, mais qu’est-ce que les politiques ont à y gagner ? d’ailleurs pour preuve, la conquête spatiale s’est arrétée… quand l’URSS a abandonné la course.
ddamio a écrit :D'ailleurs depuis, aucun humain n'a passé la ceinture Van Allen.
Qu’est-ce que ça prouve ?
Que les missions sont risquées. Que les missions sont chères. Que les missions ne valent pas le coup. A quoi ça sert d’aller chercher 3 cailloux sur la lune avec des hommes alors que les robots peuvent très bien le faire sur une pauvre comète à 500 millions de km de la terre ?
C’est purement idéologique, et symbolique, c’est comme remporter plus de médailles aux JO.
ddamio a écrit :La NASA sont les rois de la découverte spatiale bien sure et font avancer tous les jours nos connaissances, juste un petit bémol à cette époque et nous pouvons les pardonner, c'est humain.
Déjà vu cette vidéo, si c’est la même que j’ai vue, et à la fin ils disent même que c’est un poisson d’avril.

Tiens ils ne disent pas quelque part que depuis la mission Apollo 11, ils ont déposé un réflecteur laser ?

En fait ce qui est vraiment intéressant avec ce documentaire, c’est l’impact sociologique, c’est-à-dire qu’avec un reportage monté d’une façon sérieuse, avec des interviews, des spécialistes, une pseudo-argumentation, il est possible de faire avaler aux gens des contre-vérités.

Depuis ces travaux, il y a eu plein de documentaires niant le réchauffement climatique, etc…
 #33138    par MIMATA
 jeudi 11 décembre 2014 à 15:03
 #33139    par Edji
 jeudi 11 décembre 2014 à 16:59
Le retour de la conspiration..... Pffff.
Moi, je suis plus enclin de croire au fait qu'il y a plusieurs cadavres soviétiques antérieurs aux traces d'Aldrin et Armstrong qu'en la théorie fumeuse du hoax géant de la part des américains. Lors d'une période de calme solaire, la ceinture de Van Hallen n'est pas plus violente que ça. Et c'était le cas durant les missions Apollo. Pour ce qui est du reste, il y a des explications simples pour tout. Perspectives dues au relief, réflectivité du sol, émulsion des pellicules etc etc
Ils y sont allé. Et, attention à ceux qui disent le contraire, Buzz a une sacré droite...
 #33140    par keops
 jeudi 11 décembre 2014 à 19:04
Moi personnellement je ne crois pas vraiment à la théorie du complot, bien sur, il y a des points troublants, mais si on commence à prendre en compte toutes les contradictions, alors on pourra douter de tout, et on pourra faire croire que Curiosity est en plein désert Marocain, que Phylaër est dans un studio Hollywoodien... bref, on peut tout contredire en apportant des faits troublants, d'ailleur bon nombres d'émissions apporte en permanence des indices qui pourraient faire douter de pas mal de choses. Alors peut-être que dans certains cas il y a supercherie, ( comme par hasard, les photos de Nessy (le monstre du Lochness) sont toutes floues...), mais encore une fois, sur ce point là, je ne crois pas à la théorie du complot et je pense que Bongo a répondu à toutes les objections.

 Sujets similaires

 Stats

 Dernier message

Nouveau message lune
par grubias » mardi 25 octobre 2016 à 15:17 » In Autres sujets
4 Réponses 
 1635 Vues
 Dernier message de grubias
 jeudi 27 octobre 2016 à 09:24
Nouveau message Absence de lune
par Stellarmind » mardi 10 juillet 2018 à 18:49 » In Observations astronomiques
2 Réponses 
 2074 Vues
 Dernier message de JuPhilae
 mercredi 11 juillet 2018 à 10:05
Nouveau message Recherche explication d'observation lune
par Lisamano » vendredi 5 octobre 2018 à 08:14 » In Observations astronomiques
4 Réponses 
 14213 Vues
 Dernier message de Edji
 samedi 6 octobre 2018 à 17:10
6 Réponses 
 3288 Vues
 Dernier message de Spoutnik
 mardi 20 juin 2017 à 16:20