Cinéma de SF. Le coin des critiques. Topic Unique

[bongo]

Non, il ne dit pas ça. Il dit, en faisant références aux tableaux dans la pièce et aux arts en général, qu'il refuse de croire à un hasard moléculaire concernant l'homme et sa capacité à créer du beau. Grande nuance (je viens juste de revoir la scène).

En effet il parle d’œuvres d'art, mais ce n'était pas la même phrase, il dit textuellement :

"Tout ceci, toutes ces merveilles de l'art, de la technique, de l'ingéniosité humaine ne sont que des broutilles face à la seule question qui importe, d'où est-ce que nous venons. Je refuse de croire que l'humanité serait le sous-produit de je ne sais quel assemblage moléculaire ou le résultat d'un simple hasard de la biologie. Non, il doit y avoir plus que cela".

Il parle bien de l'Humanité, et pas de la capacité de l'homme à créer des œuvres d'art.
On parle bien de la première scène ? ou d'une scène bonus ? Tu l'as vu en VF ? en VO ?

J'ai retranscrit ce passage... et il ne parle pas de l'art... il parle bien de l'Humanité. Tu as vraiment revu cette scène ? A l'origine, je l'ai vu en VO sous-titré en anglais... et j'ai eu un gros doute quand tu m'as dit tout ça. Là je l'ai mis en français.

Non plus. Où vois-tu une évolution ? Et puis, dans Prométhéus, ce sont des ''fossiles'' sensés être là depuis des millénaires. CF les références des deux archéologues sur les civilisations préhistoriques.

A la fin du film, tu vois deux xénomorphes noirs (un agrippé à l'extérieur du vaisseau, et un autre à l'intérieur du grand vaisseau en orbite, d'ailleurs on ne sait pas d'où vient ce deuxième). Ils ont la même forme que dans les aliens suivants.

Alors qu'au tout début du film, les aliens ont une peau blanche (on pourrait penser que petit avant de perdre leur nième peau, ils deviendront noirs, mais non, quand David parle avec l'un des néomorphes qui vient de manger la fille qui voulait s'isoler pour prendre son bain, celui-ci a l'air adulte et tout blanc).

Il y a également évolution, vu que la première bestiole est née de l'accouchement de Shaw, qui s'est faite fécondée par son mec, qui s'est fait infecter par la substance noire. Dès le début du film, tu vois que la substance noire n'a plus besoin d'un père et une mère biologique, elle se fait répandre par une sorte de spore et traverse les oreilles ou s'attrape par le nez. Ce qui est différent des aliens qui demandent à ce que le facehugger implante un xénomorphe dans le corps...

Je crois que c'est la toute première scène du 1 en fait qui t'enduis d'erreur. Celle ou le grand pâle se ''suicide'' en haut de la cascade. On voit la substance noire se diluer dans l'eau et agir sur des molécules ; certes. Mais, rien, rien ne nous dis que c'est la Terre. Rien. Et si c'était la Terre, la faune serait monstrueuse (hybride monstre/créature terrestre) à ce moment-là. Même les humains quoi. Et depuis belle lurette. Il n'y aurait donc pas de film du coup. Tout le monde serait monstre ; sauf les pâlots costauds.

Intéressant comme interprétation, j'ai toujours supposé que c'était la terre... je vais tenter de revoir au moins le tout début du film pour me refaire une idée.

edit on : j'ai revu la scène d'ouverture, et elle a l'air d'être la terre, mais vierge de toute vie, du moins de vie animale, je ne m'avancerai pas sur une vie végétale, à un moment il y a peut-être du chlorophylle.
Alors que la planète de Prometheus, tu ne vois à aucun moment de grandes étendues d'eau.
edit off

Par contre absolument pas d'accord avec toi pourquoi tout le monde serait monstre ? Pour moi le grand pâle en slip a avalé un produit avant de tomber du haut de la cascade. On voit que la substance noire décompose tout le corps du grand pâle jusqu'à laissé sn ADN... donc c'est une théorie de type panspermie.

Cette scène a lieu sur la planète même de ''Prométhéus'' selon moi. C'est pour ça qu'ils les retrouvent tous crevés (fossilisés) et que dans ''Convenant'', tout le monde est bien vivant avant l'arrivée de David (le maléfique) et que, encore plus tard, tout le monde est mort à celle de son gentil petit frère avec son équipage.

Ta phrase n'est pas très claire.
Admettons pour la première planète dans la scène d'ouverture de Prométhéus... je dois le revoir.
Dans Covenant, la planète où ils sont est la planète destination de Shaw à la fin de Prométhéus, elle voulait aller sur la planète d'origine des ingénieurs, et... pourquoi pas se "venger". Apparemment David les a exterminés.

Mais du coup, j'ai une question pour toi. Toi qui as dit aimer relativement bien les Star Wars. Alors : et les midichloriens alors ? Hein, les midichloriens ?
Source de la force et sans doute de la vie elle-même. Ayant créé quasi ex nihilo Anakin (comme le saint esprit l'eut fait de Djizeus Crwouaïst avec Mary mother of god). C'est pas (encore plus) intelligent design ça ? Mmmh ?

C'est quoi le dessein intelligent pour toi ? Je crois qu'on n'en comprend pas la même chose.

edit : je suis tombé sur cette vidéo critique d'un gars qui a l'air d'apprécier autant le film que moi (le 1 j'entends).

PS : il semblerait que je ne sois pas le seul à voir du créationnisme dans les deux films.

[Edji]

Il parle bien de l'Humanité, et pas de la capacité de l'homme à créer des œuvres d'art.

Boharf, c'est grandement sous-entendu quoi. Même si il ne le dit pas explicitement (j'ai résumé), après les références au tableau, à la statue, au morceau de piano. Parler de l'art, c'est parler de l'humanité en quelque sorte.

On parle bien de la première scène ? ou d'une scène bonus ? Tu l'as vu en VF ? en VO ?

Oui, oui. On parle de la même chose. Pas d'un bonus. Et, oui, je l'ai vu en VF effectivement.

A la fin du film, tu vois deux xénomorphes noirs

Je pensais que tu parlais des grands pâlots. Sinon, oui, depuis le tout premier film, on voit que ces aliens (les monstres) évoluent très vite. Ce sont tous des hybrides en fait. L'espèce ''souche'' est un parasite quoi.

Par contre absolument pas d'accord avec toi pourquoi tout le monde serait monstre ?

Hé bé, tu vois bien la vitesse de propagation ultra rapide dans chaque film. Si c'était la Terre, dans la scène de la cascade, cette scène a, à priori, lieu il y a des milliers d'années. Donc, vu la vitesse de la contamination, et depuis tout ce temps, toute vie terrestre devrait être hybridée aux monstres.

Edji a écrit :
Cette scène a lieu sur la planète même de ''Prométhéus'' selon moi. C'est pour ça qu'ils les retrouvent tous crevés (fossilisés) et que dans ''Convenant'', tout le monde est bien vivant avant l'arrivée de David (le maléfique) et que, encore plus tard, tout le monde est mort à celle de son gentil petit frère avec son équipage.

Ta phrase n'est pas très claire.
Admettons pour la première planète dans la scène d'ouverture de Prométhéus... je dois le revoir.
Dans Covenant, la planète où ils sont est la planète destination de Shaw à la fin de Prométhéus, elle voulait aller sur la planète d'origine des ingénieurs, et... pourquoi pas se "venger". Apparemment David les a exterminés.

Oui, mais dans le flash back, on voit David arriver avec le vaisseau de Shaw. Et les grands pâles sont tous en vie. Ils accueillent le vaisseau et là, le droïde libère la substance en les bombardant. Mais Shaw ne veut pas se venger. Elle veut poursuivre sa recherche. Genre pour que son petit ami ne soit pas mort pour rien. Décidément, on voit vraiment pas les choses de la même manière.

je suis tombé sur cette vidéo critique d'un gars qui a l'air d'apprécier autant le film que moi

Oui, j'ai bien dit qu'on pouvait très bien ne pas aimer. J'ai même dit que ce film est très très loin d'être le meilleur Scott. Pour moi (rien à voir) c'est.. Thelma et Louise ; c'est mon côté fleur bleue. Je ne cherche pas à défendre à tous prix ce film. Il est assez mauvais c'est vrai. Mais c'est tout de même pas un navet comme tu l'as dit au début. C'est ton approche qui m'a fait réagir et a lancé ce débat. Je trouve assez étrange d'y voir ce que tu y vois. Perso, je n'y vois pas du tout ça.

C'est quoi le dessein intelligent pour toi ?

Eh bien, pile la définition donnée sur la page Wiki. Je m'en tiens au mot.

il semblerait que je ne sois pas le seul à voir du créationnisme dans les deux films.

Bah, faudrait savoir. Tu as dit plus haut que tu parlais de dessein intelligent et pas de créationnisme. Moi je ne vois aucune forme de divinité dans tout ça. Pas plus que de dessein. À la limite, une forme de panspermie oui. Une panspermie planifiée et consciente quoi. Mais vraiment à l’extrême limite.

[bongo]

Il parle bien de l'Humanité, et pas de la capacité de l'homme à créer des œuvres d'art.

Boharf, c'est grandement sous-entendu quoi. Même si il ne le dit pas explicitement (j'ai résumé), après les références au tableau, à la statue, au morceau de piano. Parler de l'art, c'est parler de l'humanité en quelque sorte.

Et si tu commentais plutôt la retranscription textuelle que j'ai faite ? (c'est la première phrase de mon poste précédent). Tu peux la commenter en disant "si ta retranscription est fidèle, je serai d'accord avec toi, mais je vais tout de même la vérifier", ou tu peux aussi dire "non, dans ta retranscription, je ne suis pas d'accord avec ça..."

Par contre absolument pas d'accord avec toi pourquoi tout le monde serait monstre ?

Hé bé, tu vois bien la vitesse de propagation ultra rapide dans chaque film. Si c'était la Terre, dans la scène de la cascade, cette scène a, à priori, lieu il y a des milliers d'années. Donc, vu la vitesse de la contamination, et depuis tout ce temps, toute vie terrestre devrait être hybridée aux monstres.

Si pendant 2 secondes tu te mettais dans mon interprétation... Le vaisseau avec le géant en slip est arrivé il y a des milliards d'années avant que la vie n'apparaisse (y a aucune faune dans les images montrées). Il répand son ADN, c'est bien la panspermie dont tu parles. La vie apparaît avec les briques de base de son ADN.

Si c'étaient il y a des milliers d'années, c'est déjà une hypothèse de ta part, et je ne vois pas d'argument en ce sens... les paysages montrés sont rocailleux, il n'y a quasiment pas de végétation (comme dit je ne suis pas sûr d'avoir vu de vert).
Et comme son ADN est le même que le notre, pourquoi est-ce que ça hybriderait ou transformerait tout en monstre ? Bon... l'homme est en train de détruire sa planète, mais ce n'est pas à cause de son ADN. Tu peux dire que c'est l'huile noire, mais quand tu regardes le film, l'huile noire détruit l'ADN, sinon tu aurais vu l'huile noire assembler plusieurs parties d'ADN pour donner des trucs bizarres ce qui justifierait des monstruosités...

Oui, mais dans le flash back, on voit David arriver avec le vaisseau de Shaw. Et les grands pâles sont tous en vie. Ils accueillent le vaisseau et là, le droïde libère la substance en les bombardant. Mais Shaw ne veut pas se venger. Elle veut poursuivre sa recherche. Genre pour que son petit ami ne soit pas mort pour rien. Décidément, on voit vraiment pas les choses de la même manière.

D'où les guillemets entourant le mot venger. C'est un terme que j'ai choisi rapidement sans réfléchir, mais si tu veux je peux développer...

Eh bien, pile la définition donnée sur la page Wiki. Je m'en tiens au mot.

Ok, donc si pour toi le dessein intelligent veut dire comme pour moi une sous-branche de créationnisme où l'évolution des êtres n'est plus niée, mais où il n'y a pas de place au hasard, l'évolution est alors dirigée pour donner des êtres de plus en plus évolués, tout en haut on retrouve l'homme.

Je résume donc ma pensée... dans le 1, de l'ADN s'est répandue à partir d'un géant en slip sur la terre encore vierge de vie (du moins animale, pour les végétaux, pas sûr, et encore moins pour les bactéries). C'est la panspermie. Jusque là, aucun problème (après on peut toujours reprocher aux scénaristes pourquoi un truc si proche de nous morphologiquement).

Quelques milliards d'années après, bah tu vois le constat, il y a pleins d'espèces sur terre.

La scène qui me gêne le plus c'est l'analyse ADN pour dire que notre ADN est proche du leur à 99 voire 100%. Ce qui veut dire qu'avec juste des lambeaux d'ADN, et en laissant 4 milliards d'années s'écouler, l'évolution donne un être comme l'Ingénieur (à 99% près... si on avait attendu encore un peu, on se baladerait tous en slip et en albinos).

Voilà à partir des éléments du film et en interprétant le début comme notre planète... on est obligé de conclure au dessein intelligent.

Après... j'accepte pleins d'autres points de vue qui peuvent être intéressants à développer. Par exemple le tien qui dit que le géant en slip n'était pas sur terre en fait... (faudra expliquer pourquoi les images sont différentes au début du film et quand ils arrivent sur la planète) ou si c'est sur terre, pourquoi tu arrives à dater à quelques milliers d'années.

il semblerait que je ne sois pas le seul à voir du créationnisme dans les deux films.

Bah, faudrait savoir. Tu as dit plus haut que tu parlais de dessein intelligent et pas de créationnisme. Moi je ne vois aucune forme de divinité dans tout ça. Pas plus que de dessein. À la limite, une forme de panspermie oui. Une panspermie planifiée et consciente quoi. Mais vraiment à l’extrême limite.

Ah oui... j'ai peut-être oublié de le re préciser, mais l'intelligent design (c'est le dessein intelligent en anglais) c'est une adaptation du créationnisme.

Comme tu as l'air d'avoir lu la page voici un extrait :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Dessein_intelligent

La plupart des commentateurs et des scientifiques y voient une résurgence du créationnisme, dissimulée sous une apparence de scientificité ; le biologiste britannique Richard Dawkins le désigne même comme un « créationnisme affublé d'un costume bon marché ». Le dessein intelligent est désormais classé aux États-Unis dans les théories néo-créationnistes, en particulier à la suite de la publication du Wedge document.

En effet, dessein intelligent ce n'est pas synonyme de créationnisme puisque c'est une sous-théorie dans le grand courant du créationnisme. C'est comme quand je parle de relativité générale, c'est une théorie physique, donc dire que je parle de physique quand je parle de relativité générale, cela me semble correcte, tout comme parler de créationnisme quand je parle de dessein intelligent, mais tu as le droit de ne pas être d'accord.

[Edji]

dans le 1, de l'ADN s'est répandue à partir d'un géant en slip sur la terre encore vierge de vie

Mais non, ce n'est absolument pas de l'ADN !! C'est la toxine à monstres. Dans la cascade, elle se mêle et détruit une sorte de molécule qui semble être de l'ADN. C'est là ou toi et ton pote de la vidéo vous vous gourez. Et, non, ce n'est pas la Terre. Rien ne le dit. Rien. C'est une planète. Juste une planète. Si c'était la Terre, il y aurait un indice qui nous dit : c'est la Terre. Sinon, tout le sens des films serait (effectivement) changé.

Mais Riddley Scott, créationniste ; ridicule.

Je réponds au reste de ton message demain, là, il est tard.

[Edji]

Et si tu commentais plutôt la retranscription textuelle que j'ai faite ? (c'est la première phrase de mon poste précédent). Tu peux la commenter en disant "si ta retranscription est fidèle, je serai d'accord avec toi, mais je vais tout de même la vérifier", ou tu peux aussi dire "non, dans ta retranscription, je ne suis pas d'accord avec ça..."

Oui, ta retranscription est juste. Elle est parfaite. Mais il dit bien : ''Je refuse de croire''. Et ce, après une large évocation des arts avec David. Il dit je refuse de croire en faisant évidemment référence à la capacité de l'homme à faire ce qu'il fait de mieux. Enfin, pour moi c'est évident. Sinon, pourquoi parler d'art pour introduire la notion de ''filiation'' de l'espèce. Faut lire des bouquins de philo aussi mec. Il parle de l'humanité en tant qu'entité métaphysique, pas en tant qu'espèce simplement biologique. C'est un illuminé, je l'ai dit. Sinon ils auraient parlé de science et de génétique. Non, ils ont parlé d'art. Ta transcription est littérale au mot pour le mot, oui, mais l'interprétation que tu en fais est personnelle et, selon moi, totalement à côté de la plaque. Sans vouloir te vexer hein, on cause.

Si pendant 2 secondes tu te mettais dans mon interprétation... Le vaisseau avec le géant en slip est arrivé il y a des milliards d'années avant que la vie n'apparaisse (y a aucune faune dans les images montrées). Il répand son ADN, c'est bien la panspermie dont tu parles. La vie apparaît avec les briques de base de son ADN.

Et si toi, pendant 1 seconde, tu te mettais dans la mienne. Qui te dis que le vaisseau du slip est arrivé il à des milliards d'années ? Et, ce n'est pas son ADN, c'est de la toxine à monstres. Il ouvre une boîte. La vie existe déjà (sur Terre) et, si tu veux, c'est bien une forme de panspermie épidémique planifiée en qq sorte. Mais ce n'est pas sur Terre.

Si c'étaient il y a des milliers d'années, c'est déjà une hypothèse de ta part, et je ne vois pas d'argument en ce sens...

Non, ce n'est pas une hypothèse. Ils le disent dans le vaisseau lors de la réunion avec l'hologramme du vieux. Ils font référence à des civilisations millénaires (égypte, dogon, aborigène etc).

Et comme son ADN est le même que le notre, pourquoi est-ce que ça hybriderait ou transformerait tout en monstre ?

Je le répète, ce n'est pas son ADN, c'est la toxine à monstre. Le slip ne crée rien du tout, c'est un suicide terroriste quoi. Après, tout le reste de ton argumentation est biaisé si tu crois que c'est son ADN. Et, désolé mais, ce n'est pas son ADN. C'est pourtant clair dans l'image. Ce sont les particules noires qui déchirent ce qui semble être de l'ADN. Pas l'inverse. Ce n'est pas SON ADN. C'est évident.

Donc, comme tous les vaisseaux de la saga viennent de la Terre, ils n'auraient pas trouvé les hybrides monstrueux sur d'autres planètes (Fury 21 pour le 1er ; le 8ème passager). Les hybrides auraient contaminé la Terre depuis des siècles et Rippley eut été à ce compte un monstre, pas une meuf en culotte de coton...

j'ai peut-être oublié de le re préciser, mais l'intelligent design (c'est le dessein intelligent en anglais) c'est une adaptation du créationnisme.

Ah bon !!? Merci. Ciel !! Pffff... t'es incurable toi hein. Je prendrais ça pour un rappel à destination des lecteurs (si il en reste encore à ce stade).

C'est comme quand je parle de relativité générale, c'est une théorie physique, donc dire que je parle de physique quand je parle de relativité générale, cela me semble correcte, tout comme parler de créationnisme quand je parle de dessein intelligent, mais tu as le droit de ne pas être d'accord.

Mais !! C'est un comble ça ! Il n'est pas question d'être d'accord ou pas. Ne me fais pas passer pour un troll en plus STP. Je suis, évidemment, tout à fait d'accord. Mais c'est toi-même qui m'a corrigé plus haut dans le débat quand je te posais des questions sur le créationnisme, en disant que tu pensais plus à de l'ID. T'es un poil gonflé quand même... Tu trolles un peu toi aussi non ? sur ce coup

Bon, bref, pour résumer : si tu vois de l'ADN, lâché par le slip, sur Terre, il y a des milliards d'années (d'où vient cette estimation ?), alors oui, nous ne sommes pas dans la même lecture du film. Si pour toi cela en fait un navet (dixit toi-même au début), je ne suis pas d'accord non plus ; même si je pense que ce n'est clairement et définitivement pas un bon film (mais Convenant m'a bien plu).

Pour moi, le slip ne lâche pas de l'ADN dans la cascade, mais une toxine à monstres. Ce n'est pas du tout sur la Terre. Et c'est il y a quelques milliers ou centaines de milliers d'années, pas des milliards (ni même des millions). Sous cet angle, nous ne pouvons donc pas avoir le même point de vue. Moi, je ne vois aucune forme de créationnisme (ou sous ensemble) que ce soit. Je vois un film pas très réussi, qui déçoit les fans de la saga, qui pose beaucoup de questions dont on n'a pas toutes les réponses dans le second volet et qui dit clairement : attendez le n° 3. Ce qui est... énervant.

Mais, tu me cuisines, tu me cuisines... à la sauce Bongo (délicieuse et réputée). Toi, t'as pas répondu. Les midichloriens alors ? Et le monolithe noir ? Ah oui, j'oubliais, tu l'as pas vu 2001... T'es un alien... (en slip ?)

PS édit : on pourra aussi parler de la vidéo si tu veux. C'est très marrant, vraiment, j'ai bien rigolé. Mais le mec, outre qu'il se la pète grave, est d'une mauvaise foi insigne. Rien, je le répète, RIEN ne dit que le slip libère la toxine sur la Terre. R.I.E.N !!! À partir de là, sa vidéo (comme ton argumentation), tombe à l'eau.
Il a raison sur les trucs de scénar et de prod, mais pour le reste, c'est SON interprétation. Mais comme il a raison et que donc, j'ai tort (c'est son titre de gros gros melon du web), bah... que dire ? Il vend sa soupe ''trop swag'' en faisant plein d'erreurs astronomiques d'abord (le coup des planètes et des étoiles), puis en faisant des raccourcis éhontés sur la saga.
Et puis, insulter Scott régulièrement pour faire marrer le lambda internautique, c'est plus que très moyen je trouve. Qu'il en fasse lui des films à ce moment là. Au lieu de faire des vidéos de mes II.
Après, une litanie avec des ''et si ceci'' ''et si cela'' à la pèle... Avec des ''si'', ma tante en aurait et on l'appellerait mon oncle. Et toi, t'aurais vu 2001 à 12 ans ; comme moi.
Et, autre mauvaise foi, pendant la réunion, ils ne disent absolument pas que les architectes ont créé l'humanité.
Mais bon, si une vidéo Utube est parole d'évangile parce que c'est sur Utube... alors là moi heuuu...
Bon, je vais me coucher moi. Et dire que je trouve que c'est un mauvais film... Quid quand on parlera d'un film que j'ai trouvé super... Pas une bonne idée finalement ce fil. Mais j'assumerai ; jusqu'à la fin (du fil).

[bongo]

Oui, ta retranscription est juste. Elle est parfaite. Mais il dit bien : ''Je refuse de croire''. Et ce, après une large évocation des arts avec David. Il dit je refuse de croire en faisant évidemment référence à la capacité de l'homme à faire ce qu'il fait de mieux. Enfin, pour moi c'est évident. Sinon, pourquoi parler d'art pour introduire la notion de ''filiation'' de l'espèce.

Bon ok, on va faire une citation plus courte, une citation dans la citation :

" Tout ceci, toutes ces merveilles de l'art, de la technique, de l'ingéniosité humaine ne sont que des broutilles face à la seule question qui importe, d'où est-ce que nous venons.

Donc il parle d’art, ensuite il dit que tout ça c’est que des broutilles devant la seule question qui importe : celle de nos origines.
Donc il dit que l’art ne vient pas de mutation survenant aléatoirement. Et donc on zappe la question de nos origines.

C’est un peu comme quand je dirai à mon gamin : les notes que tu as ne sont que des broutilles, face à la seule question qui importe qui est : qu’est-ce que tu as vraiment compris à l’école et ce que tu pourras mobiliser pour t’adapter à ta vie d’adulte.
Voilà, je formulerai comme ça, pour dire que les notes ne sont pas importantes, mais ce qu’il apprend vraiment.
Je dirai pas ça pour dire que ce sont ces notes qui importent.

Donc pour toi il faut comprendre ça autrement ?
Tout ceci ne sont que des broutilles face à la seule question qui importe, d’où est-ce que nous venons.

« Tout » désigne ce qui était avant (tout ce qui est cité dans les merveilles de l’art, de la technique, de l’ingéniosité). Et donc dans la phrase, il dit que tout ça (ce que j’ai cité entre parenthèse) ne sont que des broutilles (qu’un détail, négligeable) face à la question qui importe vraiment de nos origines.

Ok, ça c’est la phrase de transition pour comprendre la phrase suivante :

Je refuse de croire que l'humanité serait le sous-produit de je ne sais quel assemblage moléculaire ou le résultat d'un simple hasard de la biologie. Non, il doit y avoir plus que cela

Donc il dit qu’il refuse que l’humanité, sous-entendue l’origine de l’humanité et non pas la production de l’esprit humain (la phrase précédente aide à comprendre cette phrase) résulte de l’évolution darwinienne.

Donc ton interprétation est de ne pas tenir compte de la phrase précédente et de dire que l’humanité, c’est les œuvres d’art, les sciences et techniques et tout ça, qui résultent du hasard de la biologie ?
Ca n’a aucun sens, la biologie n’a jamais créé une roue. Elle n’a jamais peint un paysage.
Soit c’est un truïsme, oui la nature ne fait pas d’œuvre d’art… enfin moi je comprends pas du tout ton interprétation. Est-ce que tu peux expliciter un peu plus ton interprétation ? quitte à m’expliquer ce que veut dire chaque terme, et comment articuler les deux phrases ?

mais l'interprétation que tu en fais est personnelle et, selon moi, totalement à côté de la plaque. Sans vouloir te vexer hein, on cause.

Ok pas de souci, j’attends un paragraphe qui m’explique comment tu en arrives à ton interprétation. C’est sûrement moi qui fais de la mauvaise foi.

Et si toi, pendant 1 seconde, tu te mettais dans la mienne. Qui te dis que le vaisseau du slip est arrivé il à des milliards d'années ? Et, ce n'est pas son ADN, c'est de la toxine à monstres. Il ouvre une boîte. La vie existe déjà (sur Terre) et, si tu veux, c'est bien une forme de panspermie épidémique planifiée en qq sorte. Mais ce n'est pas sur Terre.

Ok, refus catégorique de juste te mettre 2 secondes dans mon interprétation, ce qui montre ta souplesse d’esprit. Donc je vais accéder à ta requête, JE vais me mettre dans ton interprétation (mais je l’ai déjà fait en fait).
J’ai déjà justifié : ce sont des paysages terrestres (bah oui, il est pas allé filmé sur Mars), mais disons que c’est un échantillon de paysage assez quelconque représentant la terre. Ca aurait pu être un film du type « la marche de l’empereur » ou « microcosmos » ou « le peuple migrateur ». Sauf que… sur ces images on ne voit pas un seul animal ou volatile… donc j’interprète que c’est antérieur à l’apparition de la vie animale sur terre. Et j’irai encore plus loin en disant qu’on ne voit que des paysages rocailleux, donc ça serait antérieur à la vie végétale. Cette partie là, c’est MON interprétation des images que je vois, et il n’y a pas un texte qui dit il y a des milliards d’années ou autre… donc j’assume que ce que je dis peut être faux.

La toxine à monstres, tu fais une supposition, pour moi c’est une huile noire qu’il boit et ça le tue lui, il y a un zoom sur ses organes, et jusqu’à l’échelle moléculaire, on voit son adn se désagréger (devenir tout noir), mais pas tout… on voit que l’huile n’a pas tout détruit et que de l’adn subsiste encore (elle reste couleur chair). Donc non, je n’ai jamais dit que l’huile noire était de l’adn, j’ai dit que l’huile noire désagrège le gars y compris son adn, mais pas tout et que c’est son adn (l’adn du mec en slip) qui va se répandre sur la planète.

Donc je me place dans ton interprétation, oui ça pourrait être sur une autre planète, qui n’a rien à voir avec la terre, et probablement rien à voir avec la planète sur laquelle va Prometheus, puisque les paysages ne se ressemblent pas, il n’y a pas d’étendue d’eau. S’ils voulaient montrer que c’était la même planète, ils auraient fait un plan accélérer montrant que les mers se sont asséchées etc…

Si c'étaient il y a des milliers d'années, c'est déjà une hypothèse de ta part, et je ne vois pas d'argument en ce sens...

Non, ce n'est pas une hypothèse. Ils le disent dans le vaisseau lors de la réunion avec l'hologramme du vieux. Ils font référence à des civilisations millénaires (égypte, dogon, aborigène etc).

En effet, ils disent que les Ingénieurs sont déjà venus sur terre plusieurs fois et ont rencontré les hommes de l’époque et leur ont dit d’où les ingénieurs venaient. Donc pour toi ça s’est passé au même moment, le mec en slip est allé voir les différentes civilisations sur terre, et ensuite il a bu l’huile noire ? civilisations qui n’étaient pas contemporaines entre elles.

Et comme son ADN est le même que le notre, pourquoi est-ce que ça hybriderait ou transformerait tout en monstre ?

Je le répète, ce n'est pas son ADN, c'est la toxine à monstre. Le slip ne crée rien du tout, c'est un suicide terroriste quoi. Après, tout le reste de ton argumentation est biaisé si tu crois que c'est son ADN. Et, désolé mais, ce n'est pas son ADN. C'est pourtant clair dans l'image. Ce sont les particules noires qui déchirent ce qui semble être de l'ADN. Pas l'inverse. Ce n'est pas SON ADN. C'est évident.

oui je confirme bien que ce n’est pas l’huile noire qui est de l’adn, mais qui désagrège tous les tissus de l’homme en slip, (quand je parle de tissu, je ne parle pas de son slip en coton, mais je parle des tissus organiques), jusqu’à détruire une partie de son adn, mais pas toute son adn, une partie subsiste. Mais comme on s’inscrit à une époque antérieure à la vie sur terre, et bien l’huile noire ne peut pas non plus rencontrer d’autres brins d'adn, et il en a bu une certaine quantité (pas une quantité infinie), cette quantité, va détruire les 100 kg du mec en slip, mais il va pas agir plus que ça comme le 1 g de paracétamol que tu bois, ça va agir que sur toi, mais pas sur la terre entière.