Astronomie, Univers, Planètes et Satellites du Système Solaire, Pratique de l'Astro, Astrophotographie, Théories Scientifiques 

  • Le télescope idéal ?

  • Vous envisagez d'acheter un télescope ou une lunette d'astronomie ?
    Remplissez notre formulaire pour déterminer le type d'instrument le plus adapté à l'utilisation et au budget que vous avez défini.
Vous envisagez d'acheter un télescope ou une lunette d'astronomie ?
Remplissez notre formulaire pour déterminer le type d'instrument le plus adapté à l'utilisation et au budget que vous avez défini.
 #45401    par Mikowhy
 mercredi 8 août 2018 à 19:45
Donc si j'ai bien compris, à un diamètre fixe et à un oculaire fixe, c'est la longueur focale du tube qui va faire varier le grossissement ? Mais une longueur focale très grande ne va pas donner l'impression d'avoir une vue en "cul de bouteille" ? Et ne vaut-il donc pas mieux de choisir un tube avec une courte longueur focale pour avoir un plus grand champ visuel et de mettre un petit oculaire lorsqu'on a besoin de grossir l'image ?

J'ai continué de me renseigner sur le GoTo et je pense c'est peut-être l'idéal pour moi débuter. J'ai peur que la recherche manuelle des objets célestes ne me rebute un peu, vu que je ne connais pas très bien le ciel. Du coup je vais peut-être gonfler un peu mon budget pour avoir un GoTo potable.
 #45402    par Edji
 mercredi 8 août 2018 à 21:02
Mikowhy a écrit :c'est la longueur focale du tube qui va faire varier le grossissement ? Mais une longueur focale très grande ne va pas donner l'impression d'avoir une vue en "cul de bouteille" ?
Tout à fait. Je vois que tu as bien lu le lien. Mais bon, on ne peut pas vraiment parler de ''cul de bouteille''. C'est juste que le champ sera plus étroit. Donc, sur un objet large, tu vas pouvoir grossir significativement, mais du coup, cet objet sera incomplet dans ton oculaire. (pas les planètes ou les amas hein, qui sont petits. Mais genre la Lune, certaines nébus ou galaxies).
Mikowhy a écrit :Et ne vaut-il donc pas mieux de choisir un tube avec une courte longueur focale pour avoir un plus grand champ visuel et de mettre un petit oculaire lorsqu'on a besoin de grossir l'image ?
C'est bien là le dilemme. Hélas, c'est la qu'est l'os... :grin: (tu gagnes mon respect si tu trouves l'origine de cette blague). Si tu grossis peu (longueur focale courte), tu auras besoin de peu de lumière, donc : de peu de diamètre. Mais avec beaucoup de grossissement (petit oculaire comme tu dis) tu auras besoin de beaucoup de lumière, donc : de beaucoup de diamètre.

Du coup, si tu pousses le grossissement à fond sur une focale courte sans un gros diamètre, tu vas obtenir une image sombre, grisâtre et sans piqué. Et visse versa du coup. Capiche ? ;)
 #45404    par Mikowhy
 mercredi 8 août 2018 à 21:32
Donc en gros, l'idéal c'est de toujours privilégier un gros diamètre, mais une longueur focale ni trop grande ni trop petite ? Du coup, l'intérêt par exemple d'un Bresser 70/350 est très limité, autre que pour la lune et le grand champ ? Mais à partir de quelle taille de diamètre peut-on alors se permettre de se diriger vers une courte longueur focale ?

Sinon, pour en revenir au GoTo, j'ai sélectionné plusieurs modèles, du moins cher au plus cher acceptable (pour ma bourse) :

https://www.telescopes-et-accessoires.f ... -goto.html

https://www.bresser.de/fr/Astronomie/T- ... -GoTo.html

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/ ... to/p,21945

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/ ... to/p,25121

https://www.promo-optique.com/telescope ... 75491.html

La grande longueur focale de ce dernier me fait cependant un peu peur du coup :/

PS : La Grande Vadrouille ? J'ai beau adoré ce film, je n'en connais pas les répliques par coeur et j'ai fais une recherche Google, je n'ai donc aucun mérite ^^
 #45405    par Edji
 mercredi 8 août 2018 à 22:36
Mikowhy a écrit :Donc en gros, l'idéal c'est de toujours privilégier un gros diamètre, mais une longueur focale ni trop grande ni trop petite ?
Oui et non. Tout dépend de ce que tu veux faire. Plus tout est gros (diamètre et focale), mieux c'est en gros. Si tu veux être polyvalent, un instrument équilibré (moyen quoi) est préférable. Mais plus tu as du diamètre, plus tu peux grossir donc, te permettre une focale plus longue. En photo par exemple, pour prendre M31 dans son intégralité (qui fait 9 fois le diamètre de la pleine Lune), il vaut mieux une focale assez courte et un diamètre le plus ouvert possible. Sinon, il faut faire plus de capture quoi.

Mais, pour du planétaire par exemple, une très longue focale va permettre un fort grossissement car les planètes sont des objets très lumineux. Donc, ils ne nécessitent pas forcément un diamètre démentiel. C'était le cas de la lunette de Galilée ; un diamètre ridicule et une focale de ouf. Et il a découvert les satellites de Jupiter...

En gros, pour du visuel assez polyvalent le rapport F/d idéal est entre F/d 7 ou 8 et F/d 4 ou 5 (grosso merdo). Pour la photo, il faudra prendre en compte le capteur, le champ saisi, la luminosité intrinsèque de l'objet etc. Donc, au besoin, monter à F/d 10 ou 15 .
Mikowhy a écrit :https://www.promo-optique.com/telescope ... 75491.html

La grande longueur focale de ce dernier me fait cependant un peu peur du coup
Bah non, pas du tout. Au contraire, c'est bien, souple, polyvalent. Sur tous ceux que tu as notés, c'est celui-là que je prendrais en tous les cas. Même si je ne suis pas fan fan de ces montures un peu gadget (pas standard en fait). Mais c'est compact, léger, facile d'entretien. Peu ou pas de collimation ; puisque tu disais ne pas vouloir t'y coller... Heu, by the way, celui-ci est un télescope hein, pas une lunette. Tu l'as remarqué j'imagine. ;)
Mikowhy a écrit :j'ai fais une recherche Google, je n'ai donc aucun mérite
Tricheur !! Bon, comme faute avouée est à moitié pardonnée, tu gagnes quand même mon respect. :sunglasses: L’honnêteté peut encore payer en fin de compte (private sur un autre fil récent). :grin:
 #45406    par Gbs
 mercredi 8 août 2018 à 22:39
Il y a quand même un truc limite dans ce raisonnement.
Pour avoir un grand diamètre il faut un minimum de focale. Les contraintes mécaniques et optiques font qu'on est limité en ouverture (le fameux rapport F/D). En dessous de 4 ou 5 par exemple le chromatisme et les aberrations optiques sont importantes et difficilement corrigeables.
Il n'y a pas de miracle même les très grands scopes ont une focales en conséquences.

Bref avoir moins de 800 de focale pour un 200mm de diamètre demande un tel savoir faire et des tolérances d'usinage telles que le prix s'envole....

Bilan si tu veux du diamètre tu auras de la focale, regarde les gros budget, tu verras rarement, même là des F/D inférieur à 3, ou alors avec des formules optiques complexes et donc des ouvertures finalement assez réduites.


Enfin, tout de même cela me semble un peu dévier du sujet initial. En visuel la gamme raisonnable des focales des oculaires va aller de 3mm à 30mm donc un facteur de grossissement dans un rapport de 10 entre le min et le max... y'a de quoi faire pour une focale donnée !!
Bon ok je simplifie car après il faut aller voir du côté du diamètre du scope à cause de la pupille de sortie et de la diffraction qui vont limiter le grossissement max et min.

Par exemple si on prends le Mak de ton dernier commentaire, et là je tiens à dire tout de suite que je n'ai pas et n'ai jamais eu de Mak entre les mains, donc c'est du théorique. Tu as un 127mm de focale.
Donc si on applique la règle de diamètre x3 pour le grossissement max qui est déjà très optimiste mais bon les Mak sont réputé justement pour bien monter en grossissement, tu as 127x3 = 381x comme facteur de grossissement. C'est énorme !!
Pour dépasser le x300 il faut un seeing de fou que tu n'as que quelques nuits par ans si tu as de la chance ! et Puis il faut une cible hyper-lumineuse ! Bref en vrai tu vas aller jusqu'à x250 de temps en temps, genre la Lune, Jupiter ou Saturne en planétaire mais quasiment pas en CP et plus souvent à x200 pour des objets comme les amas ou les étoiles doubles.
Si on reprend le Mak 127/1500, avec 1500mm de focale pour avoir x250 il te faut un oculaire de 6mm, c'est assez rare mais y'a une tonne de bons 5mm (x300 ici) et des 7 ou 8mm (x214 ou x188). Bref ça roule ! Il y a du matos avec un champs bien corrigé et large très abordable dans ces focales d'oculaire-là.
Perso avec un 127, je n'irais pas au-delà de 250x.

A l'opposé, tu as le grossissement minimal. Là si tu as des yeux de jeunes tu pourras descendre un peu plus que moi avec mes 46 ans...la pupille de l’œil se ferme de moins en moins bien en vieillissant. Mais bon on va partir sur une pupille sortie de 4 mm (hyper optimiste !!) . On l'a avec un oculaire de 40mm...c'est déjà très long je te l'accorde et presque un max bien qu'on trouve de gros 50mm. Toujours est-il qu'avec un 40mm le Mak donne x38 et si tu as un bon oculaire avec un champ apparent de 60° ou plus, tu as de quoi rentrer 3 fois la Lune ou M31 presque entière.

Bref tout ça pour dire que même sur cette "longue" focale (alors que dire d'un SC11 !!) on a de quoi faire avec une bonne gamme d'oculaire !
 #45407    par Edji
 mercredi 8 août 2018 à 22:50
Gbs a écrit :Tu as un 127mm de focale.
Heu, de diamètre non ?

Après, tout ce que dit GBS est très pertinent. Très. Cependant, cher GBS, je crains que notre nouvel ami Mikowhy ne soit encore bien loin de considérations telles que le relief d’œil, de seeing ou autres rapports optiques.

Mais, Mykowhy; je le répète, tout ce qui est dit par GBS est très pertinent. De mon côté, j'ai essayé d'être le plus didactique possible et de vulgariser le plus synthétiquement possible. :slightly_smiling_face:

 Sujets similaires

 Stats

 Dernier message

4 Réponses 
 684 Vues
 Dernier message de Aerthe
 jeudi 3 novembre 2016 à 12:15
10 Réponses 
 858 Vues
 Dernier message de davidovitch
 lundi 28 mars 2016 à 02:30
Nouveau message Observation au télescope 70/900
par Thibault L » mercredi 28 décembre 2016 à 15:09 » In Observations astronomiques
4 Réponses 
 942 Vues
 Dernier message de Thibault L
 mercredi 28 décembre 2016 à 17:34
20 Réponses 
 1415 Vues
 Dernier message de JuCosmos
 vendredi 4 août 2017 à 14:31
4 Réponses 
 658 Vues
 Dernier message de Antoine Decq
 vendredi 30 décembre 2016 à 11:45