Astronomie, Univers, Planètes et Satellites du Système Solaire, Pratique de l'Astro, Astrophotographie, Théories Scientifiques 

  • "Nous sommes de l"éther" dit un prix Nobel de physique

  • Les autres théories ou peut être la votre...
Les autres théories ou peut être la votre...
 #47552    par bongo
 samedi 23 novembre 2019 à 08:56
Moi aussi je pense que tu n'as rien compris.
Voici un interview... à un passage Lee Solin dit un mot sur les amateurs qui comptent révolutionner la physique.

https://www.franceculture.fr/emissions/ ... lee-smolin

J'aimerais juste comprendre, quelle formation tu as eu pour comprendre que ses postulats permettent d'expliquer tout ça ?
Tu as une formation universitaire ?

Moi, je te dis qu'il n'y a aucun contenu crédible dans ce qu'il a fait. Oui je me permets ce ton professoral, d'une part parce que j'ai un certain niveau de formation. Et c'est sûrement pour ça que tu demandes mon avis.
 #47563    par Rayon de soleil
 mercredi 27 novembre 2019 à 14:14
C'est toi-même qui a écrit que tu ne comprenais pas l'image de l'arc d'éther dans la 4D.

J'ai compris ce que j'ai lu, et c'est à la portée de quiconque ayant un niveau bac S et capable d'un peu d'abstraction et de représentation spatiale en plusieurs dimensions.

Une fois que tu auras compris la théorie de Cooke, oui, tu pourras émettre un avis, peut-être en fonction de tes "connaissances", peut-être aussi en fonction de ta capacité à réfléchir seul, à t'extraire des représentations déjà toutes faites. Car tes "connaissances" se basent sur l'image de billes de matière perdues au milieu de l'espace nanométrique. C'est une image solidement ancrée, à telle point que les scientifiques ne se rendent même plus compte que c'est un postulat de base.

Depuis la Grèce antique où a été pressentie l'existence de ces billes insécables, les a-tomes, on a voulu voir de telles billes. Et le proton se prête très bien à ce rôle de petite bille. Sauf que ... que voit la physique quantique ? Finalement, c'est plutôt ... l'association de trois quarks. Tiens, de nouveaux venus, avec de curieux noms. Je me souviens de cette image vue dans une revue : trois ronds de couleur, les quarks, inscrits dans un rond plus grand, le proton. A partir de là, je me suis mis à douter. Puis je me souviens d'une image où c'était plutôt des vagues, des ondulations. Et l'on pouvait lire au sujet d'indétermination. Soit on connaît la vitesse d'un électron, soit sa position... Des choses qui font penser que la matière est très floue, très impalpable, très immatérielle.

Et s'il n'y avait pas d'espace 3D à proprement parler entre l'électron et le proton ? Si cet "espace" était en fait dans la 4D ? et donc pas vide du tout ? Si le proton était l'arrivée d'un flux de substance ?

Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas dans cette image. Tu connais les trous de vers de la relativité ? Ces tubes qui font des arcs en dehors du drap, du plan auquel on ramène l'espace 3D. Comme deux trous noirs reliés. Des façons de voyager dans l'Univers ? Si on imagine un même phénomène mais à l'échelle nanométrique, si on imagine qu'un flux de substance éthérique emprunte cet arc, avec à l'entrée et dans le "tube" de l'arc un mouvement hélicoïdal, alors on comprend que le spin s'inverse entre le début et l'arrivée.

Tu n'a fait aucune remarque au sujet de la foultitude de phénomènes que le modèle de Cooke explique.

Ton "Leo" peut bien penser ce qu'il veut. Il aura sans doute raison en grande partie. Mais son opinion est-elle une vérité universelle, valable à tous les coups ? Quand un sujet dérange, quand il ouvre de nouvelles perspectives en regardant l'ensemble sous un nouvel angle, il est bon, à mes yeux, de regarder tout ça de plus près. Comment juger quand on n'a même pas compris ? Moi, aussi, je "pense" certaines choses des utilisateurs de Futura Sciences, comme je te l'ai écrit en privé. Oui, très bien, on "pense" beaucoup de bien ou de mal les uns des autres, on se fait des guéguerres, et on se crée des personnages dans le grand théâtre du monde. Fort bien. Et qu'est-ce que ça a à voir avec la science ? Souviens-toi : qui a découvert la grotte de Lascaux ? Des archéologues ? Non, quatre jeunes gens intrépides.

Donc, oui, on peut se faire une petite guéguerre mesquine éternelle sur qui a quelle "formation" (moi c'est maraîchage et éco-construction plutôt, chouette, hein ?), un petit combat de coqs en se lançant des piques, des allusions raccourcies et des arguments d'autorité. Cela n'enlèvera rien au caractère complètement inédit du livre de Cooke, et à la probabilité non nulle que son contenu soit valable, et, oui, "révolutionnaire" (mais inutile de monter dans une tour d'ivoire) pourquoi pas. En toute logique, il ne faut pas écarter cette probabilité (qui pour moi est juste très élevée), cette possibilité.

Mais malgré mes énormes efforts de communication, tu dis ne pas comprendre les tenants et les aboutissants du modèle. Tu dis qu'il est faux mais tu ne l'a même pas compris dans son intégralité. Il y a un effort à faire à ce niveau-là, c'est indiscutable. Ma demande envers toi, ce n'est donc pas un simple "avis" (tu me l'a déjà donné et il ne m'intéresse pas), c'est un gros effort de compréhension et de représentation. Voilà ma demande envers toi, et oui ton "bagage" peut être utile, comme il peut aussi desservir en réduisant ta capacité à reprendre tout à partir de zéro ou presque, à effacer l'ardoise pour penser autrement, à prendre une nouvelle feuille, une feuille blanche. A revenir en arrière dans le labyrinthe, pour tenter un nouveau chemin.
 #47564    par Madarion
 mercredi 27 novembre 2019 à 14:39
Rayon de Soleil a écrit :Et s'il n'y avait pas d'espace 3D à proprement parler entre l'électron et le proton ? Si cet "espace" était en fait dans la 4D ? et donc pas vide du tout ? Si le proton était l'arrivée d'un flux de substance ?
En fait, entre l'électron et le proton c'est au maximum deux dimensions qui les relient.

Il serait logique de considérer que pour observer une sphère dans un espace à trois dimension il faut au moins une quatrième dimension. Mais je remarque qu'une sphère peut être dessiné au crayon sur une feuille de papier.

Image

La feuille est en deux dimensions sur laquelle on ajoute une dimension de chroma.
Donc sur cet exemple une sphère peut être perçus avec uniquement trois dimensions.

:thinking:

 Sujets similaires

 Stats

 Dernier message

5 Réponses 
 3384 Vues
 Dernier message de Seal
 lundi 13 février 2017 à 08:11
8 Réponses 
 5155 Vues
 Dernier message de Edji
 dimanche 10 septembre 2017 à 17:54
Nouveau message Comment diffuser une théorie physique originale ?
par kurkova » vendredi 4 mai 2018 à 16:15 » In Autres théories
28 Réponses 
 173061 Vues
 Dernier message de bongo
 jeudi 3 janvier 2019 à 13:18