Bonjour,
Ce film documentaire est sympathique, mais l'auteur n'a probablement pas de formation scientifique, et son conseiller technique n'a pas été bien utile, car il contient plusieurs erreurs ou descriptions qui induisent fortement en erreur...
Voici une liste (non-exhaustive) des points faux ou imprécis de ce film :
1) La voix off parle de la vitesse de la lumière en kilomètres-secondes ce qui est faux et trop utilisé dans le langage courant. Il s'agit bien sûr de kilomètres
par seconde.
2) Confusion qui revient systématiquement dans les tentatives de vulgarisation de la relativité restreinte :
le temps ne s'écoule pas à des vitesses différentes !
Il n'est jamais ralenti ou accéléré, il n'est jamais dilaté ou compressé !
Le temps est une idéalisation qui a un caractère absolu. Dans la relativité ce n'est pas le temps, mais
c'est la mesure des durées qui se dilate ce qui est très différent !
Le temps ne change pas, c'est la façon dont on le perçoit et dont on le mesure qui change. On ne passe pas d'un temps absolu à un temps relatif, cela ne veut rien dire. C'est la relation entre l'espace et le temps qui change : autrefois indépendants, ils sont fortement liés dans la relativité. Les mesures de durée dépendent des mesures de distance.
Si quelque chose devait être qualifié de relatif, ce n'est ni le temps, ni l'espace, mais nos mesures.
3) L'expérimentation (ici celle des horloges atomiques qui est intervenue 50 ans après la théorie) ne démontre rien du tout ! Et en particulier elle ne démontre pas la relativité restreinte, une expérimentation n'affirme jamais qu'une théorie est vraie. L'expérimentation la confirme, elle dit OK c'est
vraisemblable, c-à-d. que c'est "une bonne description" aux précisions de mesures près. Seules les mathématiques permettent de démontrer des théories, ici la théorie fut démontrée... par Einstein dans son article de 1905 (en partie) et non 50 ans après.
4) Plus un corps se déplace rapidement, plus sa masse augmente... Là aussi le terme utilisé n'est pas le bon. Il ne s'agit pas ici de la masse pesante, un corps ne devient pas plus lourd en accélérant, c'est sa masse
inerte qui augmente.
La bonne formulation est donc :
Plus un corps se déplace rapidement, plus son inertie augmente, ce qui signifie non pas qu'il sera plus lourd, mais plus difficile à freiner.
A propos de la distinction masse pesante / masse inerte en relativité, voir l'article relativement accessible de J.M Lévy-Leblond intitulé
L'énergie après EINSTEIN, pour comprendre " eu égale emme cé-deux " dans le Bulletin de l'Union des Physiciens n°769, de 1994:
http://udppc.asso.fr/bupdoc/consultatio ... fiche=3719
5) Dans la description de la courbure de l'espace-temps, la représentation classique couramment utilisée du quadrillage qui se déforme induit fortement en erreur. Malheureusement, on en dispose pas de meilleure, ou en tout cas, pas d'aussi simple.
Pour les mêmes raisons que précédemment, la courbure de l'espace ne change pas la quantité de matière des objets (comme la toise dans le film). Les morceaux de toise ajoutés pour faire coïncider sa taille avec la terre sont une grosse erreur de la part du réalisateur ! La courbure de l'espace ne fait pas perdre de la matière au point qu'il faille en rajouter comme dans le film !
C'est uniquement nos mesures des distances qui ne donnent plus les même résultats. La toise n'a plus la même longueur pour un observateur extérieur, mais elle a toujours la même longueur pour un observateur qui s'étalerait le long de la toise. Comme un tel observateur géant et souple n'est pas plausible physiquement, c'est assez difficile de l'accepter.
La bonne représentation consisterait à utiliser une feuille de papier (donc qui reste bien plane et ne peut pas se déformer comme un tissu ou une nappe en caoutchouc), et à dessiner un quadrillage déformé à l'endroit ou se trouve la masse. Cette représentation plus correcte montre bien de visu que ce n'est pas l'espace qui est déformé (la feuille de papier) mais seulement nos mesures (le quadrillage).
6) Pour finir, ce n'est pas la relativité générale qui suggère l'existence du big bang. Ce sont les observations expérimentales qui le suggèrent, et la théorie de la relativité générale est simplement compatible avec ce fait.
En ce qui concerne la question de Clement054, il ne faut pas voir autre chose dans l'exemple du lac qu'une image, une métaphore, pour donner un ordre d'idée de la quantité énorme d'énergie que contient une petite quantité de matière.
