C'est toi-même qui a écrit que tu ne comprenais pas l'image de l'arc d'éther dans la 4D.
J'ai compris ce que j'ai lu, et c'est à la portée de quiconque ayant un niveau bac S et capable d'un peu d'abstraction et de représentation spatiale en plusieurs dimensions.
Une fois que tu auras compris la théorie de Cooke, oui, tu pourras émettre un avis, peut-être en fonction de tes "connaissances", peut-être aussi en fonction de ta capacité à réfléchir seul, à t'extraire des représentations déjà toutes faites. Car tes "connaissances" se basent sur l'image de billes de matière perdues au milieu de l'espace nanométrique. C'est une image solidement ancrée, à telle point que les scientifiques ne se rendent même plus compte que c'est un postulat de base.
Depuis la Grèce antique où a été pressentie l'existence de ces billes insécables, les a-tomes, on a voulu voir de telles billes. Et le proton se prête très bien à ce rôle de petite bille. Sauf que ... que voit la physique quantique ? Finalement, c'est plutôt ... l'association de trois quarks. Tiens, de nouveaux venus, avec de curieux noms. Je me souviens de cette image vue dans une revue : trois ronds de couleur, les quarks, inscrits dans un rond plus grand, le proton. A partir de là, je me suis mis à douter. Puis je me souviens d'une image où c'était plutôt des vagues, des ondulations. Et l'on pouvait lire au sujet d'indétermination. Soit on connaît la vitesse d'un électron, soit sa position... Des choses qui font penser que la matière est très floue, très impalpable, très immatérielle.
Et s'il n'y avait pas d'espace 3D à proprement parler entre l'électron et le proton ? Si cet "espace" était en fait dans la 4D ? et donc pas vide du tout ? Si le proton était l'arrivée d'un flux de substance ?
Je ne comprends pas ce que tu ne comprends pas dans cette image. Tu connais les trous de vers de la relativité ? Ces tubes qui font des arcs en dehors du drap, du plan auquel on ramène l'espace 3D. Comme deux trous noirs reliés. Des façons de voyager dans l'Univers ? Si on imagine un même phénomène mais à l'échelle nanométrique, si on imagine qu'un flux de substance éthérique emprunte cet arc, avec à l'entrée et dans le "tube" de l'arc un mouvement hélicoïdal, alors on comprend que le spin s'inverse entre le début et l'arrivée.
Tu n'a fait aucune remarque au sujet de la foultitude de phénomènes que le modèle de Cooke explique.
Ton "Leo" peut bien penser ce qu'il veut. Il aura sans doute raison en grande partie. Mais son opinion est-elle une vérité universelle, valable à tous les coups ? Quand un sujet dérange, quand il ouvre de nouvelles perspectives en regardant l'ensemble sous un nouvel angle, il est bon, à mes yeux, de regarder tout ça de plus près. Comment juger quand on n'a même pas compris ? Moi, aussi, je "pense" certaines choses des utilisateurs de Futura Sciences, comme je te l'ai écrit en privé. Oui, très bien, on "pense" beaucoup de bien ou de mal les uns des autres, on se fait des guéguerres, et on se crée des personnages dans le grand théâtre du monde. Fort bien. Et qu'est-ce que ça a à voir avec la science ? Souviens-toi : qui a découvert la grotte de Lascaux ? Des archéologues ? Non, quatre jeunes gens intrépides.
Donc, oui, on peut se faire une petite guéguerre mesquine éternelle sur qui a quelle "formation" (moi c'est maraîchage et éco-construction plutôt, chouette, hein ?), un petit combat de coqs en se lançant des piques, des allusions raccourcies et des arguments d'autorité. Cela n'enlèvera rien au caractère complètement inédit du livre de Cooke, et à la probabilité non nulle que son contenu soit valable, et, oui, "révolutionnaire" (mais inutile de monter dans une tour d'ivoire) pourquoi pas. En toute logique, il ne faut pas écarter cette probabilité (qui pour moi est juste très élevée), cette possibilité.
Mais malgré mes énormes efforts de communication, tu dis ne pas comprendre les tenants et les aboutissants du modèle. Tu dis qu'il est faux mais tu ne l'a même pas compris dans son intégralité. Il y a un effort à faire à ce niveau-là, c'est indiscutable. Ma demande envers toi, ce n'est donc pas un simple "avis" (tu me l'a déjà donné et il ne m'intéresse pas), c'est un gros effort de compréhension et de représentation. Voilà ma demande envers toi, et oui ton "bagage" peut être utile, comme il peut aussi desservir en réduisant ta capacité à reprendre tout à partir de zéro ou presque, à effacer l'ardoise pour penser autrement, à prendre une nouvelle feuille, une feuille blanche. A revenir en arrière dans le labyrinthe, pour tenter un nouveau chemin.
Les messages écrits ne sont pas des paroles. Ce sont des possibilités de paroles. Les paroles seules ont le pouvoir de décrire, de transformer et de redéfinir la réalité.
