le jour ou jupiter deviendra étoile...

[Cyril]

Oui voila, avec juste une nouvelle nébuleuse en évolution et le fond étoilé...

[Yokoono]

Il n'y a pas des question anodine. On peut prétendre que le Soleil doit devenir une naine rouge avant de devenir une naine blanche et bla bla bla... Quoiqu'il en soit, il n'est pas interdit de spéculer sur la probabilité des planètes d'accéder au statut d'étoile naine... En ce qui a trait à Jupiter, hormis sa taille, sa masse et sa gravité, un détail important pose problème : elle est trop près du Soleil. Donc, si le Soleil explosait, même à la suite de phase nano rouge ou blanche, il faudrait qu'elle soit un peu plus éloignée... À ce titre, ses soeurs Uranus et Neptune, des gazeuses de gravité similaires posséderaient les facultés pour pouvoir attirer une certaine masse poussiéreuse et prétendre aspirer à obtenir un semblant de masse de Jupiter ou Saturne. A ce moment, Saturne est également très troublée par le dérèglement du système. Quoiqu'Uranus et Neptune devraient se livrer une guerre certaine pour le titre de géante la plus importante du système, si le Soleil ne se transforme pas en trou noir.... Si c'est le cas, toutes les planètes devront faire leur deuil d'elle-même. Néanmoins, il m'apparaît plus probable, étant donné sa masse supérieur et son double axe (ce qui signifie une énergie plus importante), qu'Uranus gagne le bras de fer contre sa soeur Neptune, finissant même par l'aspirer ou réduire sa prestance dans les millénaires qui suivraient le chaos de la fin solaire.

[MIMATA]

Bonjour,

C'est marrant, 2 messages et 2 successions d'affirmations gratuites et de divagations. Comment arrives-tu à dire au moins une chose de fausse par phrase ? Je te soupçonne de troller très fortement et de ne rien comprendre à l'astronomie en fait. Ce qui est sûr, c'est que ton message n'a aucun sens et que tes suppositions sont fondées sur un raisonnement défaillant. Revois ta copie et argumente un peu au lieu de balancer des inepties.

[Yokoono]

Je suis désolé de m'être inscrit sur ton site,
Franchement on est pas tous obligé d'avoir tous les mêmes opinions
oui on sait que c'est toi le gérant du site, mais tu fais un peu immature
je trouve. Tu es extrêmement sur la défensive, offensant, voire agressif.
On a l'impression que tu gardes ton site comme un bulldog qui montre
les dents dès qu'il lit une opinion qui sort d'un raisonnement autre que
le tien. Tu as le droit de penser que ce que je dis ne sont que des
inepties, mais c'est quoi ton argument pour me descendre comme ça?
Je pense pas que ce que j'ai dit mérite que je me fasse traiter comme ça.
Ça se peut tu que tu sois un petit frustré qui cherche à blaster les autres
dès qu'il y a la moindre petit chose qui sort de l'ordinaire? Bref, désagréable.
Tu n'as pas sorti bien plus de matière que moi dans les faits...
Savais-tu qu'il y a une part de métaphysique dans l'astronomie?
Et bien la métaphysique n'exclut pas l'existence d'une force
inconnue... C'est tu criminel d'interpréter ça de manière légèrement
mystique? C'est tu criminel d'apporter une publication populaire
ou s'il faut tous être shooté aux revues des doctorants? Savais-tu
que dans Science et Vie il y a des auteurs très sérieux et d'excellents
vulgarisateurs de la science et qui fait en sorte que les gens s'informent
des nouvelles découvertes? À ce que je sache, ces gens essaient de
divulguer un savoir et de faire de sorte qu'il ne soit pas seulement une
matière sectaire pour initiés seulement. Je ne pense pas avoir commis un
crime de rapporter une article qui parle des trous noirs et d'apporter
cet article comme quelque chose d'intéressant et non comme une connerie
du Paris-Match. Moi je pense que ma théorie sur Uranus se tient et qu'elle
mérite autant qu'on y accorde attention qu'une hypothétique vie stellaire
jupitérienne. Je n'ai pas commis aucune mauvaise action, mais ce qui
est certain c'est que tu es vraiment sur tes dents et que tu devrais apprendre
à faire la part des choses. Une opinion c'est pas une table des commandements
qu'on impose aux grands savant de ce champ de compétence. C'est un opinion.
J'ai dit mon opinion. Tu as le droit de trouver que ça ne vaut rien. Mais je n'avais
pas été désagréable, je ne méritais pas de me faire accueillir comme ça. C'est
toi et uniquement toi qui s'est montré très irrité devant ce qui n'était qu'une
opinion. Oui, j'ai des points de vue originaux qui ne sortent pas nécessairement
d'une chaire d'astronomie universitaire, mais je pense que ce sont des pistes
intéressantes qui peuvent être regardés pour leur originalité, sans avoir besoin
à tout prix de les raser parce qu'on juge personnellement que ça ne vaut pas
de la merde. Je ne me pense pas comme un sauveur du tout, c'est toi qui
interprète ça. J'ai essayé de participer à ma façon, mais je pense que ça été
mal perçu. Je suis désolé d'avoir créé cette impression. Mais force est de
constater que ton site (de très belle esthétique il faut te donner ça) n'est
toutefois pas un site où on peut se sentir libre d'apporter ce qu'on peut
avec notre personnalité et où on peut échanger sans risquer de se faire
étripper par l'administrateur (je devrais dire le dictateur) qui se prend pour
le Pape et qui vient faire sa morale et détruire les autres dès qu'il y a
quelque chose de différent. Donc, fais-la ta police si tu veux. Je m'en
calice. Mais moi mon idée est faite sur la politique intolérante de ton
adresse web. Franchement dommage.

[MIMATA]

OK, admettons que j'y sois allé un peu fort. C'est aussi parce qu'on a (trop) souvent des personnes qui arrivent ici, postent n'importe quoi et ne comprennent pas quand on leur dit que c'est bien beau d'arriver avec LA nouvelle théorie ou LA nouvelle idée qui va changer le monde alors que d'un côté, on a des milliers d'expériences, de preuves, d’observations, de faits, et de l'autre une idée qui ne tient pas la contradiction 1 seconde.

Ne crois pas que j'ai un quelconque problème ou que j'use d'autorité par plaisir, d'ailleurs si c'était le cas, tes messages auraient déjà disparus. Tu admettra d’ailleurs que justement, si je me comportais comme tu le dis, nous ne serions pas en train d'en discuter.

Ensuite, sur l'argument de "c'est mon opinion" et "on n'est tous obligés d'avoir la même opinion", c'est valable sur d'autres sujets comme la politique, l'art ou la cuisine par exemple, mais en matière scientifique et notamment en astronomie, il ne s'agit pas d’opinion, il s'agit de science, avec une démarche scientifique. Avancer une hypothèse qui sort de l'ordinaire est admissible, mais ce n'est que la 1ère étape de la démarche, il faut ensuite prouver que cette explication est meilleure que les autres.

C'est toi qui vient avec une nouvelle vision des choses, ce n'est pas à moi de t'expliquer pourquoi tout est faux. C'est à toi de démontrer que ton explication rend mieux compte de la réalité que les autres, que la théorie du Big Bang en l’occurrence. N'inverse pas les rôles. As-tu, dans ton message, argumenté et démontré quoique ce soit ? Non, tu n'a fait qu'affirmer des choses qui, quand on s'est un peu renseigné, ne peuvent pas être valides.

Quand à l'introduction de métaphysique ou de "mystique" comme tu dis, c'est effectivement une limite que l'on ne peut pas admettre en science, donc si tes explications reposent sur un fondement mystique, surnaturel et donc inexplicables, cela n'a aucun intérêt puisqu'on ne pourra jamais y accéder. Cet argument n'est pas scientifique et ne peut donc pas être utilisé pour expliquer quoique ce soit, ou alors ça s’appelle de la religion, de la croyance, et donc ça n'a rien à faire ici sur le forum. Bien sûr que la science n'a pour l'instant pas d'explication infaillible à tous les phénomènes que nous observons mais ça ne rend pas l'argument métaphysique recevable pour autant.

Le forum n'a pas pour objet de présenter toutes les idées qui passent sur le même plan. Certains membres ici on présenté des approches originales de différentes choses mais elles étaient quand même bien plus réfléchies que ce que tu as dit. Au passage, ce que tu présentes comme "ta" théorie, n'est pas une "théorie" mais une hypothèse. Voila la définition d'une théorie :

Une théorie (du grec theorein, « contempler, observer, examiner ») est un ensemble cohérent d'explications, de notions ou d'idées sur un sujet précis, pouvant inclure des lois et des hypothèses, induites par l'accumulation de faits provenant de l'observations, l'expérimentation ou, dans le cas des mathématiques, déduites d'une base axiomatique donnée : théorie des matrices, des torseurs, des probabilités. Elle ne doit pas être confondue avec un principe philosophique contrairement aux principes observés et provisoirement admis suggérés par l'expérience, ni avec une hypothèse. Le terme de théoricien qui est un scientifique s'oppose à celui de technicien qui est chargé de mettre en pratique une science particulière.

En philosophie des sciences, une théorie scientifique doit répondre à plusieurs critères, comme la correspondance entre les principes théoriques et les phénomènes observés. Une théorie doit également permettre de réaliser des prédictions sur ce qui va être observé. Enfin, la théorie doit résister à l'expérience et être compatible avec les nouveaux faits qui peuvent s'ajouter au cours du temps, ou rester valide dans de nouveaux domaines non encore explorés lors de sa première élaboration. Si ce n'est pas le cas, la théorie doit être corrigée, voire invalidée en dehors de son premier domaine.

Ainsi, c'est dans la durée que se juge la force d'une théorie car elle doit pouvoir rester compatible avec les nouveaux faits, résister aux expérimentations qui voudraient en démontrer son invalidité, et assurer la justesse de ses prédictions.

Dans le langage courant, le terme « théorie » est parfois utilisé pour désigner un ensemble de spéculations sans véritable fondement, à l'inverse du sens admis par les scientifiques. Le mot hypothèse est alors plus approprié.

Source : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orieWikipédia : Théorie

Le problème c'est qu'une hypothèse ne suffit pas pour engager une discussion. Je peux émettre l'hypothèse que la Lune est carrée mais si je l'observe, mon hypothèse ne tient plus. Si je suis ton raisonnement, il faudrait que l'on trouve plausible est respectable l'hypothèse selon laquelle la Lune est carrée, mais quand on a déjà regardé la Lune une fois, on peut raisonnablement douter que cette hypothèse est la bonne.

Tu arrives en affirmant des choses dont on sait pertinemment quelles sont fausses, donc je dis que ce que tu affirmes est faux et je te reproche d'arriver ici en disant plein de choses non argumentées, non prouvées, non observées, non testées et on devrait t'en féliciter ? La gloire en matière d'idée révolutionnaire, c'est de résister à la critique, aussi dure soit elle, et de montrer point par point que ce que l'on pense est une explication valable de la réalité. Einstein était bien seul au début et il avait le monde scientifique contre lui. aujourd'hui, ses idées ont été maintes fois confortées par des observations et elles sont parfaitement valables pour expliquer bon nombres de phénomène. certes, elles n'expliquent pas tout et il y a de nombreux domaines dans lesquels elles ne marchent pas, ni d'autres d'ailleurs.

Voilà déjà, dans les grandes lignes, ce qu'il faut comprendre pour qu'on puisse discuter et que tu comprennes ma réaction.

Parlons du fond de ton message maintenant :

Quoiqu'il en soit, il n'est pas interdit de spéculer sur la probabilité des planètes d'accéder au statut d'étoile naine

Si justement, tu ne peux pas dire ça sans nous expliquer comment un objet qui n'a pas une masse suffisante pour devenir une étoile pourrait le devenir ?

En ce qui a trait à Jupiter, hormis sa taille, sa masse et sa gravité, un détail important pose problème : elle est trop près du Soleil.

c'est ton avis ? Tu n'aimes pas la position de Jupiter donc tu décides qu'elle est trop près du Soleil ? Mais...pourquoi elle serait trop près, ou trop loin ?

Donc, si le Soleil explosait, même à la suite de phase nano rouge ou blanche, il faudrait qu'elle soit un peu plus éloignée...

Plus éloignée pour quoi ? Je ne comprends pas dans quel but tu veux que Jupiter soit ailleurs que là où elle est. quel est le problème ?

À ce titre, ses soeurs Uranus et Neptune, des gazeuses de gravité similaires posséderaient les facultés pour pouvoir attirer une certaine masse poussiéreuse et prétendre aspirer à obtenir un semblant de masse de Jupiter ou Saturne.

Uranus et Neptune ne sont pas du tout similaires à Jupiter, elles en sont très loin d'ailleurs. Jupiter fait 317 fois la masse de la Terre, A mois que tu veuilles dire que Neptune a une masse comparable à Uranus, respectivement 14 masses terrestres et 17 masses terrestres. quoiqu'il en soit, je ne vois pas le rapport. Et il faudrait que tu nous explique comment elles feraient pour attirer suffisamment de matière pour que leur masse augmente significativement ? D'où sortirait cette matière étant donné que le système solaire st déjà formé et qu'il ne reste plus de matériaux pour faire grossir significativement les planètes.

A ce moment, Saturne est également très troublée par le dérèglement du système.

Quel dérèglement ? La fin du Soleil ? Mais il ne va pas disparaître, même si il arrivait en fin de vie.

Quoiqu'Uranus et Neptune devraient se livrer une guerre certaine pour le titre de géante la plus importante du système, si le Soleil ne se transforme pas en trou noir.... Si c'est le cas, toutes les planètes devront faire leur deuil d'elle-même.

Alors, là, il y a au moins 4 erreurs plus grosses les unes que les autres. Saturne faisant dans les 95 masses terrestres, c'est la 2e planète la plus massive après Jupiter (qui a elle seule est plus massive que toutes les autres planètes et astéroïdes du système solaire réunis...). Donc Je ne vois pas comment Neptune ou Uranus pourraient venir la détrôner dans l'hypothèse où Jupiter se volatiliserait. quand au Soleil, aucune chance qu'il devienne un trou noir, il n'est pas assez massif. Il faudrait qu'il s'effondre pour ne faire plus que 6km de diamètre, il en fait 1 400 000 actuellement... et même s'il se transformait demain en trou noir, les planètes resteraient exactement sur leur orbite actuelle, rien ne changerait puisque la masse totale du Soleil serait la même, donc...

Néanmoins, il m'apparaît plus probable, étant donné sa masse supérieur et son double axe (ce qui signifie une énergie plus importante), qu'Uranus gagne le bras de fer contre sa soeur Neptune, finissant même par l'aspirer ou réduire sa prestance dans les millénaires qui suivraient le chaos de la fin solaire.

Et là que dire. Tu as envie de penser qu'Uranus gagnerait on ne sait quoi juste parce qu'elle a un axe de rotation incliné ? Je ne sais pas trop quoi te dire tellement cette idée n'as pas de sens. As-tu la moindre idée de la distance qui séparent Uranus et Neptune ? Regarde cette représentation du système solaire à l'échelle et tu comprendra peut-être un peu mieux pourquoi l'idée que tu te fais du système solaire est loin de la réalité.

Tu vois, on pourrait discuter d'astronomie, mais franchement, au risque d'être encore désagréable, tu n'as fait que dire plein de bêtises sans aucune explication plausible ni argument. Donc si tu veux discuter de tel ou tel point, ok, mais mets y du tien !

Et lis le sujet dans son ensemble avant de répondre parce que beaucoup de choses à savoir ont été dites et contredisent déjà la probabilité de tes spéculations.