• A LIRE AVANT DE POSTER

  • Vous envisagez d'acheter un télescope ou une lunette d'astronomie ? Posez vos questinos pour déterminer le type d'instrument le plus adapté à l'utilisation et au budget que vous avez défini.
Vous envisagez d'acheter un télescope ou une lunette d'astronomie ? Posez vos questinos pour déterminer le type d'instrument le plus adapté à l'utilisation et au budget que vous avez défini.
 #27355  par kyss191
 
Avant de vous aider à vous y retrouver dans la jungle du matériel astro, Je vais "tordre le cou" à pas mal d'idées reçues car j'imagine qu'avant de poster ici vous vous êtes documentés sur Internet..... Or... Il y as beaucoup de fausses idées qui y circulent:

- Les lunettes, c'est pour le planétaire.

Certains conseillent: les lunettes pour les planètes, les télescopes pour le ciel profond. En réalité, pour observer les planètes il faut:

1) du diamètre (pour augmenter la résolution car on va grossir les images et c'est le diamètre qui détermine le grossissement maximum)
2) de la qualité optique (pour profiter de cette résolution). Or les lunettes ont à diamètre égale la meilleur qualité certes, mais.. à budget égal, c'est les instruments ayant le plus petit diamètre. Il semble donc que ce soit la pire des idées si on recherche de la résolution donc du diamètre.

De plus, en planétaire c'est là que nous utilisons les grossissements les plus fort, or les lunettes souffrent d'une aberration optique que l'on appel chromatisme. A fort grossissement elle deviens très présente surtout sur les lunettes dites "achromatique", certes plus la focale augmente moins le chromatisme est présent. Néanmoins sur ces lunettes le chromatisme resteras bien présent à fort grossissement.

Cela ne rend pas la lunette achromatique inapte au planétaire et ça ne veut pas dire qu'elles sont mauvaises, mais il faut avoir conscience qu'il existera du chromatisme avec ce type de lunette à fort grossissement.

Il y as possibilité de réduire le chromatisme en achetant un correcteur (trop cher à mon goût), ou en utilisant un filtre jaune clair #8 au prix d'une image légèrement jaune ( solution efficace et à coût très réduit).

Il existe des lunettes dites "apochromatique", elles corrigent presque en totalité le chromatisme, mais..... Bien que ces lunettes soit exceptionnelles leurs prix l'est tout autant!

(ATTENTION! certains membres qui ont un budget très limité se verrons proposer une lunette achromatique de 80-90mm de diamètre, ce ne seras pas un choix de "seconde zone" car ces lunettes sont souvent tout aussi performantes voir plus performantes que certain Newton 114/900)


- Les télescopes, c'est pour le ciel profond.

C'est partiellement vrai, les télescopes ont un diamètre plus important à budget égal, et le diamètre et le critère primordiale (en visuel) pour pouvoir détailler des objets faibles. Mais n'oublions pas que le ciel profond, ça peut être aussi l'observation à grand champ. Ce type d'observation, ne peut pas se faire dans un petit télescope par contre, une lunette courte permet l'observation des grands champs stellaires sans les problèmes de coma imbuvable et de champ réduit sur un Newton. Et comme le grand champ s'observe à faible grossissement, nul besoin d'apochromatisme.

Quid des télescope en planétaire? Ils sont out aussi bien adapté au planétaire que l'est une Lunette, la formule optique de l'instrument ne limite pas l'accès aux objets.

- Pour le planétaire, il faut un F/D de 10 ou plus.
- Pour le ciel profond, il faut un F/D de 6 ou moins.
- Pour faire les deux (instrument polyvalent), il faut un F/D entre 6 et 10


Certains affirment qu'en visuel un instrument avec un grand rapport F/D sera mauvais en ciel profond car peu lumineux, c'est faux!! Le rapport F/D ne limite pas les possibilités d'observation! A diamètre égale ET à grossissement égale un F/D 10 sera aussi lumineux qu'un F/D5.

Alors certes Avec un F/D long on ne peut pas observer à grand champ sauf à utiliser des oculaires de grande focale au coulant 50,8 mm (deux pouces), donc c'est quand même possible.

Certains dirons qu'avec un F/D court il est difficile de grossir, je leur répond non! Il existe de forts bons oculaires à courte focale, avec du champ et une lentille d'oeil plus que confortable et le tout à des prix plus qu'abordable!

Par contre le F/D peu entrer en ligne de compte si vous avez des contraintes de poids et/ou d'encombrement, ou si vous souhaitez faire principalement de l'observation stellaire grand champ ce qui est plus rare dans les demandes.

Tout ça pour dire qu'en visuel ce qui est primordiale c'est le diamètre et non le F/D! vous obtiendrez de meilleurs images en planétaire sur un Newton 200/1000 (f/d 5) que sur une lunette 90/900 ( f/d 10), tout comme en ciel profond vous aurez de meilleurs images sur un Maksutov 203/3000 (f/d 14.8) que sur un Newton 130/650 (f/d 5).

Mais attention! ceci concerne seulement le visuel, en astrophotographie le F/D est un critère primordiale!

- En ville, c'est pas plus de 100 mm.
- À la campagne, c'est pas plus de 200 ou 300 mm.
- En haute montagne, on a le droit d'utiliser un diamètre aussi grand qu'on veut.


Inutiles de vous dire que ces trois affirmations sont fausses. Surtout quand on connaît l'importance du diamètre pour obtenir des images de qualité, surtout en ville ( pour contrebalancer la perte de magnitude limite due à la pollution lumineuse).

- Pour les planètes, ça ne sert à rien d'avoir un grand diamètre à cause de la turbulence.

La turbulence affecte également les petits diamètres, et ce pendant l'observation des planètes et du ciel profond.

- Le Dobson, c'est pas terrible, car on ne peut pas faire de photo avec et tout le monde finit par vouloir faire de la photo.

Tout le monde ne souhaite pas faire de la photo (qui, je vous le dit, demande un budget très conséquent!). De plus, le dobson est l'instrument qui offre le plus gros diamètre à budget égale, donc c'est un choix très pertinent pour celui qui souhaite se concentrer sur l'observation visuel.

- En plus, le Dobson ne permet pas l'observation planétaire (à cause du suivis).

Pas de suivi, donc ça défile trop vite.... Faux : il existe des tables équatoriales. Mais même sans ça, on a quand même le temps d'observer une planète à x200 ou x300, surtout si l'oculaire est à grand champ (il en existe de plus en plus, et de moins en moins chers).


- Les filtres colorés sont indispensables. En fait, tous les filtres sont indispensables.


Si on en crois les descriptifs des sites marchants ils sont tous miraculeux et indispensables.... dans les fait c'est faux! et vous pouvez me croire car contrairement à eux, moi je n'ai rien à vous vendre 0-icon_cheesygrin . Cependant certain filtres ont une utilité dans certaines situations, à définir au cas par cas.

- Attention : l'UHC en-dessous de 200 mm et l'OIII au-dessus !

(Un prochain décret ou avancé marketing décidera du filtre à employer pour un instrument de 200 mm.)

Il y a un peu de vrai dans le sens où l'OIII (comprendre Oxygène trois fois ionisé), plus sélectif, fonctionne sur un peu moins de nébuleuses que l'UHC (Ultra-High Contrast) sur des petits diamètre, donc peu d'objets pourront être observés avec. Néanmoins sur ce petit nombre d'objets, l'OIII restera quand même plus spectaculaire que l'UHC (et ce n'est pas imagé).

- L'UHC éteint moins d'étoiles, rend souvent la nébuleuse un peu plus brillante que l'OIII, mais avec un peu moins de détails.

- L'OIII montre une nébuleuse faible avec plus de détails, mais avec presque pas d'étoiles dans le champ c'est peut être un peu moins esthétique, mais nettement plus intéressant pour observer les détails.

Avec un petit diamètre, la question qui se pose est plutôt celle de l'utilité du filtre : vaut-il le coup d'acheter un filtre pour 3 nébuleuses avec l'OIII ou 5 avec l'UHC (chiffres donnés au hasard pour l'exemple)? D'autant plus que ces filtres ne sont pas forcement donnés. Pour ma part je pense que l'OIII vaut le coup rien que pour les Dentelles du Cygne, même avec un 130mm, mais la question reste complexe car il y a beaucoup de subjectivité et cela dépend de la sensibilité de l’utilisateur ainsi que de ses goûts personnels.



J'espère vous avoir aidé à y voir plus clair (j'offre une aspirine à ceux qui ont lu jusqu'au bout Y-3 ), cela devrais vous permettre de cerner un peu plus vos envies/besoins. Il y aurais encore beaucoup de choses à dire, à compléter, à nuancer, mais je ne souhaite pas que ce post deviens trop "imbuvable" pour les novices.
Dernière modification par kyss191 le samedi 31 août 2013 à 15:35, modifié 1 fois. Raison : Ajout de références Wikipédia et quelques précisions.
 #27357  par Luchino
 
Merci pour tous ces conseilles kyss, personnellement je n'ai pas encore d'instrument astronomique il faut dire que ça ne m’intéresse pas tant que ça pour le moment, mais plus tard je compte bien m'acheter du matérielle et observer le ciel.
 #27358  par pepe-luis
 
Merci!
C'est une synthèse très intéressante comme je les aime, en plus c'est agréable à lire donc on se passera d'aspirine Y-20 .
Tu penses que tu feras une synthèse sur les oculaires? Y-7 Parce que c'est une sacrée jungle aussi pour les débutants.
 #27359  par kyss191
 
Merci à vous.

Tu penses que tu feras une synthèse sur les oculaires? Y-7 Parce que c'est une sacrée jungle aussi pour les débutants.


J'y avais pensé il y as quelques temps, et c'est amusant que tu poses cette question car j'ai eu une conversation téléphonique avec Mimata hier, et il as abordé le sujet aussi. Il s'avère que c'est très difficile de faire une synthèse de tout ce qui existe niveau oculaires.... (tout comme pour les instruments).

Tout dépendrais des cibles, de l'instrument, du ciel, et.... de l'utilisateur (se préférences de champs, de contrastes, de grossissements et j'en passe).


Néanmoins, je compte éditer dès que j'en ai le temps ( d'ici sous peu je pense) un autre sujet qui traitera des instruments et leurs domaines d'emplois possible en fonction de tranches budgétaire. je parlerai aussi de certaine bases comme comment calculer les grossissements, la collimation du primaire, "photo ou pas photo?". Je parlerai certainement aussi des accessoires comme des oculaires, barlow, filtres, redresseurs terrestre car ce sont des questions qui reviennent très souvent. Ce sujet auras surtout pour but de faire prendre conscience aux débutants que l'instrument parfait, qui fait tout à moindre coup n'existe pas, et que dans notre domaine, l'astronomie amateur, tout est question de compromis Y-20

Et si vous avez des idées, suggestions n'hésitez pas Y-20
 #27372  par pepe-luis
 
Et si vous avez des idées, suggestions n'hésitez pas


Et bien justement, je me permets de persister dans l'idée d'une synthèse sur les oculaires 0-icon_cheesygrin mais je pousse un peu plus loin la proposition, après avoir beaucoup parcouru les topics type "choix d'oculaires" (très honnêtement je risque de parler un peu pour moi bien sur...) :

- très souvent il s'agit de vrais débutants , n'ayant rien connu d'autre que les 2 oculaires de base 25mm et 10mm (ou pas loin) fournis avec leur télescopes, souhaitant les compléter, voire les remplacer. Souvent, il me semble qu'ils souhaitent au moins un oculaire à grossissement plus fort pour le planétaire(disons un pour exploiter un bon grossissement de qualité exploitable avec leur tube/lunette). De manière assez récurrente, il y a aussi l'envie d'avoir un oculaire de qualité pour le ciel profond; par contre les intentions sont assez disparates...

-En tout cas, ils veulent avant tout avoir mieux que les 2 oculaires de base, et surtout (là je crois que je parle pour moi Y-8 ) en avoir pour leur argent (un exemple simple: certains tests comparatifs font douter moi le débutant qui n'a pas la possibilité d'essayer plein d'oculaires d'une même focale, en lisant qu'un hypérion est moins bien qu'un HR planetary en focale 5mm...)

- Enfin pour mon petit avis ^^, tu parles de "tranches budgétaires". Et bien justement, à chaque fois que quelqu'un demande des conseils sans fixer un budget, la réponse est inévitablement "sans fixer un budget impossible de répondre Y-43 " . Ne serait il pas au contraire possible de faire une synthèse, généralisée, des oculaires connus/de valeur sûre, par tranche budgétaire? Parce que je cherche toujours avec mon ami google, même en anglais ...


J'ai lancé un sacré pavé dans la mare...
En espérant avoir aidé, ou pas 0-icon_redface
 #27374  par kyss191
 
j'ai lancé un sacré pavé dans la mare...
En espérant avoir aidé, ou pas 0-icon_redface


C'est avec des réponses aussi constructive que la tienne qu'on avance! donc non, tu n'as rien jeter dans la mare Y-43

Il est important pour nous d'avoir des avis comme le tiens, justement car il nous est difficile de connaitre toutes les difficultés auxquels vous êtes confrontés, on fait de notre mieux et ce n'est pas toujours facile.

Le problème avec le genre de "test" que tu cite c'est que ça commence souvent comme ça: "C'est un de ceux que je déconseille car plusieurs amis ont été déçus", ou "j'ai lu quelque part que..." ou "j'ai entendue vaguement, un jour, de loin (et peut être en étant un peu éméché) que...", ces "test" démonte gratuitement, sans arguments, sans fondement tel ou tel accessoire, c'est dommage car ça perturbe et déboussole tout ceux qui recherche des informations fiables. On ne sais même pas dans quels conditions ces "test" sont fait. D’ailleurs à l’occurrence, ce que tu cite est juste un avis arbitraire et pas vraiment un test.

Sur ce genre de "test", "d'avis" on lis tout et son contraire, ici on lis que les hypérions en dessous de 8mm sont les pires.... ailleurs tu vas lire que le 21mm est le moins bon de la gamme (je le possède aussi, et il est très performant!).

Concernant particulièrement ces deux oculaires je vais pouvoir te donner mon avis, j'ai utilisé fort longtemps un HR 5mm et je possède actuellement un hypérion 5mm (j'en ai même presque toute la gamme):

L'hypérion est de loin plus efficace que le HR, plus de champ, très bonne correction sur les bord de champ, très bon piqué, aucun chromatisme. Attention je ne dit pas que le HR est mauvais, loin de là. Le Hr est très bon pour son prix, il as un très bon rapport qualité/prix, mais objectivement il reste derrière l’Hypérion, notamment sur le piqué/contraste, sont champ un peu plus réduit.

tu parles de "tranches budgétaires". Et bien justement, à chaque fois que quelqu'un demande des conseils sans fixer un budget, la réponse est inévitablement "sans fixer un budget impossible de répondre Y-43 "


Et je persiste et signe! sans connaitre le budget du demandeur il n'est pas possible de répondre! car tout dépend des euros que le demandeur est prêt à débourser.... un oculaire peux couter 20€ comme il peut couté plus de 1000€!

Ne serait il pas au contraire possible de faire une synthèse, généralisée, des oculaires connus/de valeur sûre, par tranche budgétaire? Parce que je cherche toujours avec mon ami google, même en anglais ...


Tu as vue toit même l’étendue des gammes d'oculaires... perso, je ne m'aventurerai pas à les comparer tous! même les plus connues. Les critères selon l'utilisateur sont assez nombreux, il me semble bien compliqué de pouvoir tout synthétiser... même les plus grand magazines ont du mal à établir des critère de comparaison viable.

Il est plus simple de répondre au cas par cas il me semble.