Qu'est-ce qu'une planète selon vous ?

[Yannock]

Qu'est ce que les 13 masses joviennes ? peux-tu m'éclairer sur ce point ?

[dave35]

13 masse jovienne c'est en fait la limite max qu'a défini l'UAI pour une planète.

C'est pas un nombre pris au hasard, c'est la masse qu'il faut pour pouvoir déclencher la réaction sur le Deuterium et faire d'un corps une étoile.

En dessus c'est une naine brune si le corps n'a pas déclenché la réaction. En gros au dessus de 13 masse jovienne et pas de réaction = étoile ratée.

En dessous=planète.

Sinon masse jovienne = masse de Jupiter

[MIMATA]

J'ai posé la question alors je me lance moi aussi.
Tout d'abord, je pense que l'on a tord de vouloir mettre tous les objets sous le même statut.
Nous faisons déjà la distinction entre différents types de planètes : telluriques, gazeuses, de glace, pourquoi ne pas créer une nouvelle famille de planètes : les transneptuniens ?

Donc, pour moi, il existe 4 grandes familles de planètes :
:earth: les planètes telluriques (comme Mercure, Vénus, la Terre et Mars)
:earth: les planètes géantes gazeuses (Jupiter et Saturne)
:earth: les planètes géantes de glace (Uranus et Neptune)
:earth: les transneptuniens

Ces 4 grandes familles partagent des caractéristiques communes :
- être en orbite autour d'une étoile ou l'avoir été
- être un corps différencié et sphérique
- avoir une masse inférieure à 13 masses joviennes.

Donc pour moi, tout ce qui n'est pas un satellite d'une planète, qui est différencié et sphérique est une planète.
Ensuite il y a différentes familles de planètes (4 pour le moment) : telluriques, géantes gazeuses, géantes de glaces, de glace.

Je ne considère pas la forme de l'orbite, ni son excentricité comme des éléments discriminants.

Je pense que nous avons tord de vouloir trouver une définition qui nous permette de coller à ce que l'on veut obtenir au final, à savoir un nombre limité de planètes. S'il le faut, le système solaire comptera à terme 20, 30 40 planètes, de tous types et alors ? Pourquoi refuser que ce nombre soit grand ?

Je considère les planètes fuyantes comme étant des planètes à part entière. D'ailleurs ne l'ont-elles pas été ? Elles ont tout simplement été éjectées de leur système mais elle sont identiques à ce qu'elles étaient quand elles étaient en orbite autour d'une étoile alors alors pourquoi ne le resteraient-elles pas ?
Les planètes fuyantes sont une spécificité mais pas une caractéristiques.

Je ne considère pas non plus la forme de l'orbite ni l'excentricité comme des éléments déterminants pour les mêmes raisons qu'en ce qui concerne les planètes fuyantes.
Ce n'est pas parce qu'une planète n'est pas "dans le rang" qu'elle est différente des autres planètes. Et encore une fois, que devient une planète dont l'orbite viendrait à changer ? Parce qu'elle ne "tourne pas rond" elle devrait perdre son statut ? Non !

Pour les systèmes doubles de planètes, je considère qu'un système est double dès lors que le centre de gravité du système de planètes qui le compose est situé à l'extérieur de ces dernières.

PS : J'ai évolué dans ma réflexion et changé d'avis car je ne me posais pas vraiment la question auparavant. Avant je ne considérais pas Pluton comme étant une planète, désormais, si ce corps esst différencié, alors il mérite son statut.

[dave35]

Voici la définition officiel à parltir du 24 août 2005:

Une planète est un corps céleste en orbite autour du Soleil, qui possède une masse suffisante pour que sa gravité l'emporte sur les forces de cohésion du corps solide et le maintienne en équilibre hydrostatique (sous une forme presque sphérique) et qui a dégagé un espace autour de son orbite.

Une nouvelle classe apparait : les planètes naines, au nombre de 5 aujourd'hui : Pluton, Charon, Cérès, Sedna et Xena (2003UB313)

[curieux du ciel]

Donc elle peut être de type glacée

[MIMATA]

Pour une discussion sur la nouvelle définition des "planètes", c'est ici.

Pas de dérive s'il vous plait.
Sujet sur les définitions personnelles de chacun de nous uniquement accompagné de votre définition.
Merci