externo a écrit :L'accélération a0 correspond à la constante de Hubble
ne serais-tu pas en train de confondre a0 avec a(t)?
tes sources ne donnent aucun calcul menant à a0
d'autre part, l'expansion est un machin ultra mal définie, solution d'ordre 0 de l'équation de Friedman, aucune connaissance se son évolution en temps (t, t+10ans par exemple) et on a plusieurs valeur suivant la méthode de mesure, la mesure de variation du taux d'expansion ne varie pas en fonction de la densité le long de la ligne de visée
Alors tenter d'expliquer la MN avec l'expansion est voué à l'échec avec une très bonne probabilité!
A mon avis, t'as utilisé une IA, ta réponse est incohérente
Dick a écrit :on observe la matière à l’infini.
laisse tomber cette description. Soit cette matière est à l'infini et elle est totalement hors de portée (vitesse finie de la lumière et des interactions), soit elle est à distance finie (13.7Mda?) et alors le champs gravitationnel (M/R², M infinie, R fini) est infini et on ne serait pas là pour en parler
Dans notre monde, rien n'est infini, il évolue dans un cadre avec une borne sup et inf
Je l’ai déjà dit ça fait plusieurs siècles que l’on sait que le monde n’est pas fini mais infini
inutile d'insister. Tous les physiciens s'accordent à dire qu'on ne peut prouver que l'Univers est fini ou infini
C’est comme pour le mot champ, tu t’obstines à mettre un s alors qu’il n’y en a pas !
ahahah
Jusqu’à quelle distance reçoit-on les ondes électromagnétiques ?
les ondes EM sont portées par les photons, et notre monde a une durée finie
Tu connais le modèle standard cosmologique? même si l'expansion est un modèle complètement foireux, même s'il produit des mystères (MN, EN...) il y a quand même des choses à en tirer. On sait de façon sûr que le photon se déplace à vitesse finie, par exemple