matière noire et champs de l'univers observable

[Dick]

La matière noire est la manifestation de l'expansion de l'univers.

Pas du tout ! Elle a été postulée pour expliquer certains phénomènes dont la vitesse de rotation des galaxies spirales car la théorie ne satisfait pas les observations. On a rajouté une masse pour qu’elle les satisfassent. C’est donc une hypothèse ad hoc, à moins que nous la découvrions.
En résumé, soit c’est une hypothèse ad hoc, soit on change la théorie; la théorie Mond est une tentative.

[externo]

L'accélération a0 correspond à la constante de Hubble. Pour ma part j'ai regardé les études ci-dessous et elles indiquent clairement cette particularité :

https://arxiv.org/abs/1710.11425v1
https://www.frontiersin.org/journals/as ... 71743/full

"Thus, the scale-invariant two-body problem leads essentially to the same solutions as the Newtonian case, with a slight supplementary outward expansion at a rate that is not far from the Hubble expansion"
"Let us now consider the case of the empty space. In the Newtonian framework, a test particle would have a constant velocity with dv/dt = 0. In the scale-invariant case, it would experience a slow acceleration."

En fait les systèmes liés subissent l'expansion, qui est cette accélération a0, mais il faut modifier la métrique FLRW pour qu'elle en rende compte.

Voici un autre article qui montre que l'expansion peut s'expliquer par la thermodynamique.
https://www.frontiersin.org/journals/ph ... 95977/full

[Dick]

Ol est tout simplement impossible de savoir si l'Univers est infini, vu que la matière à l'infini nous est bien sûr inaccessible, à nous et nos instruments.

Nos paradigmes sont effectivement différents car dans le mien on observe la matière à l’infini.

Vu qu'il est impossible de savoir si l'univers est infini, inutile d'en parler plus longtemps

Je l’ai déjà dit ça fait plusieurs siècles que l’on sait que le monde n’est pas fini mais infini. C’est comme pour le mot champ, tu t’obstines à mettre un s alors qu’il n’y en a pas !

contentons-nous de parler de l'univers observable, dont on connaît quelques caractéristiques.

Dans mon paradigme l’univers est perçu dans son entièreté, c’ est l’univers observable.

Si tu ne reçois pas de lumière, c'est que les interactions ne t'ont pas atteint

Jusqu’à quelle distance reçoit-on les ondes électromagnétiques ?

[moijdikssekool]

L'accélération a0 correspond à la constante de Hubble

ne serais-tu pas en train de confondre a0 avec a(t)?
tes sources ne donnent aucun calcul menant à a0
d'autre part, l'expansion est un machin ultra mal définie, solution d'ordre 0 de l'équation de Friedman, aucune connaissance se son évolution en temps (t, t+10ans par exemple) et on a plusieurs valeur suivant la méthode de mesure, la mesure de variation du taux d'expansion ne varie pas en fonction de la densité le long de la ligne de visée
Alors tenter d'expliquer la MN avec l'expansion est voué à l'échec avec une très bonne probabilité!
A mon avis, t'as utilisé une IA, ta réponse est incohérente

on observe la matière à l’infini.

laisse tomber cette description. Soit cette matière est à l'infini et elle est totalement hors de portée (vitesse finie de la lumière et des interactions), soit elle est à distance finie (13.7Mda?) et alors le champs gravitationnel (M/R², M infinie, R fini) est infini et on ne serait pas là pour en parler
Dans notre monde, rien n'est infini, il évolue dans un cadre avec une borne sup et inf

Je l’ai déjà dit ça fait plusieurs siècles que l’on sait que le monde n’est pas fini mais infini

inutile d'insister. Tous les physiciens s'accordent à dire qu'on ne peut prouver que l'Univers est fini ou infini

C’est comme pour le mot champ, tu t’obstines à mettre un s alors qu’il n’y en a pas !

ahahah

Jusqu’à quelle distance reçoit-on les ondes électromagnétiques ?

les ondes EM sont portées par les photons, et notre monde a une durée finie

Tu connais le modèle standard cosmologique? même si l'expansion est un modèle complètement foireux, même s'il produit des mystères (MN, EN...) il y a quand même des choses à en tirer. On sait de façon sûr que le photon se déplace à vitesse finie, par exemple

[Dick]

Dans notre monde, rien n'est infini, il évolue dans un cadre avec une borne sup et inf. […]Tous les physiciens s'accordent à dire qu'on ne peut prouver que l'Univers est fini ou infini.

Tu affirmes que l’univers est fini (car dans notre monde, rien n'est infini) et en même temps que l’on ne peut pas prouver s’il est fini ou infini. C’est contradictoire.

notre monde a une durée finie

Perdu ! Il n’a ni commencement, ni fin, il est éternel.

On sait de façon sûr que le photon se déplace à vitesse finie, par exemple

Encore perdu !