2-La Structure Ondulatoire de la Matière (Wolff/LaFrenière/Yee etc...)

[externo]

Ce fil fait suite à celui sur la relativité euclidienne .

Je poste ici des liens vers les travaux fondamentaux de Milo Wolff et Grabriel LaFrenière, qui sont l'avenir de la physique.
On y trouve de l'éther et la nature véritable de la matière : les particules de matière sont des ondes stationnaires d'éther.
Elle est conforme à la structure ondulatoire de l'électron tel qu'il a été filmé en 2007 :
https://phys.org/news/2008-02-electron.html

Le site de LaFrenière (1942-2012) aborde les bases et explique de façon convaincante la nature ondulatoire de la matière.
[Archive 2003 : https://www.collectionscanada.gc.ca/epp ... atiere.htm
https://collectionscanada.gc.ca/eppp-ar ... matter.htm]
Archive 2004-2012 (le plus complet) : https://web.archive.org/web/20120222073 ... niere.com/
Archive github : https://mildred.github.io/glafreniere/matiere.htm
Sauvegarde de la version anglaise : http://www.mysearch.org.uk/websiteX/Index.htm
Sauvegarde de la version anglaise : http://www.rhythmodynamics.com/Gabriel_ ... matter.htm
Fil sur les travaux de LaFrenière sur le forum sceptique :
https://forum-sceptique.com/viewtopic.p ... 1781252f26

Deux articles scientifiques par D. Shanahan (2014) qui corroborent la théorie de LaFrenière :
https://arxiv.org/abs/1401.4534
https://arxiv.org/abs/1503.02534
Une de ses source : https://arxiv.org/pdf/1305.3022.pdf

Le site de Milo Wolff (1923-2015) :
https://mwolff.tripod.com
https://web.archive.org/web/20150709231 ... atter.com/
Son livre : https://archive.org/details/SchrdingersUniverse
Milo Wolff est à l'origine de l'électron-onde utilisé par LaFrenière. Il a jeté les bases mathématique et physiques de la théorie mais se refuse à accepter que son électron subit les transformations de Lorentz comme le montre LaFrenière, sans doute parce que cela invaliderait l'interprétation d'Einstein. II reconnaît seulement que "l'éther devient le référentiel absolu du mouvement accéléré des objets", ce qui est conforme à l'idée que s'en faisait Einstein.
Un lien vers ses travaux fondamentaux.
http://www.mysearch.org.uk/website1/html/690.Wolff.html
Attention, car si LaFrenière nie les 4 dimensions, Milo Wolff nie en outre le Big Bang. C'est le gros défaut de sa théorie, qui vient de n'avoir pas considéré la densité de l'espace comme un rayon de courbure physique dans la 4e dimension.
Sites de travaux lié à sa théorie :
http://wsminfo.org/articles.htm
http://www.rwgrayprojects.com/
https://vixra.org/author/michael_harney

Le site de Geoff Haselhurst, philosophe disciple de Milo Wolff, donnant un bon aperçu d'ensemble :
https://www.spaceandmotion.com
Page donnant un bon aperçu d'ensemble :
https://www.spaceandmotion.com/Physics- ... hanics.htm
Ce site contient des développement et des explications fondamentaux, complétant avantageusement celui de LaFrenière. L'auteur semble reconnaître contrairement à Milo Wolff que les ondes en mouvement subissent les transformations de Lorentz.

Le site de Jeff Yee : https://energywavetheory.com/electromag ... -particle/
Publications scientifiques : https://vixra.org/author/jeff_yee
Chaine Youtube pédagogique : https://www.youtube.com/@EnergyWaveTheory
https://fqxi.org/community/forum/topic/2989
Jeff Yee développe la théorie des ondes d'énergie, en quelque sorte la synthèse des travaux de LaFrenière, Milo Wolff, Xavier Borg et Robert Distinti (https://www.distinti.com). Il refond carrément toutes les équations de la physique et démystifie le caractère non déterministe de la physique quantique. Les calculs des énergies des particules et des forces fondamentales sont aboutis et en conformité avec les résultats classiques. Cette théorie est très aboutie mais en même temps hautement spéculative dans ses hypothèses.

Ce site fait le point sur les 3 théories précédentes et les compare :
http://www.mysearch.org.uk/website3/html/1.Home.html

Le site de Serge Cabala sur la mécanique des ondes : http://ondes-relativite.info/
Serge Cabala est peut-être le tout premier (1975) a avoir réalisé que les transformations de Lorentz étaient la mécanique des ondes.
https://groups.google.com/g/fr.sci.phys ... PUwJ?hl=fr

Le site de Denys Lépinard (1941-2021) (en ligne jusqu'en 2020) et celui de Ray Tomes (encore en ligne en 2023).
Ces deux sites traitent des ondes et des cycles dans tous les phénomènes : la vie, l'évolution, l'économie... Ils sont bien liés aux autres car ils partagent la même conception de l'électron et de l'espace/éther. D'après Lépinard, ces ondes seraient des vibrations de l'éther issues de vibrations inférieures remontant jusqu'aux particules élémentaires.
Le site de Lépinard a l'air agréable à lire et contenir des explications importantes. C'est un site à éplucher et à mettre à côté de ceux de Wolff, Cabala, LaFrenière, Yee, Haselhurst, Ivanov :
https://web.archive.org/web/20191121182 ... ostat.com/

Le site de Yuri Ivanov a fait des travaux un peu après sur la même question des ondes stationnaires en mouvement :
http://rhythmodynamics.com
http://rhythmodynamics.com/index_en.htm
http://sys.theme.free.fr/RD.html
https://forum-sceptique.com/viewtopic.p ... 40#p630734

Site français qui explique la différence entre Lorentz et Einstein (Chaverondier) :
https://lebigbang.pagesperso-orange.fr/relativite.htm
https://groups.google.com/g/fr.sci.phys ... PUwJ?hl=fr
Chercher dans le forum ci-dessus les nombreuses interventions de B. Chaverondier.

Un autre : http://sys.theme.free.fr/4_physique.html#mozTocId132921
"Alors que Lorentz et Poincaré cherchaient à expliquer l'expérience de Michelson par la théorie des ondes et l'effet Doppler, Einstein publiait sa théorie de la relativité restreinte. Il semble bien établi aujourd'hui que cet article était le plagiat d'un communiqué de Poincaré à l'Académie des Sciences, dont il a pu prendre connaissance comme correspondant de l'Académie avant la publication.
Mais ce qui est grave, ce n'est pas la copie mais la trahison de la pensée originale des auteurs H.A. Lorentz et H. Poincaré. Sa relativité, débarrassée de l'éther comme milieu d'ondes et les champs d'ondes remplacés par des particules, photon et bosons, ont conduit la physique dans une mathématisation outrancière, éloignée de la réalité physique, sans pour autant éviter les impasses."

Bonnes explications :
https://www.quora.com/According-to-the- ... lph-Jensen
avec un bémol. Il est question de champs pour formaliser la RG, ce qui n'a aucun lieu d'être.
avec un lien vers un article qui montre que les ondes stationnaires peuvent expliquer la relativité et la physique quantique : https://arxiv.org/pdf/1401.4356.pdf

https://vixra.org/pdf/1311.0043v3.pdf

https://www.energyfieldtheory.com/papers
[https://www.classicalmatter.org/
http://www.classicalmatter.org/Classica ... tivity.pdf
Il s'agit d'un projet similaire mais la matière n'est pas modélisée sous la même forme.
Blog de P. Bouchard : http://paulpb.eklablog.fr]

Roger Ellman a développé indépendamment une théorie un peu similaire sur la nature ondulatoire de la matière.
Livre à lire : http://the-origin.org/download.htm
dont il a extrait 17 articles scientifiques publiés sur arxiv
Limite : Ses particules ne sont que des ondes sortantes et contiendraient en elles-mêmes leur propres réserve d'énergie.

Réflexion intéressante de lui :
"The situation is somewhat like that of the pre-Copernican understanding of the "heavenly bodies". The earth-centered point of view resulted in complicated descriptions of the paths of the bodies. But, although the descriptions were complicated and based on erroneous underlying science, they were accurate nevertheless in describing and predicting the motions of the bodies as viewed from Earth. Just as with the erroneous (in underlying science) but successful (in describing events) geocentric astronomy, likewise any description and its mathematics no matter how sophisticated, no matter how successful at describing that which is known, no matter how successful at predicting behavior, cannot be accepted as the final answer if they do not conform with the underlying reality."
Tous ses livres sont disponibles ici : http://www.the-origin.org/Books.htm

Les travaux de Alan M. Kadin :
https://vixra.org/author/alan_m_kadin
https://arxiv.org/search/quant-ph?searc ... din%2C+A+M

Les travaux de John Bush au MIT concernant les marcheurs de Coudert et Fort :
https://thales.mit.edu/bush/

Pour référence : viewtopic.php?p=48771#p48771

[externo]

Voici comment faire le lien entre la théorie de LaFrenière et l'espace-temps à 4 dimensions.
Un objet en déplacement a ses axes de temps et d'espace qui sont désorientés par rapport à ceux d l'éther, c'est à dire à ceux de l'espace-temps environnant. L'espace-temps de l'objet entre en rotation.
Ce qui suit est une tentative d'explication du temps par la chronogéométrie, mais depuis qu'on a compris que le temps était une dimension comme les autres et ne faisait pas vieillir en soi la chronogéométrie est partie à la poubelle.

Il faut imaginer que l'univers possède son référentiel propre qui est celui du CMB et qui est associé à une certaine orientation locale des axes espace-temps. Un objet immobile dans l'univers partage ces axes-là avec lui, mais si ses axes propres se désorientent il se produit un conflit entre les deux espace-temps. On peut le voir ainsi : Sur le passage de la fusée une longueur d'espace dl² du référentiel de l'univers entre en rotation et devient dx² + dt², mi espace et mi temps. La fusée se déplace dans l'espace pour les deux référentiels sur la longueur dx. La longueur dt est mesurée comme de l'espace pour la fusée et comme du temps pour l'univers. La fusée s'y déplace du futur vers le passé (l'arrière de la fusée est dans le futur par rapport à l'avant), par conséquent, la fusée remonte le temps de l'univers. Une fois la fusée passée la rotation disparaît et la longueur dt redevient de l'espace pour l'univers, la fusée est donc propulsée sur cette longueur spatiale dans le référentiel de l'univers, tout en ayant au préalable remonté le temps de l'univers sur cette même longueur. De son point de vue, la longueur dt n'existe que sous forme d'un décalage de temps entre les extrémités de dl, elle ne mesure spatialement que dx, c'est à dire ce qu'on appelle la longueur contractée. Il faut bien voir que le déplacement spatial de l'objet est dû pour partie au dx, qui est le déplacement de l'objet sur son axe de temps, et pour partie au dt, qui est du temps passé dans le référentiel de l'univers qui rebascule sous forme d'espace après avoir une première fois basculé de l'espace en temps sur le passage de l'objet.

Cette rotation ne peut se réaliser que de façon infinitésimale car l'éther (l'espace) ne suit pas le mouvement, la rotation est annulée au fur et à mesure sur le passage de l'objet. Dans ce contexte la contraction des longueurs n'est pas un effet de perspective 4D, mais une contraction réelle telle que prévue dans la théorie de Lorentz.
Au bout du compte la vitesse de la lumière est plus lente par rapport à l'objet en mouvement donc la longueur des ondes de matière est réduite de même que la fréquence des processus physico-chimique conformément aux explications de LaFrenière sur son site.

Dans la théorie des ondes d'énergie la gravitation provient d'un effet d'ombre. Il est naturel de penser que cet effet d'ombre entraine l'éther avec lui.

Voir : http://www.
forum2.math.ulg.ac.be/viewthread.html?SESSID=b9bda6d3caedc7524fca0d99035c3e58&id=13698

[bongo]

Ah il y a de l'action ici. Dommage, je n'ai plus trop le temps de lire et poster en détail.
Bon ben j'attends que ça soit publié dans une revue à comité de relecture, et que tu passes au journal ?

[externo]

La dimension du temps est une dimension comme les autres, voir :
http://www.
forum2.math.ulg.ac.be/viewthread.html?SESSID=45d674e9693612a6a593f0bfb1c3fb14&id=13703]

Par contre , la supposition que la rotation serait réelle n'est pas bonne. Géométriquement, ça ne colle pas, de plus l'objet se déplaçant dans l'éther et étant constitué d'éther ne peut se trouver hors de l'éther + la lumière partant d'une extrémité de l'objet doit se propager dans l'éther. La rotation ne peut avoir lieu, mais la longueur de l'objet est réduite comme si elle avait lieu.

Le temps considéré comme le sens du déplacement de l'éther ne fait pas vieillir. La relativité selon Einstein amalgame le temps au vieillissement. La lumière se déplace dans le temps et pourtant elle ne vieillit pas. Le temps permet de quantifier le mouvement spatial, ce qui entraîne l'évolution de la matière donc le vieillissement c'est la fréquence des phénomènes physico-chimique et celle-ci dépend de la vitesse relative de la lumière par rapport à l'objet qui vieillit. Lorsqu'un objet se déplace très proche de la vitesse de la lumière, la lumière va très lentement relativement à lui et les changements d'état de la matière sont ralentis selon le facteur gamma. (V. Lafrenière, entre autre page sur l'interféromètre de Michelson)

Dans la relativité d'Einstein on dit que la longueur du trajet de la lumière dans l'espace-temps est nul, que la longueur du trajet d'un objet matériel correspond à son temps propre donc à son vieillissement. Le calcul du temps propre donne en effet le vieillissement de l'objet mais cela ne correspond pas à une longueur d'espace-temps. La métrique de Minkowski est une métrique purement mathématique qui quantifie le vieillissement et non la géométrie du réel. Or le vieillissement s'explique par un mécanisme, non par une géométrie magique. La métrique réelle est celle d'un espace-temps euclidien à 4 dimensions qui ne fait pas vieillir, le temps n'étant que la direction du mouvement de l'éther.

La relativité d'Einstein nous dit que la lumière se déplace dans le temps (coordonnée) et qu'elle ne se déplace pas dans le temps, elle nous dit qu'un objet en mouvement se déplace d'une part dans le temps (coordonnée) et de l'autre dans son temps propre, il y aurait donc 2 temps en même temps ? En réalité le temps coordonnée est le temps et ce qui est appelé le temps propre est le vieillissement et n'a rien d'une longueur géométrique.

La relativité d'Einstein nous dit que la vitesse de la lumière est la même dans tous les référentiels inertiels, ce qui est matériellement impossible, sauf à définir cette vitesse à l'aide d'étalons de mesures qui varient eux-mêmes avec la vitesse du référentiel.

La relativité d'Einstein nous explique sa géométrie par un univers bloc qui ne fonctionne pas puisque pour ce faire il faut dire que les longueurs les plus longues sont les plus courtes, comme un problème que l'on ne pourrait résoudre qu'en postulant que 1-1 = 2.

La relativité d'Einstein explique sa géométrie par un univers bloc où les époques sont mêlées de telle sorte que le relai synchronisé avec la terre et la fusée qui passe devant lui et qui se trouve alors au même point de l'espace-temps s'échangent des signaux indiquant deux heures terrestres différentes si bien qu'on déduit que les horloges de la terre marquent deux heures différentes en même temps...

Chez Lorentz, le principe de relativité s'explique par des phénomènes mécaniques, chez Einstein c'est un postulat incompatible avec le monde physique.

La preuve que la théorie selon Einstein n'est pas une réalité physique : viewtopic.php?f=17&t=6853

[externo]

Vidéo décrivant la relativité du point de vue de Lorentz et illustrant la contraction de la matière sous forme ondulatoire , avec bonnes discussions dans les commentaires.

On notera que John Bell était un partisan de la contraction physique de la matière.

-----------------------------------------------------------------------------------

La relativité euclidienne, c'est ça :

(Mettre les sous-titrage pour mieux comprendre)
L'auteur a dérivé les transformations de Lorentz sans savoir qu'il s'agissait des transformations de Lorentz. Il est parti de raisonnements personnels sur la nature du mouvement.

Cette représentation n'est pas correcte, parce que dans la réalité l'objet est emporté dans le temps coordonné de façon à rester toujours dans le présent, et c'est pour cette raison que le vieillissement ne peut pas être représenté par une dimension euclidienne mais seulement minkowskienne. En conséquence de cet emportement, la contraction et la dilatation sont des phénomènes mécaniques et non géométriques. La rotation dont il est question dans ces vidéos n'a donc pas lieu.

Vidéo 8/9 à 3:30
"Si on ne peut pas déterminer que quelque chose est au repos absolu, en déduire que le repos absolu n'existe pas ne peut-être imaginé que par quelqu'un qui a... euh... euh... un très pauvre QI, on va dire...

Trois aspects importants :
1-Cette représentation, comme celle d'Einstein, commet l'erreur d'assimiler le temps au vieillissement.
2-La fusée doit rester dans le présent. Si elle effectue un aller-retour, elle doit rencontrer son point de départ dans son présent et non dans son passé, sinon il ne s'agit pas d'un espace-temps, mais d'un abaque pour mesurer les vieillissements relatifs. C'est le cas ici.
3-La rotation n'a pas lieu, car la fusée est constituée d'éther et se déplace dans l'éther, elle ne peut pas sortir de l'éther par ses propres moyens, l'éther formant l'espace c'est à dire le présent. La fusée est donc emportée dans le temps coordonnée et la rotation n'a pas lieu, elle est annulée au fur et à mesure qu'elle se produit, les deux extrémités de la fusées restant toujours dans le présent, entraînant une contraction des longueurs et un décalage des horloges sans rotation physique.

NB : La rotation réelle n'est possible que dans le cas d'un mouvement de l'espace tout entier et non d'un corps matériel, c'est ce qui se produit dans le cadre de la gravitation, la rotation se fait alors dans la 4e dimension euclidienne.

Cet article reprend la même approche et explique qu'elle est plus intuitive que le diagramme de Minkowski :
https://arxiv.org/pdf/1408.1280.pdf

Si on suppose que la rotation a bien lieu, la lumière émise depuis une extrémité de la fusée doit se propager le long de l'espace de la fusée conformément à ce qui est montré dans la vidéo afin que sa vitesse paraisse invariante depuis tous les référentiels. Cela correspond à un entraînement de l'éther dans la fusée.
Néanmoins, d'après la théorie de Lorentz, l'éther n'est pas entraîné par la matière en mouvement, et il n'y a pas isotropie de la vitesse de la lumière, c'est à dire que sa vitesse dans un sens n'est pas la même que sa vitesse dans l'autre. Par conséquent, même en supposant la rotation, la lumière doit continuer à se propager uniquement dans le référentiel de départ considéré comme celui de l'éther. Le modèle des repères en rotation tel que défini dans le fil précédent, la relativité euclidienne, est fonctionnel à condition de considérer que les objets en mouvement effectuent eux-aussi la rotation en même temps que leur repère. Par exemple, dans le cas de deux fusées qui se suivent et qui cherchent à déterminer la distance qui les sépare par un mètre passé d'une fusée jusqu'à l'autre, il faut tenir compte de ce que ce mètre est incliné dans le temps et se trouve ainsi plus long dans le repère des fusées que dans le repère immobile, dans lequel sa longueur se décompose en une composante temps et une composante espace. La distance est donc plus importante mesurée depuis la fusée que mesurée depuis un observateur immobile.
Donc la rotation n'a pas lieu réellement mais imaginairement, c'est une rotation d'angle imaginaire. Cela est conforme au fait que le temps est une dimension imaginaire. Cela implique la métrique de Minkowski dans laquelle le temps est une dimension imaginaire. Une erreur d'interprétation de la la métrique de Minkowski à travers l'interprétation d'Einstein est de déduire l'existence d'un univers-bloc. Mais il faut comprendre que la matière en mouvement effectue cette rotation imaginaire et non pas l'espace-temps. Les nouvelles coordonnées de temps ne sont que des étiquettes accolées aux objets éloignés par erreur de mesure. La rotation réelle n'a pas lieu, elle est remplacée par une rotation imaginaire, mais il n'en reste pas moins que c'est l'objet en mouvement qui effectue cette rotation imaginaire et non l'espace-temps. Penser que la rotation imaginaire est une propriété de l'espace-temps est la grosse erreur de l'interprétation einsteinienne.

Pour conclure, ce sont de bonnes vidéos pour intuiter le réel, mais il faut corriger pour obtenir le résultat du fil précédent sur la relativité euclidienne. 1. La fusée doit monter dans le temps coordonnée, ce qui modifie et rallonge sa ligne d'univers. 2. La lumière ne se déplace pas en suivant l'axe d'espace incliné de la fusée car il n'y a pas de rotation physique de la fusée et donc la vitesse de la lumière n'est pas isotrope pour les passagers de la fusée mais cela ne peut être mis en évidence par aucune expérience physique, parce que la fusée, objet matériel constitué d'ondes éthérées, se transforme comme la lumière et effectue une rotation imaginaire qui en changeant sa simultanéité conserve la vitesse mesurée de la lumière comme égale à c.

[externo]

E= MC² interprété par les ondes et l'effet Doppler.

L'équation de la force puisque la masse varie est :
F= m.(dv/dt) + v.(dm/dt)

Pour amener une masse m constante du repos jusqu'à la vitesse v il faut apporter comme énergie 1/2 mv²
Comme la masse augmente avec la vitesse il faut supprimer la masse en excès (on lâche du lest de façon à ce que la masse reste toujours = m)

E = Fd = m.(dv/dt).v.dt = 1/2 m.v²

Pour augmenter une masse nulle ou quasi nulle se déplaçant à la vitesse v jusqu'à une masse m se déplaçant à la même vitesse il faut apporter comme énergie mv² si on néglige la masse initiale (le tapis roulant était vide au début)
E = Fd = v.(dm/dt).d = v.(dm/dt).v.dt
Mettons que pendant la durée dt la masse augmente de dm, l'énergie nécessaire à cette augmentation de masse s'écrit :
E = dm.v²

La véritable relation d'équivalence entre la masse et l'énergie est donc E = mv².
Bien sûr dans le cas d'un objet matériel en mouvement, la masse au repos contient aussi de l'énergie dont cette formule ne tient pas compte.

La formule de l'énergie totale est E² = m²c²+² +p²c² = m²c² (c² + v²) => E = mc * rac(c²+v²)
Cette formule permet de passer de l'énergie mc² d'une masse au repos en mouvements oscillatoires à la vitesse c à l'énergie totale de cette même masse, si en plus de son mouvement oscillatoire intrinsèque de masse au repos elle est transportée en bloc à la vitesse v.
Donc l'énergie de masse est E = mc² parce que la "masse" stockée dans la matière effectue un mouvement d'aller retour permanent à la vitesse de la lumière. La vraie formule d'équivalence générale est E = mv². Ensuite en combinant les deux mouvements de masse on obtient une formule plus complexe et plus complète : E² = m²+p²
https://energywavetheory.com/equations/epc/

ll faut utiliser les formules de Lafrenière pour comprendre ce qu'il se passe vraiment :
https://web.archive.org/web/20120303102 ... active.htm

E totale = (a + r) mc² = gamma.mc²
avec a = g / 2 (1 – bêta) et r = g / 2 (1 + bêta) et g = 1/gamma
Il s'agit de l'énergie de masse mc² corrigée par le facteur de réaction et le facteur d'action dus à la vitesse de déplacement de la matière. Ce sont en fait les ondes de matière qui sont déformées par l'effet doppler relativiste. Le g correspond à la baisse de la fréquence de la matière (dilatation du temps) et les 1-bêta, 1+bêta à la compression des ondes dans le sens du mouvement et la dilatation dans le sens inverse(effet doppler classique).

D'après Lafrenière l'énergie mc² de la matière subit quand elle est en mouvement les transformations suivantes :
"On divise d'abord la masse en deux moitiés, l'une active et l'autre réactive, car au départ elles valent chacune 5 kg lorsqu'elles sont au repos. C'est pourquoi les formules indiqueront une division par deux. Mais à cette vitesse, il faut aussi réduire la valeur de l'énergie présente selon le facteur g de Lorentz, sachant que l'énergie d'une onde est proportionnelle à sa fréquence..
De plus, si cette matière accélère, chacune des deux moitiés subit l'effet Doppler en sens inverse.
---------------------------------------------------------------------------

Roger Ellman est allé plus loin.

http://www.the-origin.org/Sect-13.pdf

Il a séparé l'énergie totale en deux sortes d'énergies, une énergie sous forme de masse et une énergie sous forme cinétique.
Et les deux ne correspondent pas à ce qui est communément appelé l'énergie de masse et à l'énergie cinétique.
D'après ses calculs, la masse totale Mv se partage en deux composantes.
Mv.c² = Mv.(c²-v²) + Mv.v²
Donc il retrouve pour la partie cinétique l'équation E = Mv².

En fait, une partie de l'énergie sous forme de masse diminue et vient nourrir l'énergie sous forme cinétique.
C'est l'énergie oscillatoire qui diminue, le reste étant employé à la propulsion.
C'est comme Lafrenière mais ça va plus au fond des choses. Il faut lire le lien donné plus haut.
-----------------------------------------------------------------------

Il faut décortiquer ainsi :

Mv.c² = Mv.(c²-v²) + Mv.v² = Mv.(c-v) (c+v) + Mv.v²
(c-v) (c+v) est la vitesse géométrique résiduelle du mouvement oscillatoire de la particule et donc en quelque sorte sa vitesse résiduelle dans le temps.
Si on pose t² = c²-v², vitesse résiduelle dans le temps on a bien la valeur du temps propre.
Mv.c² = Mv.t² + Mv.v²
On peut aussi écrire : Mv.c² = M.c.t + Mv.v² avec M la masse au repos.
Donc une masse au repos se déplace à c dans un mouvement de va et vient dans l'espace mais ça correspond à une vitesse c dans un mouvement direct dans le temps. Le temps est donc piloté par le mouvement oscillatoire de l'onde de matière.
Quand la particule se déplace, son énergie de masse, donc son énergie de temps en fait, décroît comme son temps propre et donc comme sa vitesse dans le temps.
Cette formule est absolument remarquable et supérieure aux deux autres déjà connues.

C'est ce que nous dit la relativité mais en bien mieux car la relativité n'y voit que du feu, elle ne voit pas que l'énergie de masse décroît avec la vitesse.
Elle nous dit :
Mv.c² = gamma mc² = E totale = mc² + Energie cinétique.
Mais ces valeurs d'énergie ne tiennent pas compte du transfert qui s'effectuent entre les deux sortes d'énergie.
La masse totale (relativiste) Mv est une masse qui a pour origine deux sortes d'énergies.
L'énergie sous forme de masse, qui est le résultat d'une oscillation stationnaire de l'énergie, et en fait mais ça reste à bien digérer ça correspond à un déplacement dans le temps. Sa quantité de mouvement est nulle.
L'énergie sous forme cinétique, qui est le résultat du déplacement de la particule dans l'espace et dont l'énergie est orientée dans la direction du mouvement.
La masse relativiste qui augmente avec la vitesse est une masse hybride.

Tout cela laisse à penser qu'il n'y a pas de 4e dimension de temps, qu'il s'agit d'une dimension virtuelle engendrée par l'annulation des quantités de mouvement. Si c²-v² diminue alors logiquement la période de la particule va diminuer et les phénomènes, au lieu d'évoluer proportionnément à c évolueront proportionnément à rac(c²-v²).
Il n'y a pas de 4e dimension pour le temps puisque le déplacement que l'on dit être dans le temps est en fait un mouvement d'oscillation dans l'espace...

La seule explication est celle que je donne dans l'épisode sur la gravitation : Il y a une 4e dimension euclidienne dans laquelle l'éther se déplace en pilotant la vitesse de la lumière et donc le temps universel.
La science mainstream commet l'erreur d'assimiler le temps à la 4e dimension et les théories du genre Lafrenière commettent l'erreur de ne pas reconnaître la4e dimension car ayant reconnu que le temps n'est pas cette 4e dimension elles en sont restées là.

Fil suivant : 3-Preuve que la théorie de Lorentz est vraie