Mort thermique de l'univers?

[cosmos0]

Suite au rejet de l'hypothese d'un univers statique, selon certaines opinions le scénario le plus probable serait la mort thermique de l'univers. Il est important de rester prudent avec ce types de raisonnements car il est déontologiquement incorrect que de prédire l'avenir. Ce qui manque à mon avis est une analyse plus fonctionnelle des phénomènes physiques décrivant le cosmos et le big bang. Par exemple la gravité est nécessaire pour la formation des étoiles à partir de nuages d'hydrogènes, et l'ignition de la fusion à l'intérieur des étoiles. De même on pourrait noter que l'expansion de l'univers est nécessaire pour protéger le cosmos de la contamination des photons produits par les étoiles. Par analogie à un système clôt d'une culture de bactéries oxydantes privées d'apports nutritionnels, on observe que la respiration diminue très progressivement avec le temps jusqu'à épuisement total des nutriments dans le système. Ceci est expliqué par le fait que de nouvelles bactéries naissent en se nourrissant des bactéries mortes, jusqu'à ce que tout nutriments soient oxydés. De même pour les étoiles, des nouvelles étoiles naissent en se créant à partir des débris des étoiles mortes (supernovas), et une partie de matière/énergie est dispersée à chaque cycle par l'émission de lumière selon la loi E=mc2. Il existe deux modèles antagonistes pour décrire les systèmes bactériens: d'un coté les systèmes continus qui sont alimentés en permanence et possédant un exutoire, et de l'autre les systèmes batchs alimentés en début de cycle, et purgés en fin de cycle. Dans un système batch il faudrait attendre l'intervention divine dans des conditions peu propices pour apporter de l'énergie nécessaire à la création de nouvelles étoiles. Avant de conclure d'une défaillance de notre cosmos, questionnons nos hypothèses, et le temps nous répondra. Les astrophysiciens ont apporte le concept d'énergie sombre pour expliquer le phénomène d'expansion de l'univers. A nos connaissances actuelles on ne connaît pas la composition chimique de cette énergie sombre. Afin de remédier de façon continue à la dispersion des photons des étoiles, il faudrait un apport continu d'atomes d'hydrogènes d'origine non stellaire, qui peut être vient de cette énergie sombre. Ansi donc un équilibre se formerait vers une certaine densité d'objets célestes (i.e. hypothèse d'un univers stationnaire).. Mais si il y avait un abaissement de la température selon l'hypothèse de la mort thermique de l'univers, ne devrait-on pas s'attendre à ce que les traces gazeuses dans le cosmos se condensent selon les principes de la thermodynamiques donnant lieu à un nouveau cycle énergétique ?

[cosmos0]

Voici un très bon documentaire sur les noyaux des galaxies communément appelés trous noirs:

Sachant que le noyau de notre galaxie comporte plusieurs millions de masses solaires, soit une énergie énorme condensée en son centre, on comprend mieux le rôle des noyaux de galaxies dans la stabilité énergétique des système galactiques bien qu'il s'agit d'une hypothese..

[cosmos0]

Film sur la matiere noire: matiere-noire-energie-noire-modele-standard-t582.html

[cosmos0]

Pourquoi les galaxies sont plattes? Est ce que ca a un lien avec le trous noir au noyau de la galaxie? pourquoi-les-galaxies-sont-plattes-t1207.html

[cosmos0]

Galaxies sombres: http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/mar05/dark.fr.shtml

[Stalker]

Suite au rejet de l'hypothèse d'un univers statique, les scientifiques ont émis que le scénario le plus probable serait la mort thermique de l'univers, et nous passerions progressivement de l'ère stellaire vers l'ère photonique.

Pourrais tu m'expliquer ce qu'est une ère photonique?

Ce qui manque à mon avis est une analyse plus fonctionnelle des phénomènes physiques décrivant le cosmos et le big bang. Par exemple la gravité est nécessaire pour la formation des étoiles à partir de nuages d'hydrogènes, et l'ignition de la fusion à l'intérieur des étoiles. De même on pourrait noter que l'expansion de l'univers est nécessaire pour protéger le cosmos de la contamination des photons produits par les étoiles.

Quelle est donc cette contamination? La distance entre les étoiles dans une même galaxie ne change, car une galaxie est suffisamment compacte pour que l'expansion de l'Univers ne s'y ressente pas. Le cosmos, j'imagine que tu veux parler d'espace, devrait être saturé de cette contamination dont tu parle, surtout au niveau du noyau galactique ou la concentration en étoiles lumineuses et massive est faramineuse.

Par analogie à un système clôt d'une culture de bactéries oxydantes privées d'apports nutritionnels, on observe que la respiration diminue très progressivement avec le temps jusqu'à épuisement total des nutriments dans le système. Ceci est expliqué par le fait que de nouvelles bactéries naissent en se nourrissant des bactéries mortes, jusqu'à ce que tout nutriments soient oxydés. De même pour les étoiles, des nouvelles étoiles naissent en se créant à partir des débris des étoiles mortes (supernovas), et une partie de matière/énergie est dispersée à chaque cycle par l'émission de lumière selon la loi E=mc2. Il existe deux modèles antagonistes pour décrire les systèmes bactériens: d'un coté les systèmes continus qui sont alimentés en permanence et possédant un exutoire, et de l'autre les systèmes batchs alimentés en début de cycle, et purgés en fin de cycle. Dans un système batch il faudrait attendre l'intervention divine dans des conditions peu propices pour apporter de l'énergie nécessaire à la création de nouvelles étoiles.

Je suis une piaule en bactériologie, même après un stage de génétique de trois mois, je te crois donc sur parole.

Avant de conclure d'une défaillance de notre cosmos, questionnons nos hypothèses, et le temps nous répondra. Les astrophysiciens supposent que c'est la création de "matières noires" qui est la cause de l'expansion de l'univers.

Tout faux.

La matière noire comble le déficit massif des galaxies, en gros une galaxie est vachement plus massive que ne le laisse supposer la matière classique qu'elle contient. Certains supposent donc qu'il y aurait de la matière invisible, inconnue, impalpable...

L'énergie noire est une énergie d'origine inconnue qui remplis l'Univers, c'est elle qui est responsable de l'accélération de l'expansion de l'Univers (et non pas juste de son expansion, nuance)

Remarque:es idées sont de moins en moins acceptés et de plus en plus critiquées, mais soit, c'est le paradigme standard en cosmologie

A nos connaissances actuelles on ne connaît pas la composition chimique de cette "matière sombre".

Il n'y a pas de composition chimique de la matière noire. Sinon on l'aurait déjà détectée. La matière noire, si elle existe, serait composée de particules exotiques ne réagissant qu'à une seule des 4 interractions fondamentales de la physique: la gravitation.

Afin de remédier de façon continue à la dispersion des photons des étoiles,

Je suppose que tu parles toujours de la contamination, mais je n'ai toujours pas compris ce que c'est.

il faudrait un apport continu d'atomes d'hydrogènes d'origine non stellaire, qui peut être vient de cette "matière sombre".

Encore une fois: non. Mes maigres connaissances en physique des particules ne me permettent vraiment pas d'imaginer comment des atomes d'hydrogène peuvent naitre à partir des particules exotiques dont est composée la matière noire.

Ainsi donc un équilibre se formerait vers une certaine densité d'étoiles (i.e. hypothèse d'un univers stationnaire).. Mais si il y avait un abaissement de la température selon l'hypothèse de la mort thermique de l'univers,

C'est la deuxième fois que tu parle de cette hypothése dans ton topic, c'est même le titre. Je n'ai néanmoins pas compris de quoi tu parles.

ne devrait-on pas s'attendre à ce que les traces gazeuses dans le cosmos se condensent selon les principes de la thermodynamiques donnant lieu à un nouveau cycle énergétique ?

Je n'ai malheureusement pas fait encore de thermodynamique. Je ne m'y suis jamais intéressé personnellement (et à ce qui parait c'est chiant) et je ne verrais ça en cours qu'au premier semestre de l'année prochaine. J'aimerais s'il te plait que tu m'explique ces principes.