Ok, cette discussion a mis en évidence quelques-unes de mes lacunes en instrumentations.
J’ai fait les calculs pour mes deux oculaires (Orion Sirius 10 et 25 mm) et pour les oculaires potentiels pour me rendre compte (les calculs sont faits pour mon tube de 203/1200):
Orion Sirius 25 mm
Focale : 25 mm => Grossissement : 48X
Champ nominal : 55° => Champ réel = 55/48 = 1,15 °
Orion Sirius 10 mm
Focale : 10 mm =>Grossissement : 120X
Champ nominal : 55° => Champ réel = 55/120 = 0,45 °
Explore Scientific 14 mm (159 euros)
Focale : 14 mm => Grossissement : 85,71X
Champ nominal : 82 ° => Champ réel = 82/85,71 = 0,9567 °
Orion Stratus 13 mm (110 euros)
Focale : 13 mm, Champ : 68 ° => Grossissement : 92,31X
Champ nominal : 68 ° => Champ réel = 68/92,31 = 0,74 °
Baader Planetarium Hyperion 13 mm (120 euros)
Caractéristiques identiques à Orion Stratus
=> Grossissement : 92,31X
=> Champ réel = 0,74 °
P.S. Il n’est précisé pour aucun de ces trois derniers oculaires que la coma soit corrigée, donc à mon avis faut pas rêver… Par contre les lentilles sont toutes noircies sur les bords pour éviter la distorsion de l’image.
La liste n’est pas exhaustive, je compte sur vos retours pour la compléter
A titre d'exemple, j'ai aussi reporté ici les "dimensions" de certains objets de mon intérêt: (les dimensions sont issues du hors série N°21 du Ciel et espace "Débuter en astronomie" de Juillet 2013 et converties en degrés par un convertisseur (
https://www.unitjuggler.com/convertir-a ... html?val=0))
* "La nébuleuse Dumbbell" - M27 : 8' d'arc => 0,13 °
* M13 : 23' d'arc => 0,38 °
* "L'amas du canard sauvage" - M11 : 13 ' d'arc => 0,22 °
* "La nébuleuse de la Lagune" - M8 : 1°30' => 1,5°
* "Le double amas de persée" - NGC 884 et NGC 869 : => 1°
*M15 - 12' d'arc => 0,2 °
* Les pléiades - M45 => 2°
Ici non plus bien sûr la liste n'est pas exhaustive, je la construit au fil de mes lectures.
En prenant à titre de comparaison M45 (que je connais mieux), dans un même oculaire je verrais le double amas de Persée deux fois plus petit par ce qu'il a un diamètre apparent 2 fois plus petit? On doit comparer la taille de l'objet au champ réel "délivré" par l'oculaire, c'est ça?
Concernant la coma, la règle c’est quoi ? : plus le grossissement est fort, plus on la perçoit ou plus le champ réel augmente et plus on la perçoit ? Et en fait en quoi cela consiste-t-il ? Une distorsion de l’image sur les bords ou dans tout le champ ?
Parce que du coup, sur l'exemple de M45 (qui n'est surement pas très représentatif j'imagine) avec mon Sirius 25 mm, j’ai un faible grossissement (25X) et un grand champ réel (1,15 °) et je ne perçois pas du tout de déformation. Par contre sur mon 10 mm, j’ai un (plus) fort grossissement (120X) et un (plus) petit champ réel (0,45 °), et là pour le coup l’image sur les bords n’est pas terrible mais plutôt très nette dans le centre.
Désolé pour toutes ces questions de novice, et j'espère ne pas avoir dit trop de bêtises, mais j’essaie de comprendre comment ne pas trop me tromper dans le choix d’un oculaire…(et au passage voir si j'ai bien tout compris...
)
Concernant un oculaire de plus petite focale à grand champ pour l’observation des planètes, c’est clair que cela fait partie de ma liste d’envie (mon anniv c’est le 30 Aout !
). C’est juste que pour l’instant j’essaie d’observer des objets du ciel profond et qu’avec un fort grossissement j’ai peur de ne plus avoir assez d’intensité, en étant conscient que beaucoup d'entre eux sont petits... Dilemme
En gros, dans l’idée, j’aimerais un oculaire à grossissement intermédiaire, qui me fournisse le plus grand angle possible et dont je pourrai me servir aussi bien pour l’observation du ciel profond (en priorité) que des planètes de loin (secondaire pour l’instant pour moi).
J’ai bien conscience que 200 mm ça n’est pas optimal pour le ciel profond, mais au vue de ce que j’ai déjà pu observer, je pense que je peux déjà me faire encore plus plaisir avec un meilleur caillou.
Pour ce qui est des filtres, c’est un article de Ciel et Espace du mois de Janvier qui m’a fait m’y intéresser.
C’est vrai qu’en le relisant ils indiquent qu’un filtre Hydrogène ne devenait intéressant qu’à partir de 300 mm pour la plupart des objets, et d’autant plus en photo. Alors qu’un filtre oxygène était intéressant même pour mon diamètre et en observation directe notamment pour des nébuleuses en émission contenant de l’oxygène ionisé comme « le casque de Thor », ou la « nébuleuse de la Rosette ».
Mais ces achats de filtres sont pour moi secondaires, je compte prendre mon temps pour m’équiper, quitte à tester directement sur des télescopes d’amateurs expérimentés à l’occasion…
Et puis faudrait déjà que je les observe sans filtre tous ces objets, c’est que sans go-to, c’est pas si évident que ça à trouver parmi toutes les étoiles qu’on voit dans le chercheur
! Mais bon j’en découvre de plus en plus, et c’est en partie le côté exploration qui m’intéresse donc pas de soucis là-dessus
!
