Quel télescope choisir ?

[MIMATA]

Il n'y a pas d'instrument parfaits. Comme tu le dis, le diamètre est inférieur, donc moins lumineux et la différence est importante entre un 200 et un 127 (de l'ordre de 3 fois moins de lumière captée pour une 127 que pour un 200...). Ceci dit, pour débuter, un 114 suffit alors 127 ou 150 c'est déjà très bien aussi.

Les instruments que tu cites sont bien plus adaptés au ciel profond car le rapport f:d est de l'ordre de 5 contre 10 pour le Newton qui lui, par contre sera bien plus adapté pour le planétaire. Mais son diamètre étant plus important, il n'en reste pas moins un instrument très lumineux qui s'en sortira très bien en ciel profond.

Le pouvoir séparateur (la résolution en quelques sortes) est lui aussi de l'ordre du simple au double

Les tubes fermés des Cassegrains sont aussi une différence majeure avec les tubes ouverts des Newtons, le positionnement de l'oculaire est lui aussi différent : il est parfois difficile d'être en face de l'oculaire avec un Newton et la manipulation d'un tube Newton est beaucoup moins pratique que celle d'un Cassegrain mais l'obstruction est plus importante pour les Schmidt-Cassegrain et le miroir primaire est percé, ce qui réduit encore sa surface collectrice de lumière.

Et bien sûr, étant plus petits, leur transportabilité est meilleure, mais ce n'est pas vraiment beaucoup plus léger, c'est peut-être même l'inverse, par contre ça prend moins de place.

Pour la différence entre les différents types de télescope, je remets ici ce qu'il y a sur Planète Astronomie.com :

Le télescope de type Newton

Ce type de télescope a été mis au point par Isaac Newton. Il utilise un miroir primaire parabolique et un miroir secondaire plan. C'est le montage le plus ancien, il est utilisé actuellement dans beaucoup de constructions d'amateurs en raison de son coût modique. D'une manière plus générale, c'est le miroir secondaire plan, incliné à 45°, qui caractérise le montage Newton (qui peut être décliné sur d'autres types de télescope) ; il permet de renvoyer l'image focale à 90° de l'axe optique près de l'ouverture du tube, ce qui rend la position d'observation plus confortable. Les miroirs paraboliques générent une aberration optique, dite de coma ; elle déforme les étoiles en bord de champ, ce qui réduit le champ utile.

Le télescope de type Cassegrain

Il est composé d'un miroir primaire concave et d'un miroir secondaire convexe. Il a été mis au point au XVIIe siècle, peu de temps après le télescope de Newton. Dans le montage Cassegrain, contrairement au montage Newton, le miroir primaire est percé en son centre et l'observateur se place derrière celui-ci. La convexité du miroir secondaire permet d'utiliser un miroir primaire sphérique plutôt que parabolique, ce qui raccourci considérablement la longueur focale et permet à l'instrument de rester relativement compact. Mais cela entraîne une aberration de sphéricité qui rend les contours plus ou moins flous.

Le télescope de type Schmidt-Cassegrain

C'est une variante du type Cassegrain, très appréciée parmi les amateurs. Ce montage hybride reprend le principe du miroir primaire sphérique en l'associant à une lame de Schmidt pour corriger l'aberration de sphéricité. C'est un instrument polyvalent et qui fourni des images lumineuses et nettes sur la quasi totalité du champ. Il a l'inconvénient d'être très coûteux en raison de la difficulté à concevoir les lames de Schmidt.

Le télescope de type Maksutov-Cassegrain

C'est une autre variante du Cassegrain correctement corrigé. Le primaire est concave sphérique et le secondaire est convexe sphérique, l'aberration étant corrigée par un ménisque (une lentille concave plus épaisse sur les bords). Le principal avantage de ce type de télescope est sa facilité de réalisation par des moyens industriels, car il est composé uniquement de surfaces sphériques, donc facilement réalisables par des machines et avec des résultats homogènes (ce qui n'est pas toujours le cas avec d'autres types de télescope).

Le télescope Ritchey-Chrétien

Il donne une image focale parfaitement plane, c'est la formule optique la plus utilisée dans les observatoires professionnels modernes. Elle repose sur des miroirs primaires et secondaires hyperboliques. Cette formule corrige presque totalement les aberrations de coma et de sphéricité. Les quatre télescopes principaux de 8,2 mètres de diamètre du Very Large Telescope (VLT) utilisent cette configuration optique, de même que le Télescope spatial Hubble.

La chambre de Schmidt (ou télescope de Schmidt)

La chambre de Schmidt est une chambre photographique de grande ouverture conçue pour l'astrophotographie. Elle est basée sur un miroir primaire sphérique et une lame de Schmidt. La luminosité des prises est exceptionnelle grâce à un rapport f/D très faible (environ f/2). Son rapport d'ouverture la rend parfaitement adaptée pour la photo à grand champ, dont l'image focale est une portion de sphère ; elle a longtemps été utilisée pour les études systématiques de grandes portions du ciel. La démocratisation des capteurs CCD élargit considérablement ses possibilités.

Pour ce qui est de la différence de prix, elle se justifie surtout pas le fait que le système optique des Newtons est très simple, ces instruments sont donc meilleurs marché, le système optique des Schmidt-Cassegrains est bien plus élaboré et complexe, c'est surtout ça qui fait la différence de prix.

[astroroitelet]

Pour synthétiser, le 200/1000 est préférable pour ses performances, par contre le Shmith Cassegrain est préférable pour sa qualité d'optique et sa position.
La position est-elle si peu confortable pour un Newton ?

Peut-on déjà bien voir les planètes ( par exemple la tache rouge de Jupiter ou la division des anneaux de Saturne ) avec un télescope de 127 mm ?
Le 200/1000 à l'air d'avoir un bon rapport qualité/prix! Mais la monture NEQ-5 suffit-elle ?

Donc lequel me conseillez-vous ?
Avec quel matériel avez-vous débuter ? Et lequel avez-vous maintenant ? En êtes vous satisfait ?

Encore un grand merci pour vos réponses.

[MIMATA]

Le Newton est un 200mm, il est donc beaucoup plus grand que les autres instruments cités, il est donc plus performants, c'est sûr. Je n'ai pas dit que sa qualité optique était inférieure aux Schmidt-Cassegrain, j'ai dit que leur système optique était plus simple. Les Schmidt-Cassegrain sont plus complexes à fabriquer, donc plus cher à diamètre égal.
Leur confort d'utilisation est par contre meilleur que les Newtons car l'oculaire est toujours plus ou moins au même endroit. Sur les Newtons en revanche, en fonction de l'endroit que l'on pointe, l'oculaire peut, dans certains cas être mal placé, il faut donc parfois désérer les cercles qui tiennent le tube pour le faire tourner un peu pour que l'oculaire soit de nouveau accessible.

Ensuite, j'ai dit que le Newton était plus polyvalent étant donné son diamètre et son ouverture qui lui permet d'avoir une meilleure résolution et de capter beaucoup plus de lumière donc d'être meilleur en ciel profond, on voit plus de détails qu'avec le 127 et on voit des objets moins lumineux. Le 127, avec l'obstruction des Schmidt-Cassegrain est plus proche des performances d'un 114 Newton : Le diamètre est beaucoup moins grand.
Pour ce qui est de voir des détail sur les planètes, le Newton le permettra sans problème puisuqe c'est un instrument adapté au planétaire, ce sera bien plus difficile avec les Schmidt-Cassegrain, surtout le 127 qui est finalement petit.

La monture NEQ-5 suffit, elle est adapté à cet instrument mais elle n'est pas motorisé, donc pas de photo.

J'ai commencé avec une petite lunette de 60mm et des jumelles 8x25...
Ensuite, je n'ai pas eu d'instrument avant un moment parce que d'abord, ça coûtait encore assez cher et que je préférais attendre pour m'en payer un qui me convienne et ensuite parce que j'étais dans un cmub d'astronomie, la SAP de Jolimont à Toulouse, et que je pouvais utiliser les instgruments de l'association, un Dobson de 200 je crois et un Celestron de 10 ou 12 pouces je crois.
Actuellement, j'ai simplement un Newton de 200 non motorisé. J'emprunte une lunette motorisée les rares fois où j'essaie de faire quelques photos...ça m'est pas arrivé souvent...et sinon, j'observe avec des instruments d'autres amateurs lors d'événements publics et j'observe avec le Dobson 400mm d'un ami.

Je reste donc sur le Télescope Newton Skywatcher N 200/1000 Explorer BD NEQ-5.

[astroroitelet]

Merci beaucoup d'avoir pris du temps pour me répondre et aussi rapidement.
J'ai ainsi pu me faire une bonne idée sur le choix du matériel. Je m'étais renseigné auparavant mais je ne pouvais pas trancher et étais très partagé. Maintenant j'y vois beaucoup plus clair.

Je pense donc partir sur le Newton 200/1000 sur NEQ-5 qui semble un bon compromis.

Encore un très grand merci!!!

[MIMATA]

Avec plaisir ! Je travaille actuellement à la rédaction d'un sujet sur le choix des télescope, c'est long, il y a beaucoup de choses à dire mais le nombre de questions sur ce sujet étant important et les questions souvent similaires, ça me parait indispensable à terme.