Je t'offre une image du pole de jupiter sans le disque gris.
C'est exactement la même que celle que je t'ai montrée mais plus petite. Le disque gris est bien là, mais presque imperceptible à l'oeil.
Tel que je le vois, ta page avec les photos de pôles a tendance à confirmer le farfelu de la théorie des trous au pôles : plusieurs pôles sont présentés plusieurs fois et le trou supposé n'est soit pas un trou, soit caché, et il n'est pas au même endroit à chaque fois.
Je suis d'accord que cette page proposée par Jacques Fortier est un fourre-tout un peu désordonné. Pour les planètes gazeuses, on observe plutôt des dépressions circulaires. Il y a aussi des photos d'aurores polaires.
Pour la photo de Neptune, je ne saurais te dire ce que c'est, mais ça ne m'évoque pas un trou.
Ce ne serait pas l'étoile interne de Neptune qui brillerait à travers une ouverture polaire ?
Pour revenir sur les histoires d'ondes, le changement de densité de la roche est effectivement une cause de changement de vitesse des ondes. C'est un phénomène connu.
Merci de le confirmer !!!
Comment une terre creuse aurait-elle pu se former?
Fortier a donné une explication. Lamprecht aussi. Pour l'instant, je ne retrouve rien. J'ai retenu qu'à un certain endroit la gravité dépasse la force centrifuge (ou l'inverse) et que c'est à partir de cet endroit que la matière va s'accréter, exactement comme dans le modèle classique de formation des planètes.
Comment pourrait-elle continuer d'exister?
La stabilité de la structure en forme d'écorce planétaire a fait l'objet d'un long débat entre Bongo et moi. Si toi aussi tu souhaites qu'il prenne le temps de faire le petit calcul dont il est question, fais-le lui savoir sans plus attendre !!!
Quelle explication plausible pour que plusieurs planètes, dont des géantes gazeuses (sérieusement), soient creuses?
Si les planètes telluriques le sont, pourquoi pas alors aussi les géantes gazeuses ? Et les étoiles ?
Et Aussi, comment justifier de la masse observé des planètes?
On ne peut déterminer la masse des planètes que comparativement. Si tous les astres sont creux, le rapport entre leurs masses restera sensiblement inchangé.
La terre creuse pose beaucoup plus de problèmes qu'elle n'en résout.
Oui, elle pose quelques problèmes, physiques, éthiques, civilisationnels, psychologiques, moraux, spirituels, religieux... Tu n'aimes pas les problèmes ?
La Terre creuse est un défi pour l'esprit et pour la conscience. Tu n'aimes pas les défis ?
Et jusque là, ne n'ai pas vraiment compris pourquoi la propagation des ondes sismiques dans la terre pleine posait problème.
Le fait que l'hypothèse des sismologues est que les ondes S sont stoppées par un supposé noyau liquide ne pose problème que parce que justement ce n'est qu'une hypothèse que ce soit liquide.
Pour la zone d'ombre, ils imaginent que les ondes suivent des trajets sinueux improbables. Rassure-toi, moi non plus je n'ai pas encore une compréhension totale et parfaite de ces questions.
J'essaye de comprendre, vraiment. mais jusque là, le meilleure argument que tu m'as donné c'est que l'équation à quatre inconnues et que les sismologues choisissent les valeurs cohérentes avec la Terre pleine. Je n'ai aucune idée de la véracité de ceci mais je t'accorde le bénéfice du doute (car je n'ai pas le temps de faire des recherches.) Ceci dit, ça me semble logique de procéder ainsi, tant qu'il n'y a aucune véritable raison de douter que la Terre est pleine. J'imagine que pour la terre creuse, les valeurs ont été changées pour correspondre au modèle de la Terre creuse et que le modèle fonctionne également. OK, mais jusque là ça ne fait compétition que sur un aspect et il y en a beaucoup d'autres qui donnent tort à la Terre creuse, donc ce n'est pas vraiment décisif comme démonstration.
OUUUUFFFFFF !!! Enfin ! Merci ! Merci pour ce "bénéfice du doute" ! J'avais encore de l'appréhension aujourd'hui car je me demandais comment vous alliez encore réussir à me ridiculiser et à "balayer" d'un revers de la main les textes scientifiques rigoureux et sérieux de Jan Lamprecht. Enfin ! Nous allons pouvoir
commencer à communiquer !
Ce n'est "logique" que parce que le présupposé est que la Terre est pleine. Si on sort de ce présupposé, il n'y a aucune "véritable raison" de ne pas prendre en compte
toutes les hypothèses possibles !
"Beaucoup d'autres aspects" ? Lesquels ? La question de la stabilité de l'écorce attend un calcul.
Il y a bien la notion de masse critique des étoiles de Bongo, je vous l'accorde. Quant à certains aspects de l'Océan Arctique, notamment les observations de l'explorateur Fridtjof Nansen, c'est toi, Darfeld, qui les a balayées d'un revers de main en les qualifiant "d'inepties".
Bien sûr, ce n'est pas décisif. Mais au moins, tu introduis de la justice dans ce débat. Oui, il y a débat. Oui, il y a des incertitudes. Oui, il y a des points à éclaircir. Oui, il y a des questions à approfondir. Oui, il y a un défi à relever. Voulez-vous le relever avec moi ? Voulez-vous approfondir toutes ces question ? Ou certains d'entre vous continuent-ils à croire que je ne suis qu'un "troll" qui s'amuse à vous mener en bateau en polluant par ses contributions ce beau site d'astronomie ?
Les messages écrits ne sont pas des paroles. Ce sont des possibilités de paroles. Les paroles seules ont le pouvoir de décrire, de transformer et de redéfinir la réalité.
Photos truquées ? Reflets insignifiants ? 
Pour Jupiter, il faut vraiment se pencher pour voir des filaments de lumière partir, surtout sur la droite, du centre de l'image, bien évidemment masqué par un disque gris. 
Le simple fait que le Pôle sud de Jupiter ne soit pas visible est suspicieux. 
Des sondes ont bien photographié le Pôle de Neptune, alors pourquoi pas celui de Jupiter ? 
Jupiter est pourtant plus proche de nous. Comme par hasard, aucune sonde n'aurait pu prendre un cliché directement à la verticale du pôle, alors que cette planète suscite un très grand intérêt de la part des astronomes. Non, les sondes auraient été obligées d'avoir une trajectoire limitée au plan de l'équateur de la géante gazeuse. Tout cela ne vous semble-t-il pas un peu étrange ? 
Planète Astronomie 
Astroquiz de Planète Astronomie 
