Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[Rayon de soleil]

Merci Mimata,

En attendant qu'Aleksx supprime les caricatures, je fournis quand même quelques liens qui pourront apporter des réponses à ses questions. Ton message est quand même très contradictoire, Aleksx, parce que tu poses des questions somme toute très rationnelles, mais tu ne peux pas t'empêcher de me ridiculiser dans une deuxième partie de message, exactement comme le fait Bongo. En fait, ça vous fait peur de m'écrire des messages "normaux", vous avez trop peur d'être perçus comme des loosers ou des marginaux par les autres, donc vous finissez quand même par me jeter une petite pierre, histoire de faire bien, et pour vous faire bien voir par les autres.

Concernant ce que devient la physique newtonienne et notamment la constante gravitationnelle G, il faut lire attentivement ce qu'écrit Lamprecht :

How can we be sure that the Earth really has the mass accorded it by Newtonian gravity? Is an experiment, using two lead balls really representative of the entire Earth? How can we be sure that gravity behaves 1,000 miles down in the Earth the same as it does 10 cm down in a lead ball? Scientists are convinced that electric currents flow inside the Earth. These currents almost certainly flow in the same direction. It therefore follows that they will be attractive. Does it not then follow that each mass of M deep inside the Earth might produce a greater force of F than previously considered? If so, then the Earth’s density may be much less than it has been thought of until now. Over and above this theorizing, we still have the excellent mine, borehole, ice-cap and sea bed experiments which definitely show that something is amiss. Regardless of where G was determined, the value of G increased, even at very shallow depths. All this indicates that less mass produced increased attraction. These could be the initial indications that Earth really is hollow.

C'est sur http://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_8b.htm

Quand à Jacques Fortier, voilà sa version. Je m'excuse pour la longueur du texte. Il s'agit d'une version revue et améliorée par mes soins d'un texte publié sur son site, et elle n'est pas en ligne. Je la mets donc ici en plein texte.

Introduction à une nouvelle physique de base

Tout ceci nous conduit automatiquement à retoucher aux équations de base de la physique newtonienne dans leur aspect quantitatif. Maintenant que nous avons mis en évidence l'existence des deux soleils centraux internes à la Terre et que nous avons une idée approximative de leur masse respective dans le paradigme officiel et actuel de la science (~ 1,5 × 10²¹ kg chacun, soit ~ 3 × 10²¹ kg pour les deux), nous devons revoir ces masses dans le cadre rectifié d'une nouvelle science physique fondamentale.
L'expérience réalisée dans une mine nous montre clairement l'existence d'une creusité importante à l’intérieur de notre planète. Les résultats des pesées nous permettent de calculer le rayon moyen de cette creusité, duquel on peut calculer l'épaisseur de l'écorce terrestre, soit la portion pleine de la Terre avec ses deux soleils centraux.
Nous aurons à établir les nouvelles masse et densité plus réalistes de la Terre. Aussi nous devrons établir de nouvelles notions scientifiques afin de faire le lien entre le paradigme officiel actuel et un nouveau paradigme. La constante gravitationnelle officielle G devra aussi être ajustée.

Commençons par définir les notions utiles à ce changement. Actuellement, la science officielle surestime la masse de la Terre tout en sous-estimant la valeur de la constante gravitationnelle. Quant à la densité, elle est artificielle bien qu'elle soit dépendante des deux notions précédentes. Cette notion de masse actuelle de la Terre pourrait s'appeler « masse creuse» ou « masse surévaluée ».
On devrait aussi parler de masse pleine lorsqu'on fait allusion à un volume effectivement rempli de matière dense (solide ou liquide). Ainsi, pour la Terre, la masse des parties pleines (Écorces + S1 + S2) s'appellerait Mz ou « masse pleine » de la Terre et serait couplée avec Gz, la constante gravitationnelle plus réaliste découlant de la creusité de la Terre, si on garde la densité officielle actuelle de la Terre qu'on appliquerait au volume de la Terre contenant de la matière liquide ou solide. On élimine en fait les portions internes de la Terre contenant de l'air libre pour parler de la nouvelle densité moyenne de la Terre. Ainsi on peut garder le D actuel et le rendre égal à Dz, tout en étant conscient de la différence de signification.
De la formule
F = G MT m / R² MT = Masse de la Terre
R = Rayon moyen = 6378 km
G = Constante gravitationnelle officielle
on passerait à
F = Gz MTz m / R² MTz = Masse plus réaliste de la Terre
R = Rayon moyen = 6378 km
Gz = Constante gravitationnelle plus réaliste associée

Pour la force externe de la Terre en s'éloignant de sa surface R > ou = 6 378 km et GMT = Gz MTz si D = Dz.
Ce n’est là qu'une des nombreuses possibilités, car Dz pourrait tout aussi bien être différent du D officiel actuel.
Étant donné que nous ne connaissons pas la densité moyenne, nous avons a priori une multitude de possibilités entre deux valeurs extrêmes plausibles. Nous devons donc nous entendre sur des valeurs de départ qui seront améliorées au fur et à mesure que d'autres données seront acquises lors d'explorations planétaires sur la Lune, Mars et ailleurs. Le recoupement de ces données nous acheminera vers des valeurs plus exactes pour les densités de chaque corps céleste et pour la constante gravitationnelle commune Gz.
Toutefois, nous pourrions aussi nous mettre d’accord pour utiliser une densité moyenne standard pour les gros corps célestes de notre galaxie, tant que la valeur spécifique précise pour chaque corps céleste ne nous est pas connue. Tout ce que cela entraînerait dans nos valeurs serait une creusité associée temporaire différente pour absorber ce changement, quitte à être réajustée ultérieurement.

F = G MTm / R² = Gz MTz m / R²
F = G VT DTm / R² = Gz VTz Dzm / R²
G VT DT = Gz VTz Dz

Si on garde la densité actuelle connue de la Terre et qu'on l'applique au volume VTz qui est la somme du volume de l'écorce et de ceux des soleils centraux de la Terre, on obtient la simplification suivante :
G VT = Gz VTz (pour DT = Dz )
où
Gz = G VT / VTz
Cette constante gravitationnelle plus réaliste tient compte des creusités de la Terre, et plus généralement de la creusité de tous les corps célestes de grande taille, de façon standardisée. Avec ce Gz, je peux transformer les masses des deux soleils centraux internes de la Terre calculées dans le paradigme officiel pour leur donner leurs valeurs réelles plus justes en terme de masse pleine, soit :
Mzs1 = Ms1 G / Gz
et
Mzs2 = Ms2 G / Gz
Le fait que Gz soit supérieur au G officiel actuel implique qu'un objet lancé dans l'espace et passant près d'un très gros caillou (impliquant une masse pleine) attirerait notre objet plus fortement que prévu, parce qu’actuellement la force d'attraction entre deux masses pleines est aussi calculée avec un G sous-évalué et que lorsqu'on est en présence de deux masses pleines, c'est Gz qu'il faut utiliser. Cela expliquerait en partie pourquoi des cibles ont été si facilement ratées au début de l'exploration spatiale. Ces changements fondamentaux sont inévitables dans notre physique de base si on veut acquérir de la précision, de la justesse et de la compréhension dans nos expériences d'explorations géologique, géosismique, archéologique, paléontologique, spatiale et en général cosmologique.

Au sujet de l'âge de l'étoile interne, pourquoi ne pourrait-il pas être d'un ou deux millions d'années ?
Lamprecht fait l'hypothèse qu'une étoile interne à Vénus s'est mise en activité "récemment" (à l'échelle cosmique) et que la hausse de température consécutive a fait s'évaporer l'eau de ce qui étaient des océans sur Vénus.

Voir sur http://www.bibliotecapleyades.net/tierr ... eca_8e.htm :

“The discovery of a surprisingly high deuterium/hydrogen ratio in Venus immediately led to the peculation that Venus may have once had a volume of surface water comparable to that of the terrestrial oceans.”

Sur cette page, vous trouverez des réflexions intéressantes concernant l'effet de serre sur cette planète. Il est en effet supérieur à ce qu'il devrait être.

La question de la transmission de la chaleur à travers les écorces planétaires est intéressante. Dis-moi, Aleksx, as-tu déjà fait de la spéléologie ? Il est remarquable qu'à à peine dix mètres sous la surface, on trouve déjà des températures très fraîches. Qu'est-ce qui te fait croire que la chaleur d'une étoile interne se diffuserait forcément à travers 2 800 km d'épaisseur ? (Mais oui tu as bien lu ! C'est la distance Berlin-Casablanca.)

Voir notamment sur la page
http://www.bibliotecapleyades.net/tierr ... eca_8d.htm :

The interior of a hollow Mercury would surely be exceptionally cold since it never receives direct sunlight. If air exits out of Mercury containing water vapor, then this indicates the presence of a heat source inside Mercury. No matter how hot Mercury is on the day side, it is unlikely that this heat could filter through the thick crust to warm the interior. Hence Mercury must have an Inner source of heat. This Inner source of heat might well be the same thing that produces its magnetic field. Does this imply that Mercury has an inner Sun?

C'est la même question en sens inverse.

Je me permet de m'inviter dans le sujet pour placer un message que j'espère que tu sauras contredire, sinon, tu auras perdu la bataille... Je précise que je ne t'agresse pas, je t'écris même avec le sourire en coin, mais je dit ce que je pense.

Drôle de défi. Qui va jouer le rôle de l'arbitre, du jury ? Toi ? En tous cas, merci de "ne pas m'agresser", et d'avoir le sourire en coin . Je t'invite à dire systématiquement "ce que tu penses".

Au printemps, dans mes échanges avec Bongo, je me basais sur une localisation de supposées ouvertures polaires faite par Rodney Cluff, du côté russe de l'Océan Arctique, et présentée sur http://www.ourhollowearth.com . Je ne suis plus d'accord avec cette localisation.

JE NE CROIS PLUS EN L'EXISTENCE D'OUVERTURES POLAIRES DE PLUS DE MILLE KM DE DIAMETRE.
Toutes les photos qu'on trouve sur Google prétendant en montrer sont donc soit fausses, soit des vues d'artiste. La photo avec la tache noire pourrait très bien être celle de l'ombre de la Lune lors d'une éclipse de Soleil. C'est étonnant que personne n'ait eue cette idée.

Jan Lamprecht a longuement analysé une vingtaine de photos prétendument d'ouvertures polaires, et il en a conclu qu'aucune d'entre elles ne montre d'ouvertures polaires. Ce sont parfois de simples phénomènes atmosphériques.

Cela invalide-t-il pour autant le modèle des astres creux ? Pas forcément. Il pourrait très bien y avoir des ouvertures plus petites, si petites qu'elles seraient difficilement détectables, ou du moins beaucoup plus faciles à cacher. Tu évoques les températures en Océan Arctique. C'est intéressant, parce que justement, même si nous sommes bien d'accord que cette région connait globalement des températures froides, de nombreux témoignages, notamment ceux de l'explorateur Fridtjof Nansen ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Fridtjof_Nansen#Consultant_scientifique_et_autorit.C3.A9_polaire ), font état de vents anormalement chauds et de mers polaires ouvertes libres de glace. Il est aussi question de bois flottant et de migrations de nombreux animaux.

Mais le texte le plus intéressant à lire pour ceux que le sujet intéresse vraiment (et je ne crois pas qu'ils soient nombreux), est encore et toujours un chapitre du livre de Lamprecht, qu'il faut imprimer et lire à tête reposée pour bien tout comprendre :


http://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_8q.htm

[Aleksx]

Tout d'abord je tiens à m'excuser sincèrement Rayon pour les photos, je ne pensais pas du tout à mal en les mettant, excuse moi. Mais comprend moi, quand on a une personne qui prétend qu'il y a des trous de centaines de kilomètres aux pôles, on peut le prendre pour un imbécile, donc désolé d'avoir mis ces photos, de plus, tu ne crois plus en l'existence de ces gigantesques trous.

En fait, ça vous fait peur de m'écrire des messages "normaux", vous avez trop peur d'être perçus comme des loosers ou des marginaux par les autres, donc vous finissez quand même par me jeter une petite pierre, histoire de faire bien, et pour vous faire bien voir par les autres.

Pas du tout, pour ma part, j'ai écris mon message en écrivant naturellement et non en cherchant une formulation pour ne pas paraître "looser". On ne fait pas ça pour faire bien, c'est juste le but de démontrer, essayer de faire tomber l'autre, lui montrer qu'on a raison, donc ça peut dériver en une sorte d'humour, qui, visiblement n'est pas apprécié.

Au sujet de l'âge de l'étoile interne, pourquoi ne pourrait-il pas être d'un ou deux millions d'années ?

Je te l'ai dit, parce que la vie n'a pas mis 2 millions d'années à ce développer, Il a fallu 5 milliards d'années à la Terre pour nous créer, il y a une grosse différence entre 2 millions et 5 milliards.

Je me permet de m'inviter dans le sujet pour placer un message que j'espère que tu sauras contredire, sinon, tu auras perdu la bataille... Je précise que je ne t'agresse pas, je t'écris même avec le sourire en coin, mais je dit ce que je pense.

Drôle de défi. Qui va jouer le rôle de l'arbitre, du jury ? Toi ? En tous cas, merci de "ne pas m'agresser", et d'avoir le sourire en coin . Je t'invite à dire systématiquement "ce que tu penses".

Qu'y a-t-il ? Je me permet de débattre sur un sujet en apportant mon opinion, nous sommes sur un forum après tout. Mais, tu es d'accord que si tu n'avais pas su contredire ce que j'avais dit, tu aurais "perdu" car ce que je disais contredisais la théorie de la Terre creuse.

JE NE CROIS PLUS EN L'EXISTENCE D'OUVERTURES POLAIRES DE PLUS DE MILLE KM DE DIAMETRE.

Très bien, tu réfléchies plus que je ne le pensait, car croire en l'existence d'un trou de mille kilomètres, c'est ce qui m'a fait douter de toi et de ta théorie, donc je te voyait comme un petit rigolo qui n'avait pas de jugeote. Et c'était justement le propos le plus absurde, qui a poussé, je pense, les personnes à "t'humilier" comme tu le dit. Ma vision vis-à-vis de toi a donc changé.

Cela invalide-t-il pour autant le modèle des astres creux ? Pas forcément. Il pourrait très bien y avoir des ouvertures plus petites, si petites qu'elles seraient difficilement détectables, ou du moins beaucoup plus faciles à cacher. Tu évoques les températures en Océan Arctique. C'est intéressant, parce que justement, même si nous sommes bien d'accord que cette région connait globalement des températures froides, de nombreux témoignages, notamment ceux de l'explorateur Fridtjof Nansen ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Fridtjof_N ... A9_polaire ), font état de vents anormalement chauds et de mers polaires ouvertes libres de glace. Il est aussi question de bois flottant et de migrations de nombreux animaux.

Je préfère accepter l'existence de petits trous au lieu de gros. Mais je pense que à partir des vents de chaleur, les explorateurs, scientifiques, et autres, auraient déjà localisé ce trou. Ces vents chaud peuvent justement venir des trous d'ozone que je disais. La température monte car l'épaisseur de la couche diminue, disparaît presque, la température augmente alors, donc provoque ces fontes de glaces et des vents chauds localisés.


Autres choses, la force d'attraction serait moins élevée si les corps étaient creux. Alors pourquoi les missions spatiales se déroulent sans problèmes ? Parce que si la force n'était pas la même, les calculs de trajectoires seraient faussés, hors ce n'est pas le cas, aucun problème du genre n'est survenue.
Tu dis que tout les astres ont une étoile interne. Je ne sais plus où tu parlais de ça, mais tu disais que c'était normal si tout ne s'écroulait pas sous l'effet de la gravité parce que l'étoile interne exerce une force. Donc ça veut dire que cette étoile interne aurait elle-même une étoile interne qui en aurait elle aussi une autre etc... vu qu'elles exercent des forces qui évitent leur écroulement ?

[Rayon de soleil]

Mais je pense que à partir des vents de chaleur, les explorateurs, scientifiques, et autres, auraient déjà localisé ce trou. Ces vents chaud peuvent justement venir des trous d'ozone que je disais. La température monte car l'épaisseur de la couche diminue, disparaît presque, la température augmente alors, donc provoque ces fontes de glaces et des vents chauds localisés.

Peux-tu me dresser la liste de ces explorateurs et leurs itinéraires respectifs ? Tu ne fais que des suppositions. Ton hypothèse avec les trous d'ozone est bonne. Mais dis-moi, pourquoi l'ozone se concentre-t-il justement dans les régions polaires ? Est-il attiré par le froid ?

Encore un peu de lecture sur une éventuelle étoile interne et sur les aurores polaires :
http://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_8i.htm
http://www.bibliotecapleyades.net/tierra_hueca/esp_tierra_hueca_8j.htm

Autres choses, la force d'attraction serait moins élevée si les corps étaient creux. Alors pourquoi les missions spatiales se déroulent sans problèmes ? Parce que si la force n'était pas la même, les calculs de trajectoires seraient faussés, hors ce n'est pas le cas, aucun problème du genre n'est survenu.

Mais si, c'est justement ce qu'écrit Jacques Fortier. Il fait la distinction entre deux constantes : G, la valeur officielle, et Gz, plus précise selon lui, et qu'il a re-calculée. Tout se passe donc très bien en présence de corps creux, les fusées et les satellites suivent la trajectoire prévue, car dans ce cas même si la constante G est faussée, tout s'équilibre. J'espère que je me fais bien comprendre. Mais si un astéroïde "plein" passe par là, ça fausse tout.

Le fait que Gz soit supérieur au G officiel actuel implique qu'un objet lancé dans l'espace et passant près d'un très gros caillou (impliquant une masse pleine) attirerait notre objet plus fortement que prévu, parce qu’actuellement la force d'attraction entre deux masses pleines est aussi calculée avec un G sous-évalué et que lorsqu'on est en présence de deux masses pleines, c'est Gz qu'il faut utiliser. Cela expliquerait en partie pourquoi des cibles ont été si facilement ratées au début de l'exploration spatiale.

Tu dis que tout les astres ont une étoile interne. Je ne sais plus où tu parlais de ça, mais tu disais que c'était normal si tout ne s'écroulait pas sous l'effet de la gravité parce que l'étoile interne exerce une force. Donc ça veut dire que cette étoile interne aurait elle-même une étoile interne qui en aurait elle aussi une autre etc... vu qu'elles exercent des forces qui évitent leur écroulement ?

Non, c'est la structure de l'écorce terrestre qu'on peut assimiler à une multitude de clés de voute qui font qu'il existe des forces latérales à l'intérieur de l'écorce planétaire qui pourraient supposément "retenir" la matière, l'empêcher de tomber.
Pour l'étoile interne, ce sont les forces magnétiques que j'ai invoquées. Par attraction-répulsion, elles pourraient instaurer un état d'équilibre entre l'étoile et l'écorce, comme un train japonais sur son rail magnétique. Pas de poupées russes donc.

[Aleksx]

Peux-tu me dresser la liste de ces explorateurs et leurs itinéraires respectifs ? Tu ne fais que des suppositions. Ton hypothèse avec les trous d'ozone est bonne. Mais dis-moi, pourquoi l'ozone se concentre-t-il justement dans les régions polaires ? Est-il attiré par le froid ?

Voici 3 liens. Celui-ci montre comment se forme les trous d'ozone. Celui-là montre que beaucoup de monde s'y préoccupe. Et enfin le dernier montre que la reconstitution devient de plus en plus longue, et qu'il y a eu un certain pic entre 1992 et 1994. On connaît la réduction de la couche d'ozone comme néfaste pour les êtres vivants. D'une par car les rayons nocifs émis par le Soleil peuvent nous atteindre si l'ozone disparaît, mais aussi, il y a le réchauffement climatique. Oui, les trous dans les pôles se forment à cause du froid hivernale. Mais quand le Soleil revient, c'est connu que quand il n'y a plus d'ozone ça fait mal. Cela provoque un réchauffement.

Mais si un astéroïde "plein" passe par là, ça fausse tout.

On arrive à calculer des trajectoires d'astéroïdes sans trop de problèmes. Je ne dit pas que c'est une sciences exacte, au contraire, pour avoir une trajectoire d'astéroïde il faut avoir 5 points de son passage. C'est assez difficile, mais pour savoir où il se percutera il faut aussi savoir sa composition, et c'est ça le défis. Il y a un exemple d'astéroïde intéressant, TC3, un astéroïde faisant 80 tonnes, les scientifiques avaient calculé sa trajectoire, il avait 100% de chances de nous percuter. Il l'a fait, et les calculs des scientifiques étaient plus que correct, ils se seraient trompé d'1 km seulement.

Pour l'étoile interne, ce sont les forces magnétiques que j'ai invoquées. Par attraction-répulsion, elles pourraient instaurer un état d'équilibre entre l'étoile et l'écorce, comme un train japonais sur son rail magnétique. Pas de poupées russes donc.

Justement, ce que je veux dire c'est que c'est l'étoile qui produit ça. Si l'étoile interne exerce un champ magnétique à son enveloppe, ça veut dire que ce sont les composants de l'étoile qui permettent ça. alors il devrait y avoir la même chose à l'intérieur de l'étoile interne, mais en beaucoup plus petit. Le minuscule noyau exerce une petite force magnétique, donc son enveloppe se compose légèrement au dessus car sa petite force magnétique l'empêche de s'écraser. C'est ce que veut dire ton explication que tu avais donné : La composition des planètes ne change pas, elles se forment normalement, c'est juste que l'étoile interne exerce une force magnétique à son enveloppe. Et cela n'est pas idiot car même si c'est une enveloppe qui enveloppe l'étoile, le champ magnétique à toujours lieu. Mais cela ne fonctionne pas avec les planètes bien évidemment. J’espère que tu vois ce que j'essais de dire.

Et pour l'âge des étoiles interne, as-tu trouvé une solution ?

[Rayon de soleil]

Je me suis trompé dans mon message précédent. Aux pôles, il y a bien concentration moindre d'ozone, pas une concentration supérieure. La question que je te pose, c'est : pourquoi ces "trous" sont-ils au niveau des pôles et pas au-dessus de l'Australie ou de la Russie ?

On sait probablement calculer la trajectoire des astéroïdes. Mais je répète qu'au début de l'ère spatiale, les satellites, sondes et fusées ne suivaient apparemment pas la trajectoire prévue parce qu'ils pouvaient par exemple passer à côté d'un astéroïde. Comme celui-ci est "plein" alors que les astres seraient creux, ça déséquilibre tout. Si on n'est en présence que de corps creux, tout est équilibré et l'objet suit bel et bien la trajectoire prévue.

Ce sont les composants de l'étoile qui permettent ça. alors il devrait y avoir la même chose à l'intérieur de l'étoile interne, mais en beaucoup plus petit.

J'avoue que malgré tes efforts apparents pour me faire comprendre ta représentation, je n'y comprends pas grand chose. Tu supposes qu'il doit y avoir du fer dans l'étoile, par exemple, c'est ça ? En fait, tu n'as probablement pas lu le sujet en entier. Ma conception est que le magnétisme précède toute organisation de la matière, dans un Univers essentiellement électrique et magnétique. Il y a donc magnétisme et CMT qu'il y ait une étoile interne ou pas. Il peut y avoir du magnétisme dans le "vide". Le magnétisme s'organise spontanément sous forme de tores. Regarde la pomme et la forme du CMT et tu comprendras.

Tu fais l'hypothèse que la Vie sur Terre n'aurait pas pu apparaître avant que l'étoile interne ne se soit mise en activité. C'est très intéressant ! Peux-tu expliquer pourquoi tu crois ça ?

Il y a beaucoup de choses qu'on peut trouver en fouillant un peu dans les textes dont j'ai donné les liens qui restent sans réponse de ta part et de la part des autres internautes. Lamprecht se base sur des dizaines de faits astronomiques observables sur Vénus, Mercure etc. C'est extrêmement intéressant. J'attends impatiemment que quelqu'un ait la curiosité d'imprimer ces textes et de les lire intégralement. Vous trouverez probablement quelques erreurs d'interprétation, quelques approximations douteuses, mais dans sa globalité, le livre de Jan Lamprecht représente un énorme travail, et il serait vraiment dommage de ne pas se pencher davantage sur ses hypothèses et ses conclusions. Vous passez vraiment à côté de quelque chose.

[Aleksx]

La question que je te pose, c'est : pourquoi ces "trous" sont-ils au niveau des pôles et pas au-dessus de l'Australie ou de la Russie ?

C'est une très bonne question, et j'ai la réponse. En fait c'est très simple. Voici un paragraphe qui était dans le 2ème lien :

"La destruction de l'ozone stratosphérique se produit dans les régions polaires lorsque les températures descendent en dessous de -80 °C. À ces températures des nuages se forment dans la basse stratosphère au sein desquels des réactions chimiques transforment des composés issus des halocarbures - et inoffensifs vis-à-vis de l'ozone - en composés actifs. Ces processus conduisent à une destruction rapide de l'ozone au retour de la lumière solaire au-dessus du pôle".

Mais je répète qu'au début de l'ère spatiale, les satellites, sondes et fusées ne suivaient apparemment pas la trajectoire prévue parce qu'ils pouvaient par exemple passer à côté d'un astéroïde.

Tu dis bien : "au début de l'ère spatiale, les satellites, sondes et fusées ne suivaient apparemment pas la trajectoire prévue parce qu'ils pouvaient par exemple passer à côté d'un astéroïde." La source ? Et c'était au début comme tu le dit, et maintenant qu'est-ce qu'il en est ? Et puis tu ne parles que des déviations avec les astéroïdes, les astéroïdes sont mal connus, et c'était pire "au début", et il n'y a jamais eu d'accident et de déviation avec des alunissages ou mises en orbite, que je sache.

Tu supposes qu'il doit y avoir du fer dans l'étoile, par exemple, c'est ça ?

Non, mais oui il y en a vu que c'est une étoile normale, mais en infime quantité, mais ce n'est pas la question je ne parlais pas du fer.

Tu fais l'hypothèse que la Vie sur Terre n'aurait pas pu apparaître avant que l'étoile interne ne se soit mise en activité. C'est très intéressant ! Peux-tu expliquer pourquoi tu crois ça ?

Pourquoi parles-tu d'une activité de l'étoile ? Une étoile est composée à la base d'hydrogène, avec sa très haute température, une réaction se forme : l'hélium. C'est cela qui produit l'énergie et la lumière d'une étoile. Avec ces deux éléments il s'en suit de nombreuses réactions qui forment notamment le fer, mais passons ce point. Une étoile ne peut vivre éternellement, elle est en constante activité, et une fois avoir épuisé tout l'hélium, elle meurt. Et comme je l'avais précisé, les plus petites étoiles de l'Univers ne vivent que des millions d'années, hors l'étoile interne est une beaucoup plus petite étoile, mais elle reste une étoile comme une autre, alors elle a un processus naturel. La durée de vie d'une étoile n'est pas infinie, d'où mon incompréhension.

Vous trouverez probablement quelques erreurs d'interprétation, quelques approximations douteuses, mais dans sa globalité, le livre de Jan Lamprecht représente un énorme travail, et il serait vraiment dommage de ne pas se pencher davantage sur ses hypothèses et ses conclusions.

Tu n'y trouveras probablement pas d'erreurs, le livre d'Hubert Reeves, Poussières d'étoiles représente un énorme travail, il y a mis son coeur et sa passion, il serait vraiment dommage de ne pas le lire pour voir comment cet Astrophysicien voit l'Univers.

J'avoue que malgré tes efforts apparents pour me faire comprendre ta représentation, je n'y comprends pas grand chose.

Ce point n'est pas important, il ne contredit en rien les astres creux, mais j'essai de comprendre la chose d'après ce que tu avais dit. J'imaginais ça comme une poupée russe comme tu l'avais évoqué parce que je pensais que c'était les étoiles qui émettaient des champs magnétiques. Mais je comprend ce que tu veux dire, mais j'ai du mal à conceptualiser ton Univers magnétique