Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[MIMATA]

Bonjour flo29b,

Au moins ce sujet a le mérite de mettre à jour les complotistes et le mécanisme des sectes et croyances infondées. En tout cas ça n'a rien à voir avec la science. On est effectivement en plein délire mais bon le sujet a au moins le mérite de montrer clairement la somme délirante d'incohérence et de désinformation qu'il peut y avoir autour de cette théorie. En fait, elle s'insère parfaitement dans le bestiaire des théories du complot avec un soupçon de croyance en des êtes supérieurs cachés.
Ce qui est marrant aussi, c'est de voir périodiquement apparaître de nouveaux adeptes prêts à venir en rajouter une couche, toujours sans tenir compte de tout ce qui a pu être dit auparavant et toujours en étant parfaitement ignare en ce qui concerne les connaissances actuelles de ces phénomènes.
flo29b a donc décidé qu'il avait tout compris et que finalement c’était tellement simple qu'on doit être bien débiles pour ne pas en arriver aux même conclusions. Alors lui il arrive et montre comment fonctionne la circulation d'air, le changement climatique, la politique mondiale, etc.

Quoi ? Les aurores polaires sont déjà parfaitement expliqué et on peut les constater sur d'autres planètes ?
Qu'à cela ne tienne, il n'en a rien à faire puisqu'il sait qu'en fait il y a des trous...

L'ensoleillement comme explication des calottes polaires ?! N'importe quoi voyons, c'est bien plus simple d'imaginer des trous. Quoi ? Comment ça peut se former une structure pareille ? Mais voyons, on s'en fout, c'est pas la question...

Hein ? Les aurores causées par la ionisation des particules de la haute atmosphère, phénomène étudié et parfaitement compris ? Mais non, c'est l'étoile interne bien sûr !

Comment ? Une étoile de cette taille et de cette masse ne peut pas exister ? A bon ? Et pourquoi pas ? C'est pas parce que je n'y connais visiblement absolument rien en astronomie et en matière de formation des étoiles que je n'ai pas le droit de décréter que je m'en fous et qu'elle peut quand même exister (et encore on se fout d'essayer de savoir comment elle peut se former, briller, etc...). Et puis j'ai compris que le Soleil émettait des atomes en permanence...alors avec mes trous je peux même expliquer la formation de la Lune ! Hein ? Le Soleil n’émets pas d'atome en permanence...ah...ben c'est pas grave, ça aussi je m'en fout !

De toute façon, les argument sont infaillibles : il a plu en Bretagne plus d'un mois et demi !!! Vous vous rendez compte ?! C'est dingue, il pleut en Bretagne ! Une seule explication : la terre est creuse.

Bref, un gros délire sans queue ni tête, pire que RDS parce que là on a aussi la tirade anti-capitaliste et une bonne critique politique à 2 balles.

Alors, sans agressivité mais quand même avec beaucoup de dérision, il faudrait quand même arrêter de dire n'importe quoi et je vous recommande de réfléchir un peu avant de vouloir imposer votre vision archaïque de la science en persistant à soutenir un amas de contres vérités manifestes. Et au passage, en français, on met des majuscules et des signes de ponctuation. Règles du forum

[flo29b]

desolé les gars je pensé que l on pouvait débattre, la terre est pleine, surtout pleine d'ignorant, tous le monde il est gentil, et la glace au pôle c est parce qu il fait froid et y a pas soleil hein mes amis, vous étes la représentation méme de nos sociétés manipulé, impossible de réflechir par soi méme, non pas parce que vous n avez pas les connaissances, mais parce que vous n avez pas envie que l on bouscule vos convictions enfin les convictions que l on vous a instauré, vous croyé que la terre est pleine comme nos géologues croit que la terre est pleine, ils se contredisent tous, il impossible que la terre soit pleine du à la force du champ magnétique qu il y avait avant que la croûte se durcisse, toute les planétes sont creuse, et le débat ne sert a rien avec des gens qui n ont pas la capacité de remettre leurs existence en questions
on viens du singe
a plus mes amis et bravo pour vos démonstrations
tout est hazar
flo l illuminé

[flo29b]

étant ignorant, pouvez-vous m'expliqué comment la matière au tous début de la création de notre planète est pus se compacter a un noyau qui produisait déjà un champ magnétique, savais vous que actuellement la terre s expense?
comment est ce possible si la terre est pleine?
ainsi comment la terre peut se déformer autant du à l effet de l attraction de la lune?
on est d accord pour dire que c est le big bang qui créer de la matière?
et que le soleil actuellement en brûlant son hydrogène crée des atomes?
merci pour vos réponse

[MIMATA]

Visiblement tu ne sais même pas comment fonctionne le cycle des saisons et pourquoi il fait chaud en été et froid en hivers dans l'hémisphère Nord.

Je sais pas si tu as lu les 17 pages précédentes mais si ça c'est pas au moins une tentative de débat je ne sais pas ce que c'est.

Quand au fait nous soyons soit disant manipulés, je peux te retourner la remarque, ainsi qu'à RDS, car visiblement on vous a lavé le cerveau de façon a mettre en veilleuse votre simple bon sens. Je ne vois que ça comme explication par ce qu'arriver à soutenir des inepties pareilles (je refais la liste des trous des pôles, étoiles interne, volcanisme, gravitation, pressions, etc. ?) ça dépasse mon entendement.

Ce n'est absolument pas une envie de ne rien changer à ce qui est établi, c'est au contraire l’exigence que les nouvelles connaissances doivent être appuyées, argumentées scientifiquement et bien sûr il faut qu'elles arrivent à la fois à expliquer les observations et en même temps qu'elle démontre pourquoi la théorie admise n'est finalement pas valable.

Vous, vous arrivez en disant que la gravitation et l'explication qui en est donnée c'est du flan, sans plus de preuve qu'une simple digression sur une interprétation de schémas d'ondes sismiques. Vous avez un modèle imaginaire et purement théorique de formation de structures rondes et creuses basées non pas sur des observation mais sur une construction mentale (si on peu dire) théorique et arbitraire inspirée par le roman d'un seul homme. La pression est ignorée, le volcanisme aussi, la gravitation disparaît comme par enchantement et ça ne vous gêne pas, pour vous c'est nous qui sommes mal informés et vous qui avez tout compris. Vous inventez des êtres imaginaires qui vivraient dans un lieu imaginaire sur des planètes imaginaires ayant en leur intérieur des étoiles imaginaires...faut arrêter de picoler les copains.

Alors débattre oui, mais on ne peut débattre que sur des bases communes. Dès lors que vous ignorez la science et inventez des mécanismes pour essayer de rendre crédible une idée de départ, la discussion ne peut pas avancer.

Et petite précision, on ne vient pas du singe...

[flo29b]

dernier chose après j arrête car y a rien de constructif dans ces débats, c est stérile, bref, avez vous remarquez que quand on va sur google earth, pôle sud, allez dans l axe, et cliqué plusieurs fois jusqu’à que vous rentrez dans un vortex lol
il y a 3 ou 4 photos, soit il se foute de nous, soit quelques indices nous est proposé, il y a l arbre de la connaissance, une plage magnifique, et un dome lol
bref bonne continuation à tous et désolé pour ma théorie d illuminé

[MIMATA]

étant ignorant, pouvez-vous m'expliqué comment la matière au tous début de la création de notre planète est pus se compacter a un noyau qui produisait déjà un champ magnétique, savais vous que actuellement la terre s expense?
comment est ce possible si la terre est pleine?

Je réponds à ton deuxième message puisque je répondais au premier alors que tu postais un nouveau message.

Alors, tout d'abord, en quelques lignes, tu montres bien que tu ne connais pas du tout les mécanisme les mieux admis pour parler de ces choses, mais c'est quand même bien que tu poses ces questions puisque visiblement tu crois plus en la théorie de la Terre creuse à cause du fait que tu ne sais pas comment on explique les choses de façon scientifiques.

Déjà ne mélange pas la théorie de l'expansion terrestre avec celle de la Terre creuse s'il te plait, ça n'a rien à voir et ce n'est pas le débat ici. Mais en tout cas, la Terre n'aurait pas besoin d'être creuse pour éventuellement grossir et toujours accumuler de la matière.
Quoiqu'il en soit, cette théorie d'expansion n'est qu'une théorie et pour le moment elle n'est pas du tout confirmée. En gros, elle doit être aussi bien acceptée que celle des planètes creuses.

Pour ta question concernant la formation des planètes, c'est une longue histoire mais je vais essayer de résumer. JE te laisserai le soin d’approfondir la théorie admise de l’accrétion.

La Terre est une corps dit différencié, c'est-à-dire qu'au début elle a accumulé de la matière issue de la nébuleuse primitive qui a donné naissance au Soleil et à tout ce qui est dans le système solaire.
Du gaz et de la poussière se sont âcretés, c'est à dire s'est rassemblé petit à petit autour de grains par effet électrostatique tout d'abord. Ensuite, ces grains se sont rassemblés en des amas de plus en plus gros, puis en rochers puis en gros astéroïdes puis en petits corps. Ca a continué un moment et au fur et à mesure de l'augmentation de la matière, la gravitation et la pression ont aussi augmentés.
A un certain point, la pression devient telle que la matière qui compose ce corps commence à chauffer au point de faire entrer en fusion ce matériaux.
Se produit alors ce qu'on appelle la différenciation. C'est à dire que dans la fusion, les éléments chimiques peuvent se séparer les uns des autres et la pression et la gravitation font le tri en quelque sorte, les éléments les plus lourds ayant tendance à tomber vers le fond, donc vers le centre, les éléments plus légers remontants vers la surface à cause de la pression.
Ce phénomène conduit à la formation d'un noyau de fer car le fer est l'élément le plus lourd que l'on trouve dans ce matériaux originel.
C'est ce noyau de fer qui a donné à la Terre primitive, Gaïa, le champs magnétique qu'elle a aujourd'hui.
Donc tu te trompes en pensant que la Terre s'est formées autour d'un noyau de fer déjà formé.

ainsi comment la terre peut se déformer autant du à l effet de l attraction de la lune?

Pour les marées, je ne vois pas où est le problème. L'attraction de la Lune arrive à soulever des océans entiers. L'intérieur de la Terre n'étant pas solide contrairement à ce qui a été soutenu jusqu'à maintenant par les adeptes de votre théorie, le magma visqueux sur lequel flottent les plaques continentales permet lui aussi aux continents de se déformer.
D'ailleurs c'est plutôt marrant parce que cet argument est plutôt en faveur d'une astre plein qui peut encaisser ces contraintes et non en faveur d'une structure creuse rigide qui tiendrait avec une sorte de clé de voûte, laquelle ne pourrait résister à ces déformations gravitationnelles.

on est d accord pour dire que c est le big bang qui créer de la matière?

C'est quand même un peu plus compliqué que ça. Le big Bang a créé l'espace-temps et il était emplis de particules élémentaires, c'est ce qu'on a appelé l'Univers.
Les premières particules se sont assemblées pour former les premiers atomes qui étaient en grande majorité des atomes d'hydrogène seulement.
Ensuite, ces nuages d'hydrogène ont formé des étoiles et ce sont les étoiles qui ont formé tous les autres atomes.
Je t'invite à te renseigner sur la formation des atomes en regardant ces vidéos :
[youtube]cXRPk-PJNHQ[/youtube]
[youtube]g4775gE_eCc[/youtube]
[youtube]pukg_SFiyEI[/youtube]

Et surtout ce documentaire pour comprendre comment les éléments chimiques sont créés.
[dailymotion]x1d5fe[/dailymotion]
[dailymotion]x1eqyq[/dailymotion]
[dailymotion]x1er7i[/dailymotion]

Bon visionnage, tu vas tout comprendre !

et que le soleil actuellement en brûlant son hydrogène crée des atomes?

Oui, le Soleil en fusionnant deux atomes d'hydrogène forme un atome d'hélium donc oui le Soleil crée bien des atomes mais il ne les éjecte pas. Il émet des radiations et des particules énergétiques ainsi que de la lumière, des photons et d'autres particules sans masse

merci pour vos réponse

De rien. Tu vois qu'on peut discuter. Mais comprends bien qu'il nous est impossible de trouver des arguments en faveur de la théorie de la Terre creuse et d'approuver les arguments avancés quand on s’intéresse un minimum à la façon dont on explique déjà les choses.