Planètes partiellement creuses : est-ce définitivement impossible ?

[kyss191]

comme quoi... ce Flo n'est peut être pas "secourable"

Mimata, je crois que tu perds ton temps même mon neveu de deux mois à plus intelligence que c'est deux là.
Que l'on essait de jouer en changeant les axiomes ou les postulats pourquoi pas, mais là il sont dans le domaine de la foi.

Je plussoie.

Toutes ces pseudo "théories" de planètes creuses, étoiles interne, trous aux pôles etc.. ne sont que conneries. Qu'ils soient dans l'erreur et cherches à faire la difference entre le faux et le vrai pourquoi pas, le forum est là pour ça, et j'aurai participé à cela bien volontiers, mais ce n'est pas du tout le but de leurs démarches. La présence de RDS (maintenant rejoint par Flo) sur ce forum n'as qu'un but: le Troll, voir pire... "recruter" de nouveaux adeptes à leur croyance, du prosélytisme en somme (ce terme colle bien je trouve, car il s'agit bien de croyance et de doctrine). Quand on vois l'historique des messages de RDS, il est manifeste que ses interventions sur ce forum n'ont comme explications que celles qui viennent d'être donner. Je doute fortement que ce forum à pour but d'offrir une tribune à ces pseudos illuminés, mais plutot d'offrir des réponses à des questions légitimes, de l'assistance, de l'entraide, de la vulgarisation scientifique etc..

Plusieurs d'entre vous on joué le jeu du "débat", je place des guillemets ironique car il n'y pas vraiment eu de débat, mais un dialogue de sourd, d'un coté vous argumenté de façon rationnel et scientifique et de l'autre on balai d'un revers de main tout argument scientifique sans explication valable. vous répondez à des questions et de l'autre on les évites soigneusement en vous répondant: mettons ça de coté pour le moment / je répondrai à ta question mais plus tard, répond deja à celle ci / etc etc et évidement il n'y as jamais de réponse aux questions.

Je passe sur le fait que notre "ami" RDS (toujours des guillemets ironique...) s'est posé en victime plus d'une fois, hallucinant....

Pour ma part, je me suis toujours refusé à rentrer dans le jeu de RDS, et n'ai répondu et ne répondrai jamais à une de ses questions sur ses théories foireuses, d'une part par ce qu'il avais déjà eu toutes les réponses souhaitées et n'en as fait cure et d'autre part par ce que je n'alimente jamais en polémique inutile un Troll. Sur un autre forum astram bien connu, notre "ami" RDS à essayé d'exposer sa théorie fumante, les participants à ce forum l'ayant vue venir on mis un terme immédiat à ce post, et je pense très sincerement (et au vue de ces 18 pages) que leur décision a été très sage. Je me permet d'y mettre le lien (tu m'en voudra pas hein Mimata? ) http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74168 ainsi qu'ici (j'aime beaucoup la réponse de syncopatte): http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=74314, deux sujets qui date de 2011... d'ailleurs notre "ami" y as refait surface il y as deux trois jours sur leur forum, et je doit bien avouer que j'ai bien souris en lisant ceci: "Et tu reviens sur Webastro parce que Planète Astronomie se fatiguait de tes théories ?"

Pour conclure, au vue de ces 18 pages, au vue de ses deux tentatives de post sur webastro, au vue de sa "réaparition" sur ce dernier, il est manifeste que RDS n'as qu'un seul but: Troller, se faire mousser, en gros: nous prendre pour des imbéciles.

Je ne sais pas ce que vous en pensé, mais comme je l'avais deja dit quelque part dans ces 18 pages de non sens, ce sujet n'apporte RIEN à ce forum. toutes les questions posées ont eu réponses (bien qu'il n'en a cure), il n'y pas de débat et il n'y en auras jamais, je propose donc la fermeture de cette fumisterie avant que nous atteignons la page 127...

[Rayon de soleil]

Bonjour Flo,
Je n'ai pas encore lu tes messages intégralement. L'impression que ça me fait au premier abord, c'est qu'il y a une énergie débordante en toi. C'est très bien. Mais je t'avoue tout de suite que je comprends que Mimata et Manuelarm s'alarment de ta soudaine apparition. J'ai juste l'impression que tu mélanges un peu tout. Tu parais avoir des idées sur la structure de l'Univers mais c'est assez difficile de te suivre, et on ne sait pas trop où tu veux en venir avec les questions de ton dernier message. Les fautes d'orthographe et l'absence d'apostrophes ne sont pas là pour arranger les choses, mais comment pourrait-on t'en vouloir de ne pas avoir le même niveau que nous en français, et puis tu écris peut-être de l'étranger.

Je propose que la discussion avec Flo aie lieu dans le sujet "Discussions autour de la théorie de la Terre creuse". Cela éviterait d'encombrer le sujet, que je souhaite exclusivement réservé à des échanges à caractère scientifique. Comme ça tout le monde serait content. Si c'est impossible, j'aurai envie de déplacer la discussion dans le sujet sur les ondes sismiques que j'ai ouvert.

Mais je vais quand même proposer un lien. Il va vite être noyé, je sens. Et personne n'estimera que le texte que je propose, et qui est un cours d'été en sept leçons sur la faisabilité théorique des planètes creuses, écrit par vous-savez-qui, ne mérite d'être lu. C'est très dommage, car il casse d'emblée les idées reçues sur le volcanisme et la lave.


http://www.scribd.com/doc/56508950/Jan-Lamprecht-Hollow-vs-Solid-Seismology sept leçons sur la faisabilité théorique des planètes creuses



Comme personne ne fera ce que je propose, à savoir imprimer ce texte et le lire attentivement à tête reposée (Manuelarm, tu te demandes ce que vous devez faire, tu as la réponse ), je reproduirai les leçons en texte intégral, en ne passant à la suivante que quand la leçon sera bien comprise. Bon, eh, ne vous "enfadez" pas, vous savez que ce n'est pas de la prétention, juste de l'humour un peu lourd.

Lesson #1: The Earth is NOT a ball of molten lava. The first question everyone asks me when they hear of the Hollow Planet idea is: "Where does lava come from then?" The (completely FALSE) impression schools have created in everyone's minds is that the Earth is this red-hot ball of lava. They then imagine that lava from volcanoes comes from the centre of the Earth. Ask any geologist or seismologist if this is true and you will discover they disagree. Standard geology and seismology texts tell a different story. Scientists know that most lava is slightly radioactive and they believe it is produced either by decaying radium (decayed uranium) or through stresses in the crust. Lava is created by heat generated within the crust of the Earth. The crust is said to be no more than 20 miles thick, although to be honest nobody has ever actually penetrated the crust so we really do not know what (if anything different) lies beneath it. Scientists will tell you that lava is a crustal phenomenon and all lava comes from no deeper than 20 miles down.

If the Earth were an "ocean of molten lava" then it would actually be subject to tidal pressures and the continents would be broken to pieces as the earth rotated. Scientists say the Earth is actually composed of solid rock for the most part. As you go deeper, the pressures are supposed to be so great that the rock actually flows from extreme pressure. (As you will see, even this may not be really true). But nowhere in modern geology or seismology will you see them saying the Earth is a ball of molten lava.

In fact, the final proof comes from seismology itself. When an earthquake occurs, seismic waves travel out in all directions throughout all the earth. There are two types of seismic waves: P and S. Based on this, scientists know that all of the earth is actually quite RIGID and composed only of rock. The only partial exception is the Outer core. Take a look the seismic diagram below. If the earth were truly molten, then seismic waves would be considerably dampened down. So the fact that seismic waves can travel through and around the earth shows that it is mostly completely rigid and solid.

Et voici un extrait du chapître SEISMOLOGY AND GEOLOGY du livre de Jan Lamprecht.

What do we really know about the Earth’s interior? And how trustworthy is our knowledge of it? Many people (mistakenly) think that the lava which pours out of volcanoes comes from a large reservoir of molten material which makes up the greater part of the Earth. Scientists have discovered that lava comes from within the Earth’s crust. The lava comes from approximately 20 miles down. The existence of lava does not affect the passage of earthquake (seismic) waves. This indicates to scientists that the crust is largely solid. So where does the heat come from which melts the rock locally? Scientists have advanced two theories.

Some say that the melting is due to high concentrations of radioactive elements in a particular area. These decaying radioactive elements generate enough heat to melt rock. Much lava is slightly radioactive and that lends support to this theory.

Other geologists have argued that shearing and faulting are adequate heat generating mechanisms.

The evidence supports both theories. Lava cannot possibly be rising from the centre of the Earth as some may be tempted to think. It would cool down and become solid on its long, slow journey upwards. Lava is therefore a surface phenomenon and does not in any way reflect what the Earth is like 50 or 100 or more miles down.

The Earth’s temperature is relatively constant. Where does this heat come from? Most scientists believe it comes from decaying radioactive materials deep inside the Earth. The Earth does not seem to be cooling down any further and this should alert us to the fact that the Earth is simply not a ball of molten material which is slowly cooling down and solidifying – as many people believe.

Since the temperatures seem to rise steadily as one goes deeper and deeper, scientists have extrapolated the temperatures and attempted to estimate the temperature of the Earth hundreds of miles beneath the surface. One has to ask oneself whether this extrapolation of temperatures is really logically justified. The extremely deep mines are still nothing but a pin-prick into the surface of the Earth. The centre of the Earth lies some 3,963 miles away. A mine 6 miles deep really does not represent a valid statistical portion of the Earth. No one has discovered a way of determining the temperature deep down. Our best estimates are that lava comes from 20-30 miles down. But what will temperatures be like 100 or 1000 miles down? It’s all guesswork – most of it derived indirectly from Newtonian gravity.

Aleksx, j'espère que tu es aussi bon en anglais que tu l'es en astronomie. Tu vois, pas la peine de se fâcher tout rouge. Toutes les réponses à tes questions sur le volcanisme sont dans ces textes.
En résumé, la lave provient, d'après les scientifiques (ce n'est pas Lamprecht qui invente), soit de la désintégration d'éléments radioactifs, soit de cisaillement ou imperfections ("shearing and faulting") très localisés. La plupart des scientifiques estiment que ces désintégrations sont l'explication du fait que la Terre ne se refroidit pas au fil du temps mais garde une température constante.

Une simple recherche sur wikipédia (article "lave") confirme que l'idée selon laquelle la lave provient de zones liquides, bien qu'elle soit très répandue dans les esprits, est fausse :

La lave est une roche en fusion, plus ou moins fluide, émise par un volcan lors d’une éruption. La lave est issue d'un magma, réserve de roche en fusion située dans l’épaisseur des couches rocheuses solides de la planète.

Ce qui se passe dans l'esprit des gens est assez simple.
On leur dit :
1) volcans = lave = magma = liquide
2) noyau externe = liquide
Dans l'esprit populaire, en tirer la conclusion suivante est à la fois simple et gratifiant (parce qu'on a l'impression d'avoir compris quelque chose ) :
volcans = lave = noyau externe

[Rayon de soleil]

Le coup des images de Google Earth est vraiment le pire des arguments.
Ce n'est donc qu'un problème technique dû à la méthode utilisée, ça n'a rien d'une preuve.
C'est comme ceux qui voient Nibiru dans Google Sky...

Mimata, juste pour te dire que j'ai lu ton post (il y en a tellement que je ne peux pas tout lire !!!) et que je suis entièrement d'accord avec toi. J'ai très bien compris ce que tu expliques.
C'est valable aussi pour les images de la Terre en temps réel.
Mais... si je puis me permettre, c'est quand même un argument pratique si on cherche à cacher quelque chose.
Pour les images de la Terre en temps réel par exemple, ne me fais pas croire qu'on aurait pas la technologie nécessaire pour retoucher l'image avec les images satellitaires prises aux pôles. Ce serait possible. On pourrait juste arguer du fait, que, éventuellement, ça aurait pris trop de temps et d'énergie pour rendre parfaites ces images qui sont déjà pas mal, quand même, il faut avouer.

[MIMATA]

C'est quand même incroyable la façon dont tu te comporte et l'obstination insensée dont tu fais preuve ! A ce niveau là c'est plus du raisonnement, c'est du fanatisme...

Bref, pour répondre à ton avant dernier message, je remet ce que je t'avais mis en MP et qui, comme je l'avais déjà dit, semble être entrée par une oreille et ressorti immédiatement par l'autre...il n'y a visiblement pas que la Terre qui est creuse du côté des adeptes.
Vu que tu me ressorts encore les même argument foireux, il n'y a pas de raison que je change ma réponse.

On va pas refaire le débat ici. Le texte du gars qui veut vendre son livre correspondant à tes premiers arguments et d'ailleurs on en revient toujours à ces histoires d'interprétation des ondes sismiques. Et quand bien même ces interprétations pourraient être discutée dans un sens ou dans un autre, un seul éventuel argument ne suffit pas à remettre en cause tout ce qui permet d'expliquer ces choses là et beaucoup d'autres qui en découlent.
De toute façon, ce texte est truffé d'erreurs et beaucoup d’affirmations relèvent du n'importe quoi : les coup de la lave, des séismes profond, de la pression, etc. bref, toutes les erreurs que tu as dites dans le sujet et pour lesquelles tu as eu des réponses contradictoires mais qui visiblement sont rentrées par une oreille et directement ressorties par l'autre.

Maintenant, moi, tout ce que je constate, c'est que toi non plus tu n'es pas ouvert ni prêt à essayer de comprendre la théorie actuelle et tu t'accroches à ce roman pour une raison qui m'échappe que que je ne trouve vraiment pas nette. Je suis toujours éballi par les gens qui sans même connaitre et comprendre les idées et théories que la science a élaboré avec patience, rigoureusement et avec méthode sont prêts à croire la première idée farfelue infondées qui passe et ignorant totalement les connaissances établies parce qu'ils en ont envie, ils ont envie d'y croire...c'est bien mais moi je préfère être convaincu.

Je te rappelle que quand tu as ouvert ce sujet, tu as fait comme si tu voulais mieux comprendre ce qui clochait dans cette idée de Terre creuse et tu as fait mine d'être impartial et objectif pour te faire une idée, mais en fait tu as adhéré tout de suite à cette théorie désuète et obsolète et tu n'as plus lâché le morceau.
Je t'ai souvent posé des questions qui auraient pu t'ouvrir les yeux mais non, tu t'es obstiné à croire.

Donc tout ce que je te souhaite, c'est de vivre assez longtemps pour savoir le fin mot de l'histoire. En tout cas, je maintiens qu'il n'y a absolument rien de neuf qui pourrait redonner de la crédibilité à cette théorie de Terre creuse.

Ce que je t'avais écris semble être évident maintenant et ça répond à ton lien ainsi qu'à celui de ton disciple, lien qui renvoie d'ailleurs toujours vers le même document comme si c'était la bible.

[flo29b]

si cela est nécessaire je peut t envoyé un cv, age, origine, diplomes
effectivement ce sujet m interpelle vivement d'ou mon intervention un peu farfelue et plutôt incompréhensible
et je m en excuse.
à la base je voulais juste vous interpeller sur ce que je maîtrise c'est à dire le génie climatique
je continue d affirmer que le climat de notre planète est toute à fait cohérent avec une terre creuse, non seulement c est cohérent mais en plus cela expliquerai le réchauffement climatique car la vapeur d eau est un des gaz à effet de sert le plus important, l humidité relative dans le monde augmente du à la fonte de la banquises en arctique, j ai aussi constaté encore une fois que la puissance frigorifique nécessaire pour créer la banquise qui représente environ 25 000km3 en 2009, ce qui est considérable, il est évident pour moi que le cycle climatique ne peut pas expliquer une tel puissance frigorifique, la terre creuse expliquerai notamment le phénomène de l oscillation arctique http://fr.wikipedia.org/wiki/Oscillation_arctique (du à l aspiration de l air) ainsi que l oscillation australe http://fr.wikipedia.org/wiki/Oscillation_australe ( du au refoulement de l air)
attention je n affirma pas que la terre est creuse.

Si le vortex supposé s ouvre et qu une aspiration se fait, celle ci refroidi considérablement l air dus au passage de l air d un grand volume à un petit volume en fonction du débit et du diamètre du trou, et cette affirmation n'est pas négligeable, vous pouvez d ailleurs en faire l expérience avec votre bouche lol
je conclus en affirmant que si la terre était creuse avec un procédé tel
ce gouffre aurais la capacité de modifier notre climat en fonction de son temps d'ouverture, débit, diamètre.
mais bon je suppose que vous connaissez parfaitement le phénomène météorologique.
allez le ciel est bleu

[Rayon de soleil]

Mimata et Flo, vous êtes en ligne... Allons-nous avoir la clé du mystère avant 19 heures ? Ou bien devrons-nous attendre tristement de longues années, passivement, jusqu'à ce qu'une hypothétique émission télévisée nous délivre de nos tracasseries intérieures ?
Flo, j'ai "commencé" à lire ton premier message... très intéressant ! Lamprecht évoque cette idée de Terre qui respire, six mois dans un sens, six mois dans l'autre (ça aspire d'un côté et ça souffle de l'autre) (je sens que y'en a que ça va faire rire, surtout si les ouvertures c'est un peu comme le trou du c... de la Terre).

Bon, Mimata, tu n'es pas fatigué d'écrire toutes ces dissertations dignes d'un Voltaire pour essayer de me faire entendre raison ?
Je ne cesse de répéter que je souhaite me baser sur les lois physiques connues, ce que tu ne cesses de répéter que je ne fais pas.
Petite recherche wikipédia :

Les forces fondamentales de l'univers sont au nombre de quatre :
- la force de gravitation : elle s'exerce sur toutes les particules proportionnellement à leur masse ;
- la force électromagnétique : elle s'exerce sur les particules de matière électriquement chargées ;
- la force nucléaire faible : elle concerne seulement certains quarks et leptons et est responsable des radioactivités β-, β+.
- la force forte, qui s'exerce entre les quarks, et dont dérive la force nucléaire, qui assure la cohésion du noyau atomique.

La force de gravitation est dix puissance moins quarante fois moins forte que la force électromagnétique. Il suffit que la Terre soit légèrement chargée électriquement, et les courants électriques qui la traversent permettent de le penser, pour que la force électromagnétique contrebalance complètement la gravitation.
Tu dis que je ne me base pas sur les lois physiques. Désolé de te le dire : c'est FAUX.