Le modèle cosmologique de l'univers plasma

[bongo]

C'est une représentation personnelle en fonction des éléments que j'ai cités. Et toi, qu'en penses-tu, en toute honnêteté ? Comment pourrait-il y avoir des CM aussi bien structurés et connectés entre eux harmonieusement si les CM étaient des phénomènes locaux (local pour la Terre, ça veut dire que c'est uniquement les mouvements de convection de fer et de nickel dus à sa rotation sur elle-même qui les produirait ; ce serait le "truc" de la Terre qu'elle se crée toute seule dans son coin et le Soleil n'aurait rien à voir dans cette histoire) ?

Je pense que tu dois réfléchir sur le magnétisme. Comment se crée un champ ? Quelle est la source d'un champ ?
Qu'est-ce qu'une ligne de champ ?
Comment des lignes de champ se connectent et se déconnectent ?

Les termes que tu cites "harmonieusement" c'est trop vague.

La Lune ou Mercure n'ont pas de champ magnétique, alors pourquoi le soleil insuflerait un champ à la terre et pas aux autres ?
Et l'aimant de mon frigo ? Tu penses que c'est grâce au soleil ?

[martins]

Bonsoir,
D’après les deux images du post précèdent,
Il semblerait que certaine étoile émette un CM quasi similaire à celui de la terre, dans l'hypothèse du model plasma, une étoile pourrai bien être présente sous nos pied, une partie de notre système solaire serait alors composer d’étoile en cour de refroidissement, qui émette un CM plus ou moins puissant, donc chaque CM de ces différentes étoile participe a la richesse de l'ensemble.(il s’ajoute )

Extrait d'un article étude de V374 Pegasi source:http://www2.cnrs.fr/presse/communique/815.htm

………….Mais le résultat obtenu n'est pas celui auquel les chercheurs s'attendaient. En effet, les modèles existants prévoient que les mouvements chaotiques de matière dans l'étoile (capables d'évacuer l'énergie produite au centre) doivent former un champ magnétique complexe et peu organisé. Au lieu de quoi, la structure du champ magnétique de cette étoile apparaît aussi simple que celle d'un aimant .

question @ cosmos
En prenant le CM de de l'étoile V374 Pegasi comme référence
Es qu’ont pourrai fabrique un aimant qui resterait a une certaine distance du fait du magnétisme
Un satellite mis en orbite autour de V374 Pegasi ce maintiendrez en orbite autour de cette étoile grasse au CM de celle-ci
voir aussi :http://fr.wikipedia.org/wiki/Alliage_%C3%A0_m%C3%A9moire_de_forme

[Rayon de soleil]

Est-ce qu’une étoile pourrait avoir le même noyau qu'une planète tellurique ?

Pour répondre à Martins, je demande à Mimata l'autorisation d'ouvrir un sujet dans "inclassables..." où je pourrai m'entretenir avec lui librement, sans qu'il y ait obligation que tout le monde sur ce forum soit d'accord avec ce que j'écris.

Je pense que tu dois réfléchir sur le magnétisme. Comment se crée un champ ? Quelle est la source d'un champ ?
Qu'est-ce qu'une ligne de champ ?
Comment des lignes de champ se connectent et se déconnectent ?

NOUS devons réfléchir ensemble !!!
La source d'un champ ? Je répète :
- modèle classique : mouvements de convection de matières
- modèle alternatif : le magnétisme est la trame sous-jacente invisible de l'Univers, inséparable de la matière (tout comme l'état "particule" et l'état "onde" sont superposés) et présente depuis le début de l'Univers (Big Bang )
Pour les lignes de champ, j'avoue que je ne sais pas pourquoi les CM sont sous la forme de lignes, et non pas d'un continuum ou espace vectoriel (mmh, ça fait classe hein, ces mots ? ) Tu le sais ? Je prends.
Pour moi, les lignes de champ sont comme les branches d'un arbre. Belle comparaison, hein ? A quel moment le tronc devient-il branches et pourquoi ? Avoue que c'est la Nature qui en a décidé ainsi, et nous nous sommes peut-être bien bêtes de nous poser la question, finalement...

Les termes que tu cites, "harmonieusement", c'est trop vague.

On n'a pas le droit de trouver que l'Univers est "harmonieux" ? Je ne sais plus combien de fois j'ai lu que les constantes sont exactement celles qui permettent la Vie, tout comme la distance Terre-Soleil etc.

La Lune ou Mercure n'ont pas de champ magnétique, alors pourquoi le soleil insuflerait un champ à la terre et pas aux autres ?

Très bonne question. Je ne sais pas. Et si c'était des corps "morts" alors que notre planète est "vivante", par exemple ? Et si le Soleil "choisissait" ??!
Bon, ça change quoi ?

Et l'aimant de mon frigo ? Tu penses que c'est grâce au soleil ?

Quel rapport ? Je rappelle que la science connait très peu le magnétisme. Elle sait décrire les phénomènes, mais pas les expliquer. Ton aimant, il ne proviendrait pas d'une roche terrestre magnétisée par les CM terrestres et solaires ?

Je pense qu'il est temps que nous nous penchions tous ensemble sur ces affirmations tirés d'un volume de l'Encyclopédie Planète ("Les Grandes Enigmes de l'Astronomie") de la revue Planète. Ça date de 1967, mais quelles ont été les découvertes majeures dans ce domaine depuis cette date ?

On n'est pas encore capable aujourd'hui d'affirmer que les corps cosmiques en rotation ont bien un CM qui serait la conséquence directe de leur mouvement de rotation.[Il y a] trois systèmes cosmiques, emboîtés les uns dans les autres par dimension croissante : le CM terrestre, le CM solaire, enfin le CM de notre Voie lactée. [...] Une grosse difficulté surgit immédiatement : la Terre n'est pas isolable, magnétiquement parlant. Des CM cosmiques viennent se composer avec le sien. [...] Aucune loi physique [ne permet] d'expliquer pourquoi la matière électriquement neutre en rotation pourrait produire un CM.

Allons-y, une par une :

- On n'est pas encore capable aujourd'hui d'affirmer que les corps cosmiques en rotation ont bien un CM qui serait la conséquence directe de leur mouvement de rotation.
VRAI OU FAUX ? Le vote est ouvert. Que chacun participe !

- Il y a] trois systèmes cosmiques, emboîtés les uns dans les autres par dimension croissante : le CM terrestre, le CM solaire, enfin le CM de notre Voie lactée.
VRAI OU FAUX ?

- Une grosse difficulté surgit immédiatement : la Terre n'est pas isolable, magnétiquement parlant. Des CM cosmiques viennent se composer avec le sien.
VRAI OU FAUX ?

- Aucune loi physique [ne permet] d'expliquer pourquoi la matière électriquement neutre en rotation pourrait produire un CM.
VRAI OU FAUX ?

[MIMATA]

martins a écrit:
Est-ce qu’une étoile pourrait avoir le même noyau qu'une planète tellurique ?

Pour répondre à Martins, je demande à Mimata l'autorisation d'ouvrir un sujet dans "inclassables..." où je pourrai m'entretenir avec lui librement, sans qu'il y ait obligation que tout le monde sur ce forum soit d'accord avec ce que j'écris.

Le Soleil représente 99,9% de la totalité de la masse du système solaire, donc imaginer qu'une étoile puisse être sous Terre n'a absolument aucun sens.

Ensuite, il ne faut pas trop délirer et adopter la même méthodologie que d'habitude mon cher RDS. Le Soleil ne choisit pas en fonction de ses humeurs. Certaines planètes ont un champs magnétique par ce que leur noyau est encore actif. Les petites planètes ont refroidi, leur champs magnétique s'est figé. Les grandes sont encore très chaudes, elles ont un champs magnétique très puissant. La Terre comme Vénus ont encore un champs magnétique car elles sont suffisamment volumineuses pour ne pas avoir encore refroidi, mais ça viendra, c'est une question de volume.

Pour les questions d'harmonie, bien sûr que l'Univers est en harmonie, tout est connecté, mais pas par du magnétisme ni de l'électricité. L'Univers ou tout système qu'il comporte est un équilibre précaire, ou un déséquilibre qui cherche à se stabiliser. Il n'y a pas à ma connaissance de liaisons entre les champs magnétiques du Soleil et de la Terre par exemple.

Je ne sais plus combien de fois j'ai lu que les constantes sont exactement celles qui permettent la Vie, tout comme la distance Terre-Soleil etc.

Ca c'est encore une manière de voir les choses que je ne comprends pas. SI la Terre n'était pas l)à où elle est, on ne serait pas là pour en parler, donc c'est évident que si on est là, c'est aussi par ce que la Terre était au bon endroit...je ne vois pas où est le miracle.
Pour les valeurs des constantes c'est pareil. Pourquoi trouver étrange qu'elles aient ces valeurs ? Si elles avaient été différentes, le système se serait comporté différemment et là encore on ne serait pas là pour en parler.

[martins]

Bonsoir,

Rayon de soleil a dit:
- On n'est pas encore capable aujourd'hui d'affirmer que les corps cosmiques en rotation ont bien un CM qui serait la conséquence directe de leur mouvement de rotation.
VRAI OU FAUX ? Le vote est ouvert. Que chacun participe !

_vrai

Rayon de soleil a dit:
- Une grosse difficulté surgit immédiatement : la Terre n'est pas isolable, magnétiquement parlant. Des CM cosmiques viennent se composer avec le sien.
VRAI OU FAUX ?

_vrai,les CM s'agoute.
sur you tube possibilité de voir des aurore boreales sur saturne ....

Rayon de soleil a dit:
- Aucune loi physique [ne permet] d'expliquer pourquoi la matière électriquement neutre en rotation pourrait produire un CM.

vrai ( l'étoile V374 Pegasi )
Sachant, qu'il existe plusieurs type de configuration, pour une 'étoile et toute non pas été découverte.

Rayon de soleil a dit:
- Il y a] trois systèmes cosmiques, emboîtés les uns dans les autres par dimension croissante : le CM terrestre, le CM solaire, enfin le CM de notre Voie lactée.
VRAI OU FAUX ?

_vrai +CM saturne+CM neptune+CM venus......


Tableau :Ancien

CM.gif

Quelqu’un aurai un lien, pour un tableau plus récent ? merci.

[kyss191]

NOUS devons réfléchir ensemble !!!

J'y ai déjà réfléchi, j'ai travaillé sur une matière qui s'appelle l'électromagnétisme, résumé dans 4 équations.

La source d'un champ ?

La source d'un champ magnétique c'est un courant électrique... c'est aussi simple que ça (équation de Maxwell-Ampère).
De plus, un champ électrique variable engendre un champ magnétique (équation de Maxwell-)Faraday

Très bonne question. Je ne sais pas. Et si c'était des corps "morts" alors que notre planète est "vivante", par exemple ? Et si le Soleil "choisissait" ??!
Bon, ça change quoi ?

Pas de champ pour ces astres parce qu'il n'y a plus d'activité magmatique.

Quel rapport ? Je rappelle que la science connait très peu le magnétisme.

Je ne pense pas non...
Pour preuve, le XVIIIème et XIXème siècle sont consacrés à l'électromagnétisme.
De plus l'application du magnétisme se voit tous les jours dans les appareils que tu utilises : téléviseurs à tube cathodique, capteur à effet Hall, magnétorésistif, à courant de Foucault etc... (capteur de vitesse de roues dans les voitures par exemple).

Elle sait décrire les phénomènes, mais pas les expliquer. Ton aimant, il ne proviendrait pas d'une roche terrestre magnétisée par les CM terrestres et solaires ?

Non, je peux fabriquer un champ magnétique avec des bobines... et dans l'entre-fer je peux même mettre un matériau ferro-magnétique pour amplifier le champ.

Et puis pourquoi le Soleil est une étoile et pas les autres planètes du système solaire ?

Tout simplement parce que le soleil est un réacteur nucléaire à confinement gravitationnel. Pour que des réactions nucléaires se déclenchent, il faut une température suffisante, donc une force de gravitation suffisante, donc une masse suffisante.

La masse minimale d'une étoile est 10% de celle du soleil, donc 100 000 fois la masse de la terre. C'est pourquoi ni la terre, ni Jupiter, ne sont assez massives pour provoquer des réactions thermonucléaires en leur sein, et donc encore moins leur noyau ne peut être une étoile...