Est ce qu'il y a un législateur?

[bongo]

désolé mais un modérateur censure mes textes alors que cette rubrique est libre je tiens a dire a l'internaute bongo que je t'avais répondu mais mon texte a été effacé

J'ai vu ta réponse, et je vais répondre que sur un point.

Quels sont les équations auxquelles répond l'univers ?
S'il y en a je ne les connais pas.

Admettons qu'elles existent, cela veut dire que l'on n'a pas le droit de les tester et de montrer qu'elles sont vraies ou fausses ? Pour moi cela constitue un dogme.

Prenons un exemple, étant donné que tu affirmes être dans une démarche scientifique.
L'énergie cinétique d'un objet est donnée par l'expression suivante :
E = 1/2 mv²

Est-ce que dans ta démarche scientifique, il faut admettre cette expression ? Ou bien ai-je le droit de faire des expériences et montrer qu'elle peut être fausse ?
Selon toi, où est la démarche scientifique ?

[kyss191]

désolé mais un modérateur censure mes textes alors que cette rubrique est libre

Alors pour te recadrer les choses:

La liberté de cette rubrique à ses limites et ses règles. Chose qui ne te concerne visiblement pas vue que malgré 3 avertissements tu continue ton délire sectaire. Il y as des règles et tu te doit de les respecter: Nous ne voulons pas de discourt religieux sur nos forums.

je tiens a dire a l'internaute bongo que je t'avais répondu mais mon texte a été effacé

Bongo est tout comme moi modérateur des forums de Planète Astronomie, et je te rappel qu'il t'as prévenue lui aussi que ton discourt n'est pas le bienvenue ici. Concernant ton message à caractère religieux, il as été effacé, mais n'ai crainte, une copie à été gardé pour la modération, Bongo appréciera ta réponse à sa juste valeur...

Inutile de préciser que tu viens de récolter ton 4ème avertissement..... ça commence à faire beaucoup!

Edit: Grillé par Martins et Bongo, zut!
Edit2: Tes messages ont été rapportés par d'autres membres (d’ailleurs je vous invite tous à reporter un message si il est hors sujet ou ne respecte pas les règles du forum, ça nous facilite la tache ), donc tu commence à gêner les discussions, et ceci n'est pas acceptable.

[YOUPI]

désolé mais un modérateur censure mes textes alors que cette rubrique est libre je tiens a dire a l'internaute bongo que je t'avais répondu mais mon texte a été effacé

J'ai vu ta réponse, et je vais répondre que sur un point.

Quels sont les équations auxquelles répond l'univers ?
S'il y en a je ne les connais pas.

Admettons qu'elles existent, cela veut dire que l'on n'a pas le droit de les tester et de montrer qu'elles sont vraies ou fausses ? Pour moi cela constitue un dogme.

Prenons un exemple, étant donné que tu affirmes être dans une démarche scientifique.
L'énergie cinétique d'un objet est donnée par l'expression suivante :
E = 1/2 mv²

Est-ce que dans ta démarche scientifique, il faut admettre cette expression ? Ou bien ai-je le droit de faire des expériences et montrer qu'elle peut être fausse ?
Selon toi, où est la démarche scientifique ?

tu ne connais pas les équations de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker ? tu est libre de les tester et de montrer qu'elles sont vraies ou fausse tu est libre tu comprend? l'univers est un fait difficile de nier une réalité....

Tu peux démontrer que ses équations sont fausses mais tu produira d'autres équations donc au final ............
L'univers a été réglé avec une précision infinie pour que la vie apparaisse. ... On s'est aperçu que les constantes physiques ont été réglées d'une façon extrêmement précise pour que la vie apparaisse. ... Sur la probabilité que la vie apparaisse. La densité de l'univers par exemple, doit être réglée à une précision de 10 puissance moins 60, donc qui est égale à la précision qu'un archer doit exercer s'il voulait planter une flèche dans une cible de 1 cm carré, mais qui serait placé au bord de l'univers à 14 milliards d'années. Une précision extrême.


un modérateur s'acharne a m'envoyer des avertissements alors que mon discours n'est nullement théologique .Discuter de la formation de l'univers est selon ce modérateur une science théologique mais si on me dit clairement que discuter de l'univers ,de ses équations ,rechercher l'auteur ,la cause de ses règles c'est interdit sur ce forum que la science doit s’arrêter quand on n'arrive a ce sujet je quitterais ce site c'est tout j'ai pas envie de discuter avec des gens fermer et idéologue le net est vaste .Evidemment je sais que sur ce site il y'a des gens ouvert je ne fais pas de généralité

[cosmos]

La densité de l'univers par exemple, doit être réglée à une précision de 10 puissance moins 60

C'est un arguments qui fait référence au théories d'Alan Guth sur l'inflation: http://en.wikipedia.org/wiki/Flatness_problem. D'ailleur je ne sais pas d'ou ils sortent ce chiffre, et je ne suis pas un fan de la théorie de l'inflation, c'est supposer expliquer des observations qui me semblent naturelles (l'isotropie du fond diffus cosmologique). On peut imaginer que l'Univers primitif était formé d'énergie uniquement qui n'a pas eu le temps de se transformer en particules massives et qu'il y aie une phase d'inflation à ce moment là, mais encore ca reste des visions hypothétiques car personne n'était là à cette époque. La réalité pourrait être totalement différente.


Le rapport de la densité de l'Univers sur la densité critique calculée à partire de la loi de Newton est égale a environ 0.19-0.3 qui est loin de 1. Le rapport de densité d'énergie sur la densité critique doit être égale à 1 pour que les équations de Friedmann soient consistantes, c'est pour ca qu'on a rajouté l'énergie du vide pour que les équations de Friedmann soient consistantes. Ou est passé la différence? On peut obtenir les equations de Friedmann sans passer par la relativité générale avec la loi de conservation de l'énergie: somme de l'énergie cinétique plus énergie potentielle d'un corps de masse m soumis à une masse M avec l'action de l'expansion de l'univers, qui est égale à une constante). Si cette constante est égale à zéro alors ca force le rapport de la densité de l'univers sur la densité critique à être à 1, si ce rapport est plus petit que 1 le restant peut être expliqué par le fait que la somme de l'énergie cinétique et potentielle est égale à une constante non nulle. C'est expliqué ici dans le chapitre 4.10: http://casa.colorado.edu/~ajsh/phys5770_08/frw.pdf

[bongo]

tu ne connais pas les équations de Friedmann-Lemaître-Robertson-Walker ? tu est libre de les tester et de montrer qu'elles sont vraies ou fausse tu est libre tu comprend? l'univers est un fait difficile de nier une réalité....

Les équations de FLRW sont un modèle de l'univers, conséquence de plusieurs hypothèses :
- la RG est vraie (ce qui est faux, puisque la RG n'est qu'une approximation de la réalité, c'est un modèle)
- l'univers est isotrope et homogène à grande échelle (c'est vrai selon les dernières observations de WMAP, mais c'est vrai jusqu'à ce qu'une observation prouve le contraire, par exemple une inhomogénéité pourrait expliquer une pseudo accélération de l'expansion)

Je pense qu'il est important de garder ces hypothèses en tête, avant de parler de ces équations.

Ensuite... ces équations n'expliquent nullement tout l'univers... elles prédisent une singularité, alors que... physiquement cela n'a aucun sens.
Elles n'expliquent pas pourquoi les étoiles brillent.
Elles n'expliquent pas la chimie...

Tu peux démontrer que ses équations sont fausses mais tu produira d'autres équations donc au final ............

Je peux écrire d'autres équations, qui seront peut-être une meilleure approximation, mais... est-ce que l'univers est écrit en langage mathématique ? Ca c'est une hypothèse que tu fais. Mais je connais plusieurs choses qui ne sont pas modélisables mathématiquement...

L'univers a été réglé avec une précision infinie pour que la vie apparaisse.

Infini, ça ne veut rien dire.

On s'est aperçu que les constantes physiques ont été réglées d'une façon extrêmement précise pour que la vie apparaisse. ... Sur la probabilité que la vie apparaisse. La densité de l'univers par exemple, doit être réglée à une précision de 10 puissance moins 60, donc qui est égale à la précision qu'un archer doit exercer s'il voulait planter une flèche dans une cible de 1 cm carré, mais qui serait placé au bord de l'univers à 14 milliards d'années. Une précision extrême.

Comme le dit cosmos, c'est explicable par les théories inflationnaires, ou le modèle cosmologique cyclique de Steinhardt et Turok (ça il l'a pas dit, c'est moi qui le dis).

Ensuite, tu ne cherches même pas à expliquer pourquoi les lois sont favorables à la vie, tu baisses les bras, et c'est là qu'intervient ton argument religieux. Je suis désolé, mais il faut être de mauvaise foi pour tenir ce discours et dire que tu adoptes encore une démarche scientifique.

un modérateur s'acharne a m'envoyer des avertissements alors que mon discours n'est nullement théologique .Discuter de la formation de l'univers est selon ce modérateur une science théologique mais si on me dit clairement que discuter de l'univers ,de ses équations ,rechercher l'auteur ,la cause de ses règles c'est interdit sur ce forum que la science doit s’arrêter quand on n'arrive a ce sujet je quitterais ce site c'est tout j'ai pas envie de discuter avec des gens fermer et idéologue le net est vaste .Evidemment je sais que sur ce site il y'a des gens ouvert je ne fais pas de généralité

Si tu tiens ce discours, c'est que tu n'as franchement rien compris à la science. Relis bien mes commentaires, et explique-moi en quoi tu n'es pas d'accord. Pour moi ton discours reste plus proche de la religion que de la science.

[cosmos]

- la RG est vraie (ce qui est faux, puisque la RG n'est qu'une approximation de la réalité, c'est un modèle)

Tu veux dire que la résolution de la relativité générale fait appel à des approximations? Pour les équations de Friedmann il y a plein d'hypothèses (Univers fluide, etc), et ca repose sur la métrique FLRW. Que la RG est une approximation j'en ai aucune idée.. Ce qui est intéréssant c'est qu'on obtient la même équation que Friedmann en partant des équations de Newton avec la conservation de l'énergie. Mais biensure ca reste un modèle..