Le passé, et son contraire "le futur" ....

[MIMATA]

Il faut comprendre aussi que les objets lointains que nous voyons semblent jeune justement parce qu'ils sont loin de nous. Mais en réalité, si la lumière voyageait instantanément, nous les verrions aussi âgés que nous et nous ne verrions pas de jeunes galaxies. Donc les objets lointains ne sont pas plus proche du big bang que nous, ils sont à la même distance mais nous voyons leur image émise quand ils étaient jeunes à cause du fait que la vitesse de la lumière est limitée.

[bongo]

Je ne cherche pas la "profondeur" dans la direction, mais la direction elle-même .
L'objet venant vers nous, ou s'éloignant de nous , c'est sûr que la lumière qu'il émet vient "vers nous" dans les 2 cas .
Mais dans chaque cas, il y a une notion de direction, et c'est ce que je cherche à comprendre et à intégrer dans les schémas ou les théories proposées .

Les objets extra galactiques s’éloignent de nous, sans exception (sauf Andromède et quelques galaxies naines satellites).

Mais je t'avoue que je ne comprends pas vraiment ta question.

[bongo]

Eh bien, puisque nous somme en expansion, nous sommes donc en mouvement

Non, nous sommes en expansion mais nous ne sommes pas forcément en mouvement. Il ne faut pas voir l'expansion comme un mouvement d'ensemble, mais bien comme l'analogie en 2 dimensions d'un ballon de baudruche que l'on gonfle. Les galaxies seraient des points que l'on a peints sur la membrane du ballon. L'expansion est le gonflement de ce ballon. Chaque galaxie (point) est immobile, tout en s'éloignant les uns des autres. C'est ce que l'on appelle l'expansion de l'espace.

nous allons donc dans la direction opposée à la période ou l'espace était +dense et +chaud (celle qu'on appelle le big bang),

Donc non, nous ne sommes pas en mouvement.

mais pourquoi serions-nous tous en mouvement sur un même plan ?

Nous ne sommes pas en mouvement sur un même plan.

Il doit bien avoir des objets antérieurs à notre apparition ainsi que des objets plus vieux .

De quelle apparition fais-tu référence ?
A la terre ? qui a 4.5 milliards d'années ? oui il y a des objets plus vieux.
Peux-tu préciser ta question ?

Dans la représentation que je ressens, çà crée donc une notion de direction, devant ou derrière nous .
C'est pour cela que je ne comprend pas quand on me dit que quelque soit la direction où je regarde, c'est forcément le passé .

Imagine qu'il y a un écran de télévision, trop loin pour que tu puisses voir cet écran.
Imagine que des fourmis partent de cette télévision, et aillent vers toi. Elles te disent quels sont les chiffres qui figurent sur l'écran au moment où elles ont vu l'écran. Cependant cette télévision est à 100 mètres de toi et les fourmis avancent à 1 mm / s.

Quand une des fourmis que tu interrogeras te dira le chiffre : 230, tu sais que la fourmi a vu 230 quand elle était devant l'écran, et qu'au moment où elle t'a donné l'information, il s'est écoulé 100 000 secondes, donc ton information a un retard d'environ 1 jour.

Peu importe que cette télé soit au nord, au sud, à l'est ou à l'ouest, de toute façon les fourmis n'avancent pas plus vite, tu auras toujours une information en différé.

[yoyo]

Bongo dit que :

Non, nous sommes en expansion mais nous ne sommes pas forcément en mouvement. Il ne faut pas voir l'expansion comme un mouvement d'ensemble, mais bien comme l'analogie en 2 dimensions d'un ballon de baudruche que l'on gonfle. Les galaxies seraient des points que l'on a peints sur la membrane du ballon. L'expansion est le gonflement de ce ballon. Chaque galaxie (point) est immobile, tout en s'éloignant les uns des autres. C'est ce que l'on appelle l'expansion de l'espace.

Bongo ce texte me semble très paradoxal, je ne te comprend pas car cela me dépasse ; as-tu toutes les preuves irréfutables pour affirmer cela ?
Tous les modèles de l'expansion sont mis à mal en ce moment !
Il y a t-il un paradoxe entre expansion et mouvement ?
Alors, si tu peux vulgariser . . . légèrement . . . que veux-tu nous faire comprendre ?

Grand bien à toi.

yoyo

[MIMATA]

Yoyo, je pense que tu as saisi la nuance entre mouvement propre des galaxies et celui induit par l'expansion de l'espace. A longue distance, l'expansion prend le pas sur le mouvement et ce n'est pas le mouvement propre des galaxies qui les font s'éloigner mais tout simplement l'expansion de l'espace qui se situe entre les deux.
Pour vulgariser un peu, c'est comme si dans un cas nous avions deux voitures qui se déplacent dans des directions opposées et dans l'autres deux voitures positionnées de par et d'autres d'une dorsale sous marine, donc sur deux continents dont l'espace situe entré les deux voitures à l'arrêt grandirait.
Bien sûr, l'un n'empêche pas l'autre.

Pour la question des direction de gmarin, non, nous ne voyons pas exactement les mêmes choses dans toutes les directions. Si on voit une galaxie dans une direction, elle n'est pas ailleurs. Mais si on généralise un peu, quelque soit la direction dans laquelle on regarde, nous voyons que plus on voit un objet lointain, plus il est jeune, quelque soit la direction où l'on regarde.

[bongo]

Ils ne voient quand même pas les mêmes informations de notre espace ?

Comme le dit mimata, tu ne verras pas les mêmes objets, mais tu verras le même genre de phénomène : un objet à une distance D aura un redshift de z. Un objet à une distance deux fois plus élevée aura un redshift deux fois plus élevé.

Bongo ce texte me semble très paradoxal, je ne te comprend pas car cela me dépasse ; as-tu toutes les preuves irréfutables pour affirmer cela ?

Oui, la simple observation d'un redshift (décalage vers le rouge des raies d'absorption ou d'émission) proportionnel à la distance implique une expansion de l'espace. Aucun autre modèle ne sait expliquer cela.

Tous les modèles de l'expansion sont mis à mal en ce moment !

Par quelle observation ?

Il y a t-il un paradoxe entre expansion et mouvement ?

L'expansion est la création d'espace. Le mouvement c'est un mouvement à travers l'espace.
Le mouvement dans l'espace, c'est dans mon exemple le mouvement des points sur la membrane d'un ballon de baudruche.

L'expansion de l'espace c'est la création d'espace entre deux points pendant une durée arbitraire. C'est dans l'analogie le gonflement du ballon. En effet, pendant une durée fixée arbitrairement, l'on conçoit que deux points séparés d'une certaine distance sont distants d'une distance plus grande, tandis que deux autres points deux fois plus éloignés s'éloignent de 2 fois la distance de référence. Il ne faut pas voir l'expansion comme une mouvement dans l'espace, mais bien un étirement de l'espace.

Comme le dit mimata, le mouvement propre des galaxies est plus importantes à petite distance, alors qu'à très grande distance, c'est l'expansion qui prend le pas. Dans le diagramme qui donne le redshift en fonction de la distance, on voit que la dispersion en vitesse est plus importante pour les proches de l'origine. Plus on s'éloigne et plus la distribution se rapproche de la droite.