Reflexions sur les instruments à petits budgets.

[kyss191]

Suite à cette discussion comparative entre un petit newton (diamètre inférieur à 150mm) et une lunette de 90mm (je parle de lunette à longue focale (90/900 90/1000)) j'ai cherché sur le forum (et suis remonté bien loin) les retours d'expériences des possesseurs de 115/900 et 130/900 (il y as peu de retour, c'est vraiment dommage car ce serais précieux pour pouvoir conseiller au mieux les débutants).

Il y as une "critique" assez récurrente sur Jupiter entre autre (qui n'est pas la plus aisée à observer) ils ont du mal à obtenir une image correct, la plupart du temps ils ont une boule lumineuse sans vraiment de détails. Il y as plusieurs raisons possible: Problème de mise au point, de collimation, qualité d'optique...., si on exclus les deux premières causes qui sont du fait de l'utilisateur (bien que ça démontre qu'un newton n'est pas forcement aussi aisé à utiliser qu'on le pensés surtout pour les débutants qui n'osent pas collimater se qui aggrave le problème) il reste la qualité des optiques.

Les petits newton on rarement des miroirs primaire parabolique, se qui en soit n'est pas bien grave car ces petits diamètres supporte très bien la sphéricité du primaire (se qui n'est absolument plus le cas à partir de 150mm de diamètre), mais c'est un paramètre qui s'accumule à d'autres et qui pourrai expliqué que leurs utilisateurs n'obtiennent pas toujours des images correctes.

A l'inverse, les lentilles sont plus faciles à tailler qu'un miroir primaire parabolique, elles ont une meilleur transmission et pourrais compenser une bonne partie la différence de diamètre, même si au finale et dans l'absolue le newton collecteras toujours plus de lumière (même avec une obstruction). Tout ça pour dire que je ne suis plus aussi certain que conseiller un newton de petit diamètre soit toujours aussi pertinent.

je me demande si nous ne devrions pas mieux diriger les débutants qui dispose d'un budget vraiment limiter vers une lunette achromatique à longue focale et de 90mm de diamètre, et de leur conseiller de se procurer un filtre jaune clair #8 pour limiter le chromatisme à fort grossissement.

Qu'en pensez vous?

[MIMATA]

Bonjour,

C'est bien tout le problème du dogme "le diamètre en premier, plus c'est gros mieux c'est".
Je pense aussi que pour débuter, ce qui compte surtout, c'est la facilité d'utilisation et bien souvent il est plus logique d'orienter vers un petite lunette, mais dès que l'argument du diamètre arrive dans la discussion c'est mort, c'est imparable.
Bon, après, il y a aussi ceux qui veulent direct aller faire du ciel profond et pour qui une lunette ne servira pas à grand chose, ça aussi c'est difficile à contrer comme argument.
donc d'un point de vue purement optique, je pense un peu comme toi, pour le reste c'est pas facile.
Donc je dirait qu'en fait ça dépend du profil du demandeur, de son age et de ses envies. Si c'est une première approche, par curiosité, pour un enfant ou un adulte novice, une lunette me parait bien. Pour quelqu'un de plus motivé et qui veut tout voir tout de suite en très gros, un télescope est plus cohérent.

[kyss191]

C'est bien tout le problème du dogme "le diamètre en premier, plus c'est gros mieux c'est".

mais dès que l'argument du diamètre arrive dans la discussion c'est mort, c'est imparable.

Justement, je ne suis plus aussi certain que ce dogme est valable pour les petits budgets (200-250€) donc les petits diamètres.

il y a aussi ceux qui veulent direct aller faire du ciel profond et pour qui une lunette ne servira pas à grand chose, ça aussi c'est difficile à contrer comme argument.

Une lunette est aussi performante en ciel profond qu'un télescope l'est en planétaire, la focale de l'instrument (longue concernant les lunettes) n'entre pas en ligne de compte en visuel, car il est nécessaire de rappeler qu'à diamètre égale et à grossissement égale une longue focale est aussi lumineuse qu'une courte focale. Généralement en CP nous grossissons peu, donc le chromatisme ne seras guère présent sur une lunette, elle aurai un piquet intéressant, ce qui peu compenser son diamètre plus petit aussi.

Reste la différence de diamètre entre une L90 et un T115 ou T130, vue la qualité optique de ces petits newton je m'interroge toujours sur leur pertinence.

donc d'un point de vue purement optique, je pense un peu comme toi, pour le reste c'est pas facile.

Oui, là je parle d'un point de vue purement optique, donc de la qualité d'observation de nos débutants (c'est le plus important pour eux, leur offrir la meilleur image possible en cohérence avec leur budget, essayons de mettre de coté les autres aspects comme par exemple la facilité d'utilisation, et essayons de nous concentrer sur la qualité optique des instruments à très petit budgets. Cela nous permettrais de pouvoir mieux diriger les demandes de conseils, ensuite à nous d'expliquer aux demandeurs pourquoi tels instruments et mieux qu'un autre.

Donc je dirait qu'en fait ça dépend du profil du demandeur, de son age et de ses envies. Si c'est une première approche, par curiosité, pour un enfant ou un adulte novice, une lunette me parait bien. Pour quelqu'un de plus motivé et qui veut tout voir tout de suite en très gros, un télescope est plus cohérent.

Justement, je m’interroge sur la cohérence d'un petit newton (seulement les 115mm et 130mm). Sur le papier et en théorie un newton de 130mm collecte bien plus de lumière qu'une lunette de 90mm... mais dans la pratique il s'avère que ce n'est pas aussi simple que ça, vue le peu de retour qu'il y as.

Dans l'idéale il faudrait tester ces instruments lors d'une soirée (et je ne serais pas surpris que la lunette tienne fort bien la route), ou avoir plus de retour d'utilisateur de T115 T130 et aussi des utilisateurs de L90. (Si vous nous lisez n'hésitez pas à participer à cette discussion! cela nous serais bien utile )

[jmarc]

Bonjour,
Il me semble qu'avec un petit budget, le problème c'est qu'on a du matériel de qualité optique médiocre et aussi mécanique , (monture branlante, porte oculaire désaxé ...). C'est valable pour les télescopes et les lunettes. J'ai acheté il y a quelques années une lunette vixen 80/400 et à l'époque, je l'avais comparée avec une 80/400 skywatcher. Cette dernière était de mon point de vue quasiment inutilisable (chromatisme excessif, porte oculaire avec du jeu). Les deux étaient neuf. J'utilise encore avec bonheur ma petite lunette vixen. J'ai aussi une lunette 120 1000 skywatcher. Là on a un bon instrument assez polyvalent, et le chromatisme, est présent mais gérable. Mais cet instrument est lourd et demande une monture conséquente.
EN achro, pour limiter le chromatisme, il faut des focales longues. Mais la contrepartie est un champ réduit et une image plus sombre. Donc en planétaire, une bonne achro avec un F/D élevé peut être intéressante mais très limitée en ciel profond.
A budget égal, de mon point de vue, le télescope à miroir reste le plus performant et le plus polyvalent. le seul problème par rapport à la lunette est la collimation. Ce problème est à relativiser. Bon nombre de lunettes bon marché ont une optique mal collimatée et non règlable. Il est maintenant facile d'avoir assez vite une collimation acceptable en visuel avec un laser.
C'est amusant, parce que j'avais déjà eu cette discussion quand j'avais 14 ans (il y a 37 ans)avec un pote qui avait une lunette de 60 et moi qui avait un télescope de 70/700. Je rêvais d'un 115 900 trop cher. Même avec cet instrument j'avais fait de belles observations dont je me souviens encore; J'avais dessiné les bandes de jupiter et j'étais bien content. (voilà un retour d'observation!) Mais on avait pas encore la tête occupée par les images de hubble. un débutant s'attend à l'heure actuelle à voir en vrai les images vue sur internet. Sans tenir compte du diamètre de son instrument et de la qualité de l'atmosphère qui de mon point de vue se dégrade de plus en plus, ni des conditions d'observation (hauteur dans le ciel, rapprochement de la planète...). Un débutant motivé tirera parti de tout instrument et apprendra à le collimater s'il le faut. Un débutant dilettante, surtout avec un petit budget regardera quelques fois la lune et laissera tomber; A l'heure actuelle, (à mon avis)l'instrument le plus intéressant pour un débutant à faible budget est un dobson de 200. En dessous, pourquoi pas un 115 900. Il en existe même en dobson. ou un 150/1200 pour moins de 300 euros (plus le laser !)
http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-150-1200-skyquest-xt6-classic-dob/p,13769#tab_bar_3_select

[MIMATA]

J'ai débuté avec une lunette de 60 et j'en ai de très bon souvenir en planétaire et sur les objets Messier les plus brillants. la simplicité d'utilisation était telle que je ne me souvient pas avoir eu de problèmes à ce niveau là, sauf pour pointer M57 au zenith et pour observer après.
Le passage à un télescope de plus grand diamètre m'a permis d'atteindre des objets moins lumineux mais là les problèmes ont commencé, pas facile d'orienter le tube, un epu déroutant de regarder de côté, lourd, pas facile d'avoir l'oculaire au bon niveau etc. mais c(est vrai que j'avais accès à des galaxies inaccessibles auparavant.
Il est vrai qu'un Dobson est aussi facile à prendre en main.
Mais comment orienter un débutant qui veut tout tout de suite ? Faire de la photo, avoir un gros diamètre, et le tout pour pas cher. C'est paradoxal. Difficile de recommande aussi un instrument de diamètre inférieur et de prix supérieur juste pour la qualité. Je n'ai pas l'impression que les débutants cherchent la qualité, ils veulent tout faire sans y mettre le prix et ne comprennent pas qu'on recommande un instrument plutôt qu'un autre puisque sur le papier, dans les descriptifs, il n'y a aucune notion de qualité, juste des chiffres théoriques.
La profusion de modèles, de types, de marques, etc. fais de ce marché une vrai jungle dans laquelle il est difficile de trouver la perle rare ou au moins de faire sortir une marque ou un modèle du lot.
Idéalement, il faudrait qu'il existe des tests comparatifs, un peu comme dans le numérique vous savez, les teste de "Les Numériques" ou de la FNAC. Ca n'existe pas vraiment en astronomie, o alors dans des revues spécialisées mais pas sur internet.
quand je cherche un écran de 24 pouces à acheter, je ne prends pas le moins cher, je regarde celui qui propose le meilleur rapport qualité/prix. Difficile de faire la même chose en astronomie.

[pepe-luis]

j'ai cherché sur le forum (et suis remonté bien loin) les retours d'expériences des possesseurs de 115/900 et 130/900 (il y as peu de retour, c'est vraiment dommage car ce serais précieux pour pouvoir conseiller au mieux les débutants).

Si je peux apporter ma pierre pour cette question, j'ai trouvé un site d'un certain Dominique, qui donne des infos/conseils d'observation du ciel (profond également) selon le diamètre du Newton: 130 ou 200. Par exemple ici pour l'été. Je trouve le site super pour un débutant comme moi .
En tout cas, de manière générale je trouve qu'il montre des résultats relativements positifs et pas mal de contentement avec le 130/900