GDaube a écrit : ↑mercredi 15 janvier 2025 à 20:39Si tu penses que la théorie de la relativité n'est pas validée par la communauté scientifique et considérée comme parfaitement cohérente, je ne chercherai pas à te convaincre.La théorie de la relativité est bien validée par la communauté scientifique et considérée comme parfaitement cohérente, mais elle n’est pas cohérente.
-
Contraction relativiste des longueurs
- La relativité générale est une théorie relativiste de la gravitation. Elle décrit l'influence sur le mouvement des astres de la présence de matière et, plus généralement d'énergie, en tenant compte des principes de la relativité restreinte. La relativité générale englobe et supplante la théorie de la gravitation universelle d'Isaac Newton.
En tout cas, supposer une entité indétectable c'est un peu la rasoir d'Occam qui opère.
Il est assez sein de supposer le principe de relativité, juste avec des hypothèses assez raisonnables, on aboutit aux transformations de Lorentz (avec pour cas particulier les transformations de Galilée).
Il se trouve que pour une théorie de gravitation quantique, avec une échelle où ces phénomènes apparaissent, il faudrait peut-être adopter des transformations qui prennent aussi en compte une invariance de ce genre. Des travaux ont été poussés dans cette direction, appelé DSR : Doubly Special Relativity.
https://en.wikipedia.org/wiki/Doubly_special_relativity
Ca a pas fait beaucoup de bruit.
Il est assez sein de supposer le principe de relativité, juste avec des hypothèses assez raisonnables, on aboutit aux transformations de Lorentz (avec pour cas particulier les transformations de Galilée).
Il se trouve que pour une théorie de gravitation quantique, avec une échelle où ces phénomènes apparaissent, il faudrait peut-être adopter des transformations qui prennent aussi en compte une invariance de ce genre. Des travaux ont été poussés dans cette direction, appelé DSR : Doubly Special Relativity.
https://en.wikipedia.org/wiki/Doubly_special_relativity
Ca a pas fait beaucoup de bruit.
On ne suppose pas une entité indétectable. Elle est imposée par les faits expérimentaux.
Les transformations de Lorentz sont des équations de mécanique classique des ondes et mettent en évidence la nature ondulatoire de la matière. Le principe de relativité s'explique par cette nature ondulatoire. Derrière les équations il y a une réalité physique. Le seul moyen d'échapper à l'évidence de l'éther c'est d'imaginer que l'espace se transforme avec la vitesse exprès pour que la vitesse de la lumière reste invariante. Une telle hypothèse ne peut pas passer le rasoir d'ockham car elle est ad hoc et antiphysique.
Les transformations de Lorentz sont des équations de mécanique classique des ondes et mettent en évidence la nature ondulatoire de la matière. Le principe de relativité s'explique par cette nature ondulatoire. Derrière les équations il y a une réalité physique. Le seul moyen d'échapper à l'évidence de l'éther c'est d'imaginer que l'espace se transforme avec la vitesse exprès pour que la vitesse de la lumière reste invariante. Une telle hypothèse ne peut pas passer le rasoir d'ockham car elle est ad hoc et antiphysique.
Tellement Ad-hoc et anti physique qu'elle est validée et utilisée par tout le monde.
Lorentz est un grand scientifique mais sa théorie n'a jamais fait l'unanimité et il l'a plus ou moins emporté avec lui dans sa tombe il y aura bientôt 100 ans. Seul quelques fanatiques de Lorentz et Poincaré continuent dans l'ombre de vénérer cette théorie. Personne ne les connait mais on peut parfois trouver l'un d'eux sur un forum.
Wikipedia étant riche en informations, on apprend que cette théorie apportait les mêmes résultats que la théorie de la relativité. Le problème, c'est qu'il fallait toujours ajouter ou changer les explications pour rester aligné avec l'expérience. Wikipedia nous dit qu'aujourd'hui ces explications sont infirmées. Pour défendre cette théorie, il faudrait donc trouver de nouvelles explications, chose que personne ne cherche.
Lorentz est un grand scientifique mais sa théorie n'a jamais fait l'unanimité et il l'a plus ou moins emporté avec lui dans sa tombe il y aura bientôt 100 ans. Seul quelques fanatiques de Lorentz et Poincaré continuent dans l'ombre de vénérer cette théorie. Personne ne les connait mais on peut parfois trouver l'un d'eux sur un forum.
Wikipedia étant riche en informations, on apprend que cette théorie apportait les mêmes résultats que la théorie de la relativité. Le problème, c'est qu'il fallait toujours ajouter ou changer les explications pour rester aligné avec l'expérience. Wikipedia nous dit qu'aujourd'hui ces explications sont infirmées. Pour défendre cette théorie, il faudrait donc trouver de nouvelles explications, chose que personne ne cherche.
Qui a validé que l'espace se transforme et que la vitesse de la lumière reste physiquement invariante ? Personne.
Par contre il est validé que les transformations de Lorentz sont des équations de mécanique des ondes. On constate que des ondes stationnaires mobiles, comme les gouttes marcheuses, obéissent aux transformations de Lorentz, entre autres, et elles reproduisent également la plupart des phénomènes quantiques, et ce n'est pas étonnant, puisque les particules élémentaires sont probablement des espèces de gouttes marcheuses dans l'éther.
https://arxiv.org/pdf/1401.4356
Par contre il est validé que les transformations de Lorentz sont des équations de mécanique des ondes. On constate que des ondes stationnaires mobiles, comme les gouttes marcheuses, obéissent aux transformations de Lorentz, entre autres, et elles reproduisent également la plupart des phénomènes quantiques, et ce n'est pas étonnant, puisque les particules élémentaires sont probablement des espèces de gouttes marcheuses dans l'éther.
https://arxiv.org/pdf/1401.4356
Qui a validé que l'espace se transforme et que la vitesse de la lumière reste physiquement invariante ? Personne.Certe.
les transformations de Lorentz sont des équations de mécanique des ondesS'appliquent entre autre à l'électromagnétisme.
Pour mon information, pourrais tu me donner une url parlant de ces fameuses ondes stationnaires mobiles ?