Création de quelque chose (ici l'univers) à partir de rien

[courgette]

n'existe-t-il pas une autre théorie qui exclurait totalement le concept de "création" (qu'il s'agisse d'univers ou de multivers) ?

Mais en fait c'est pas que je veux faire le rabat-joie, mais si on met de côté le concept de création, on doit quelque part accepter le concept d'infini. Et là je suis vraiment pas sûr que ce soit forcement plus facile à comprendre (pour ceux qui n'ont pas suivi ou bien il y a un début et donc une "création", ou bien il n'y en a pas et alors le machin --dans lequel nous vivons hein-- est infini). Donc de toute façon faut préparer ses neurones à admettre un truc un peu chelou.

Et en plus j'en profite pour "up" à destination de bongo ma petite question sur la "valeur ajoutée" des ouvrages écrit de Brian Greene par rapport à ce qu'on peut voir sous forme de vidéo.

Elle est pas belle la vie?

[bongo]

D'accord, merci beaucoup. J'ai dis astrophysique mais en fait je ne suis pas vraiment sûr de la définition exacte de la chose...

Je te renvoie vers la définition wikipedia.

La physique quantique m'intéresse aussi dans la mesure ou elle tente d'apporter des solutions "d'ensemble" (l'infiniment grand étant forcement composé d'infiniment petit, je peux me pencher sur l'univers en regardant des particules).

Je pense que ton courant de pensée se rapproche du réductionnisme, cependant, beaucoup de scientifiques s'accordent sur le fait que c'est un mode de pensée archaïque. Je pense qu'il est difficile d'expliquer le siège de la pensée en étudiant le mouvement de chaque électron dans le cerveau.

Du coup je serais tenté de commencer par du Brian Greene, mais je voudrais savoir quand même avant (je suppose que c'est le cas mais je préfère demander) s'il y a une bonne quantité d'information dans ses livres qui ne sont pas dans les documentaires vidéo auxquels il participe, parce que sinon ça n'aurait pas grand intérêt.

Je te conseille dans ce cas le premier ouvrage de Brian Greene (L'univers élégant), adapté dans un documentaire :
[youtube]TCJuHXc1Zro[/youtube]
Evidemment le livre est bien plus complet, en fait il vulgarise :
- la relativité restreinte et générale avec les concepts de relativité de la simultanéité, la contraction des longueurs et la dilatation des durées
- la mécanique quantique et le problème du rayonnement du corps noir
- les problèmes de l'unification entre la RG et la MQ
- la théorie des cordes

Le second ouvrage : La magie du cosmos nous emmène vers une réflexion sur la nature de l'espace, du temps, de la flèche du temps. A mes yeux c'est probablement son meilleur livre. (le documentaire que tu as vu intitulé "La magie du cosmos" reprend un peu de thèmes du premier ouvrage et du second).

En version de poche, ils doivent coûter dans les 12-13 euros.

[courgette]

Evidemment le livre est bien plus complet, en fait il vulgarise :
- la relativité restreinte et générale avec les concepts de relativité de la simultanéité, la contraction des longueurs et la dilatation des durées
- la mécanique quantique et le problème du rayonnement du corps noir
- les problèmes de l'unification entre la RG et la MQ
- la théorie des cordes

Le second ouvrage : La magie du cosmos nous emmène vers une réflexion sur la nature de l'espace, du temps, de la flèche du temps. A mes yeux c'est probablement son meilleur livre. (le documentaire que tu as vu intitulé "La magie du cosmos" reprend un peu de thèmes du premier ouvrage et du second).

En version de poche, ils doivent coûter dans les 12-13 euros.

Miam, je vais commencer par ça alors.

[bongo]

Ah oui, dernière chose à garder en tête avant la lecture de ce livre. Le ton du livre est très pro-cordiste, à mettre en relief par rapport à un autre ouvrage : "Rien ne va plus en physique" de Lee Smolin (lui aussi spécialiste de théorie des cordes et gravitation quantique à boucles, c'est l'un des rares à avoir travaillé sur les deux).

[Dick]

si on met de côté le concept de création, on doit quelque part accepter le concept d'infini. Et là je suis vraiment pas sûr que ce soit forcement plus facile à comprendre (pour ceux qui n'ont pas suivi ou bien il y a un début et donc une "création", ou bien il n'y en a pas et alors le machin --dans lequel nous vivons hein-- est infini). Donc de toute façon faut préparer ses neurones à admettre un truc un peu chelou.

Salut courgette ! T’inquiète pas ce questionnement ne date pas d’aujourd’hui.

Augustin (354-430) défendit l’idée de création, ou d’un commencement temporel de l’Univers, contre les néo-platoniciens, qui demandaient avec ironie ce que faisait le dieu chrétien avant la création de l’Univers.

[moijdikssekool]

pour faire apparaître qqch à partir de rien, dame nature a trouvé des mécanismes du style 1+(-1)= 0: de 0 sortent 1 et -1. Notamment en physique, on peut trouver la 'métrique par défaut' ds² = dt²-dr², ça ressemble à Pythagore, et pour un photon, ça se traduit par ds² = 0. Les physiciens sont friands des symétries, par exemple la matière et l'anti-matière fusionnent sous forme de lumière (on dit abusivement qu'ils s'annihilent), cette fusion n'est donc pas rien mais le photon est une entité qui vérifie ds²=0
Bref, pour appréhender comment faire sortir qqch de rien, il faut faire des maths, la symétrie entre matière et anti-matière est par exemple décrite avec des outils plus complexes que le "+" entre 1 et -1, on utilise des matrices, des outils en 2D
La magie de la situation est donc de dire que notre univers est sorti de rien, qu'il a même une énergie nulle, qu'il est un amalgame de symétries. Cette intuition est vraisemblablement bonne, c'est juste qu'on n'a pas tout compris, on manque de visibilité pour dénouer le sac de noeuds qui lie ces symétries: pour l'instant ce 'sac de noeuds' ressemble au big-bang, un machin dont la densité tend vers l'infini quand on s'en approche un peu trop, les hypothèses du modèle actuel mènent à un truc inextricable. Les physiciens bottent donc encore en touche pour finaliser l'idée que l'univers sort de rien, mais avec cette idée on part de rien, et, comme ça, "pouf", avec des règles de symétrie, d'équilibre, la matière et l'énergie apparaissent comme par magie. Rien qu'avec dr² - dt²=0, on comprend que, de 0, apparaissent le temps (t) et l'espace (r)