matière noire et champs de l'univers observable

[moijdikssekool]

Qu’est-ce donc que le potentiel de l’univers observable ?

gravitationnel. Vu qu'on est au centre de l'univers observable, faut le replier, comme un éventail en 3D, en une demi-ligne. D'habitude on considère qu'une masse est ponctuelle, on somme ainsi la gravité de chaque atome placés en 1point, dans notre direction, mais là, c'est une demi-ligne, parceque bon on est au centre de l'univers observable, ou parceque celui-ci ne peut être considéré ponctuel

Il y a un côté skyzophrène dans notre description de la gravitation: à distance, on considère les masses ponctuelles, mais il ne faut surtout pas trop s'en approcher parceque sinon le champs en 1/r² explose en 0, bref l'approximation ponctuelle a ses limites. Mais quand on cesse de faire l'approximation ponctuelle, on se retrouve au centre de la masse, et là, par contre le champs s'annule par symétrie, la matière étant uniformément répartie autour de toi. Voilà, on a l'infini d'un côté, 0 de l'autre. La vérité était forcément entre les deux, faut croire qu'avec un potentiel non nul et constant, on réconcilie tout le monde. Bref

Replié en 1D, l'univers observable se trouve donc 'devant toi', avec une densité ρ4pir² à la distance r, avec un potentiel gravitationnel V0, tu tombes dessus avec l'accélération a0 (MOND)
C'est ce qui se passe dans le calcul intégral, en 1D ça marche pour le potentiel comme pour l'accélération. Ielle seraient nulles dans un espace plat (encore assimilé Newtonien)

On ne suppose pas que l’univers est localement plat, il est localement plat

Non, il est supposé localement plat dans les modèles, et c'est l'espace plat 'à la Newton'. En fait faut considérer le champs local du à la masse de l'univers observable, là on étudie le cas "il est loin mais il est massif", et pas "il est massif mais il est loin" comme semblent le faire les physiciens. Faut savoir faire les bonnes hypothèses, c'est pas compliqué, faut juste revisiter les hypothèses actuelles

Globalement

faudrait juste arrêter de dire n'importe quoi dans l'espoir que je te rappelle les fondamentaux. Bon, ça y est, râteau et pelle en main? On y va?

[Dick]

Vu qu'on est au centre de l'univers observable, faut le replier, comme un éventail en 3D, en une demi-ligne. D'habitude on considère qu'une masse est ponctuelle, on somme ainsi la gravité de chaque atome placés en 1point, dans notre direction, mais là, c'est une demi-ligne, [parce que] bon on est au centre de l'univers observable, ou parceque celui-ci ne peut être considéré ponctuel

C’est pis que je pensais (de grandes lacunes en physique et en français), non! c’est de l’ordre du délire d’invention.

Il y a un côté skyzophrène dans notre description de la gravitation

S’agit-Il d’une projection psychologique?

En psychologie, la projection consiste chez un sujet à transporter un élément de son espace psychique interne dans un monde qui lui est extérieur : un objet ou une personne.

La schizophrénie est une maladie psychiatrique caractérisée par un ensemble de symptômes très variables : les plus impressionnants sont les délires et les hallucinations, mais les plus invalidants sont le retrait social et les difficultés cognitives

Cela dit, la schizophrénie n’est pas honteuse, j’ai été très ami avec un schizophrène, nous nous sommes appréciés l’un l’autre. Il m’a fait découvrir le réel. Il était très instruit, il avait une licence de philosophie et une d’informatique. C’était un mécanique formidable, il était transgenre, mais je ne l’ai connu qu’en tant qu’homme.

[moijdikssekool]

non!

ben si, on somme, en un point, toutes les masses qui composent une masse considérée ponctuelle, le potentiel ou l'accélération est linéaire en M. Si la Terre perd la moitié de sa masse (on va dire deux fois moins dense), la gravité est deux fois plus faible

S’agit-Il d’une projection psychologique?

quand deux comportements divergent, faut choisir, mais quand on accepte les deux, ça ressemble à de la schizophrénie. C'est quoi l'intérêt de cette remarque, il y a des choses plus intéressantes à commenter, à moins que tu ne sois d'accord avec ce qui a été dit!

[Dick]

Aucun intérêt, juste que j’ai cru que je m’adressais à un étudiant en physique au moins de niveau licence alors que mon interlocuteur est perdu dans ses pensées sans base scientifique, il n’ en sort que du nawak. Quant aux remarques inutiles, je ne ferai pas la liste des tiennes, comme celle du bac à sable. Alors poët, poët!

[moijdikssekool]

Alors poët, poët!

Erreur, code incorrect. On n'entre pas dans le bac à sable en faisant des grimaces. Et oui, car y rentrer est un honneur qu'il faut quand même gagner. Et faire des pouetpouet, ça marche pas en tout cas. Tu peux essayer avec des trucs au hasard, mais bon au bout d'un moment, le code se bloque...
Donc, tu es d'accord avec le reste? C'est cool, on va pouvoir parler!

[Dick]

Parler de quoi? Nous n’avons pas la même appréhension du monde, nous ne sommes pas dans le même paradigme. J’ai pu avancer avec cette discussion, en particulier sur l’infiniment petit. J’ai d’autres problèmes à résoudre, mais je ne crois pas que poursuivre me serait utile.