Preuves scientifiques de l'existence de Dieu

[bongo]

Ben la preuve de Descartes est discutable... supposer que l'existence fait partie de la perfection... pour en déduire l'existence, je trouve que c'est plutôt un sophisme.

[soralien]

Un sophisme est un raisonnement qui cherche à apparaître comme rigoureux mais qui en réalité n'est pas valide au sens de la logique, en gros, c'est ce que tu viens de faire. Tu ne reprends pas la démonstration cartésienne du début, tu ne définit pas ce qu'est la perfection ici, et tu en déduit que Descartes a eu tord de penser ça et que c'était quelqu'un qui cherché à convaincre sans raisonnement rigoureux. Donc, lis bien Descartes, et soit attentif, avant de dire qu'il a tord, ça t'évitera de faire du paralogisme.

[bongo]

Je te retourne ton argument.
Kant a fait une critique de la démonstration de Descartes.
Et comme je n'ai pas envie de faire de la masturbation intellectuelle sur l'existence ou non d'un être dont on ne peut prouver l'existence par l'expérience, ni par la logique (conclusion de la critique de la raison pure), je te laisse relire Descartes et m'expliquer son raisonnement.

[soralien]

D'accord, je vais essayer d'être cours dis mois si je dois développer un point.
- Descartes commence par douter de toutes les choses du monde, y compris lui même pour arriver a une seule première certitude : il est quelque chose qui pense ( " je pense donc je suis").
- Dans un deuxième temps, il démontre qu'il est une substance pensante consciente qui limité dans un monde qui le dépasse.
- Dans un troisième temps, il démontre qu'il a beau inventé le monde le plus complexe qu'il veut, ce monde restera simpliste comparé a la nature dans laquelle il est, que cette nature une illusion ou non. il en déduit que la nature est bien plus complexe que la simplicité de sa substance pensante.
- Dans un quatrième temps, il démontre que la nature obéit a des principes logiques mais surtout a des principes qui nous dépasse. Il met en évidence plusieurs phénomènes complexe qui existe dans cette nature étrange ( comme la complexité de l'organisation de l'oeil ) et démontre que quoi qu'il dise, il ne fera que simplifier les choses, car la nature est tellement supérieur a sa compréhension qu'il la nomme infini.
- En gros dans un cinquième temps il parle des causes premières et tout ça et il nomme Dieu la chose infiniment supérieur qui est aussi a la base de l'espace temps, il insiste sur Dieu car même si c'est due a plusieurs phénomènes incompréhensible, dans tout les cas, c'est fait par une unité : cette unité qu'il ne comprend pas mais qui est la base d'une logique supérieur, c'est ça qu'il l'appel Dieu, car il pense qu'il n'y a pas de mot plus fort qui lui convient.
( j'ai très vulgarisé :/)

[bongo]

Il me semblait que la preuve ontologique était : dieu est parfait.
Si dieu n'existe pas, alors il n'est pas parfait.
Donc dieu existe ???

J'ai faux ?

[MIMATA]

Si dieu n'existe pas, alors il n'est pas parfait.

Si dieu n'existe pas, alors...rien...il n'est ni parfait, ni imparfait. Comment peut-on déterminer les caractéristiques de quelque chose qui n'existe pas ?

Si dieu n'existe pas, alors il n'existe pas.