LE VIDE OU L'ESPACE FOSSILE DU DEBUT A LA FIN DE L'UNIVERS

[izm342]

ok

[izm342]

ok

[bongo]

Oui c’est vrai, un mot n'a pas le même sens dans les différents domaines, mais il y a des limite à ne pas franchir, nous nous sommes que des humains avec quelques milliers d’années d’existence et nous nous somme mis d’accord sur pas mal de concepts y compris la signification du vide.

Cela prouve que vous n’avez absolument rien compris à ce que j’ai dit.
Le vide a plusieurs significations.
C’est comme une cruche, ça a plusieurs significations, ça peut contenir de l’eau, et … ça peut qualifier une personne qui ne comprend rien.

Mais dire d’un vide, le plus puissant, qui a le plus d’énergie, le créateur de matière, l’eternel, … ; c’est utiliser un autre langage comme si les milliers d’années vécu par l’homme n’ont rien mis de commun.

Mais ce que vous dites n’a aucun sens. Un vide n’a pas de puissance, et ce n’est pas créateur de matière… et pourquoi parler d’éternité ?

Comme je vous le dis le vide a plusieurs significations et c’est une notion locale. Vous confondez notion locale et notion globale.
Il est évident que l’univers n’est pas vide, il contient de la matière. C’est comme dire que la température est de 10°C, c’est faux. La température dépend du point de mesure. On peut dire qu’aujourd’hui, il fait 10°C dans l’air de Paris, mais si vous mesurez la température de ma peau, vous allez vraissemblablement mesurer 36°C.

De même, pour le vide, si vous dites que dans les endroits les plus vides de l’univers, il y a peut-être 1 ou 2 particules de matière noire par mètre cube, cela veut dire que si vous découpez votre mètre cube, en 1 000 000 000 de millimètres cubes, et que vous choisissez un cube au hasard, vous aurez 2 chance sur 1 milliard que le cube choisi contienne une particule de matière noire.
Mais vous avez 999 999 998 chances sur 1 milliard que ce cube ne contienne pas de matière noire. Si cette région ne contient pas de matière noire et pas de matière du temps… qu’est-ce qu’elle contient ?

Vous allez me dire qu’il y a des photons du rayonnement fossile… soit, si vous voulez, mais on peut faire exactement le même raisonnement, subdiviser mon cube qui fait 1 millimètre cube, en cubes plus petits. Il y a bien un petit cube où il n’y aura pas de photons ?

Vous savez sans doute que la matière est faite de particules ? (atomes etc…) ce sont des particules ponctuelles n’est-ce pas ? vous avez bien suivi cela dans vos cours d'ingénieur ?

[izm342]

ok

[izm342]

ok

[bongo]

D’après ce qui se dit :
Le vide à une énergie et (je pense j'ai lu ça) elle est plus grand que celle du reste= il est donc une puissance.

Vous êtes vraiment sûr d'avoir fait des études d'ingénieur ?
Savez-vous faire la différence entre une énergie et une puissance ? Une énergie en soi... ça ne veut pas dire grand chose. Je peux dire que mon corps renferme 80e17 Joules, mais si je ne donne pas de mécanisme afin de convertir effectivement cette énergie, ça ne sert à rien.
Une puissance, c'est la quantité d'énergie que l'on peut délivrer pendant une durée donnée. Si vous me dites que vous pouvez dépenser 100 J, c'est bien, mais en combien de temps ? Cela représente le fait de soulever une masse de 10 kg à 1 mètre de hauteur. Si vous pouvez le faire en 1 seconde, c'est 100 W, mais si vous pouvez le faire en 0.1 seconde, c'est 1 000 W, la puissance n'a rien à voir avec l'énergie.
C'est comme si vous confondiez distance et vitesse...

Ceci étant dit, je vois que vous lisez beaucoup de choses, mais vous n'avez pas tout compris.
Quand on parle de la densité d'énergie du vide, on parle du calcul de cette densité par la mécanique quantique, cette densité est de 120 ordres de grandeur supérieur à la valeur admise pour la constante cosmologique qui rend compte de l'accélération de l'expansion dans le cadre de la relativité générale.

Ce calcul montre que les physiciens n'ont pas très bien compris la connexion entre la relativité générale et la mécanique quantique. C'est tout ce que l'on peut en dire.

Dans le vide il y a des particules qui se créent (même en s’annihilant après, ils ont été crées (un peut comme naître puis mourir)) = il est donc créateur de matière

A la différence près que ce sont des particules virtuelles. Cela veut dire que dans un volume de 1 litre, s'il y a un seul électron, et que rien d'autre ne traverse les parois de mon volume, il n'y aura qu'un seul électron dedans. Même s'il y a des fluctuations quantiques du vide, il n'y a pas de création de matière, vu que les particules et anti-particules issues du principe d'incertitude de Heisenberg apparaissent mais disparaissent avant de pouvoir être détectées.

Au bilan, il n'y a pas eu de création de matière et encore une fois vous parlez de notions que vous ne maîtrisez pas.

Il y a certains qui spéculent et disent que ce vide est à l’origine de l’univers et sa matière

Justement... non ça ne marche pas.
Regardez autour de vous. Ce vide est présent et il n'y a pas de Big Bang tous les quatre matins.

et que le bigbang a eu lieu dans cet espace vide

Encore une affirmation gratuite. Il n'y avait pas forcément d'espace avant le Big Bang.
Enfin... si je regarde en direction de certaines théories, elles disent même qu'avant le Big Bang, il y avait un univers en contraction... enfin ce sont des théories spéculatives.

= puisqu’il existe avant le bigbang et existera peut être après la fin de l’univers il est donc eternel.
Je ne peux pas croire ça !!!! et je cherche qui partagera mon avis

Affirmation gratuite et fausse.
Ok vous cherchez des gens qui ont le même avis (qui est évidemment contredit par l'expérience) et après ? vous allez organiser un vote ?

Un avis ne sert à rien en science... c'est l'expérience qui décide.