merci keops pour ce retour d'expérience mais il y a tant de différence que ça entre le 150/750 et le 200/1000
c'est en fait la surface du mirroir qui compte, grosso-modo le carré du diametre D² qui compte, donc entre un 150 et un 200mm, la différence de puissance lumineuse est énorme, pour du visuel, pour "voir" reellement bien: un 300mm serait idéal, mais vu les seeing météo il n'offrirait une meilleure définition (plus de détails) que quelques nuits par an.
Le skywatcher 150mm avec une monture stable, bien mise en station, un appareil photo qui peux prendre des poses jusqu'à 10 secondes ou 15, et là tu verras tout exploser, les détails, les couleurs dingues !!!
voici un exemple de nébuleuse planétaire (La Lyre), au 130mmx650mm Blackdiamond (120€) avec une mise en station passable (dérive en déclinaison):
La lune:
l'Haltère: quelques secondes de pose, mise en station trop rapide et vraiment mauvaise
avec un 150mm je pourrais réduire mon temps de pose, avec un 200mm n'en parlons même pas...
Pour du visuel pur et dur, il faut du gros, mais en visuel tu perds beaucoup moins de temps en réglages...
Un 200mm me tenterait bien, mais même dans le kangoo 4x4 (200*1000 par exemple) + monture... ;pfouuu faut etre 2 pour bien faire, ou avec une assoc, le poids monte en flèche, le prix aussi...
Pour bien te guider, il faut connaître le seeing de ton coin: + pollution lumineuse etc etc la qualité du ciel est une donnée qui modifie la capacité lumineuse de ton téléscope ainsi que son pouvoir séparateur, par exemple demain 20h00 je vois que mon téléscope est bon en pouvoir séparateur (0.7-0.9") mais avec nébulosité en basse couche (100% annoncé, c'est faux, je verrais les étoiles) mon diamètre sera trop faible en visuel, mais ça passera avec 45 secondes de pose au Canon.......
