Vision de l'infini de l'Univers

[Dick]

Un effet cinématique, donc dû à la vitesse ! T’es sûr de ça ?

Oui l’effet Doppler est dû à un mouvement relatif entre l’émetteur et le récepteur.

Ma question était ironique, j’aurais dû mettre un smiley pour être explicite mais j’aime bien que les lecteurs apprécient d’eux-mêmes l’ironie.

C’est génial comment tu inclus des liens dans tes messages.

Merci du compliment mais ça me paraît normal de citer les références.

En fait il faudrait pouvoir redéfinir proprement la fonction racine carrée.

Elle est bien définie dans cet article

Nous savons que
√x × √x = x, ce qui nous permet d’écrire que (√x)^2 ≡ x
ou formulé différemment, que si √x = n, alors n^2 = x.

Quand tu prends un nombre positif... +1 par exemple, tout le monde sait qu'il y a deux nombres dont le carré est 1 : 1 et -1. Comment fais-tu pour choisir entre les deux ?

Je choisis la solution positive :1 > 0

Je me rappelle que lorsqu’on résolvait une équation du second degré, on regardait l’énoncé pour savoir laquelle était possible.

[Dick]

Je ne vois toujours pas la différence avec l’effet Doppler où la longueur d’onde reçue est différente de celle émise.

Dans l’effet Doppler il y a un mouvement, donc tu mesures des énergies dans deux référentiels différents, l’énergie étant relative, normal que l’énergie ne soit pas la même. Dans ton cas, il y a rougissement sans mouvement relatif.

Il y a une distinction entre la longueur d’onde perçue et celle qui est reçue . Soit λ, λp, λ°, respectivement les longueurs d’onde reçue, perçue et émise. Je suis d’accord avec toi que la longueur d’onde reçue a la même valeur que celle qui est émise, ce qui se traduit par |λ| = |λ°|, mais la longueur d’onde perçue est différente de celle qui est reçue: |λp| = K |λ| = K |λ°| car il y a une différence entre ce qui est perçu et ce qui existe réellement.

Pour l’effet Doppler transverse —que j’appelle l’effet Fizeau— on a: |λp| = Kf |λ| = Kf |λ°|, Kf est fonction de la vitesse relative et Kf <1. On pose λ = λ° e^iβ = λ° (cos β + i sin β) et Kf = cos β.
On a bien |λ| = |λ°| et |λp| = Kf |λ| = Kf |λ°|. Apparaît déjà ici, une longueur d’onde imaginaire.

Pour l’effet Hubble (le redshift) on a aussi |λp| = Kh |λ| = Kh |λ°|,. D’après les observations Kh>1 est fonction de la distance. On pose λ = λ° e^jα = λ° (cos α + j sin α), on ne peut pas poser Kh = cos α car Kh>1, mais on a bien |λ| = |λ°|. Dans ce cas λ est également une grandeur complexe mais elle est située dans un plan perpendiculaire à celui dû à la vitesse. Si bien qu’une grandeur perçue λp a pour coordonnées (α, β, λ°).
Mais ne le dit à personne, ce n’est pas encore officiel.

[bongo]

Il y a une distinction entre la longueur d’onde perçue et celle qui est reçue .

Tu pourrais définir ce qu'est la longueur d'onde perçue ?

Pour l’effet Doppler transverse —que j’appelle l’effet Fizeau— on a: |λp| = Kf |λ| = Kf |λ°|, Kf est fonction de la vitesse relative et Kf <1.

Ben l’effet Doppler transverse c’est avec Kf>1.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dop ... nsverse%20(EDT,'un%20de%20l'autre.

On pose λ = λ° e^iβ = λ° (cos β + i sin β) et Kf = cos β.
On a bien |λ| = |λ°| et |λp| = Kf |λ| = Kf |λ°|. Apparaît déjà ici, une longueur d’onde imaginaire.

Tu peux poser ce que tu veux, pas de problème. Quelle est la connexion avec le monde réel ?

Pour l’effet Hubble (le redshift) on a aussi |λp| = Kh |λ| = Kh |λ°|,. D’après les observations Kh>1 est fonction de la distance. On pose λ = λ° e^jα = λ° (cos α + j sin α), on ne peut pas poser Kh = cos α car Kh>1, mais on a bien |λ| = |λ°|. Dans ce cas λ https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Dop ... nsverse%20(EDT,'un%20de%20l'autre.est également une grandeur complexe mais elle est située dans un plan perpendiculaire à celui dû à la vitesse. Si bien qu’une grandeur perçue λp a pour coordonnées (α, β, λ°).
Mais ne le dit à personne, ce n’est pas encore officiel.

Moi je dirais rien, de toute façon c’est inexploitable. Heureusement, parce que tu sais ? tout le monde peut lire ce qu’on écrit…

Sinon il y a une observation qui permet de discriminer entre le décalage vers le rouge proportionnellement à la distance dans un univers statique, et un décalage vers le rouge dû à l’expansion.
Elle est donnée par la courbe de Riess et Perlmutter dans l’étude de la magnitude des SNIa versus le redshift. Du coup ça permet de discriminer expérimentalement entre les deux. Je t'invite à t'intéresser aux mesures.

[Dick]

Tu pourrais définir ce qu'est la longueur d'onde perçue ?

C’est celle que l’on mesure.

Ben l’effet Doppler transverse c’est avec Kf>1.

Dans l’article que tu cites il est dit

À la réception, la quantité de décalage vers le rouge sera 1/γ

Tu peux poser ce que tu veux, pas de problème. Quelle est la connexion avec le monde réel ?

Le principe de la démarche scientifique est de poser des hypothèses, de les développer par un raisonnement afin d’obtenir des résultats, lesquels sont ensuite confrontés à la réalité.

tout le monde peut lire ce qu’on écrit…

Je ne savais pas. Là, je mets un smiley.

Sinon il y a une observation qui permet de discriminer entre le décalage vers le rouge proportionnellement à la distance dans un univers statique, et un décalage vers le rouge dû à l’expansion.
Elle est donnée par la courbe de Riess et Perlmutter dans l’étude de la magnitude des SNIa versus le redshift. Du coup ça permet de discriminer expérimentalement entre les deux. Je t'invite à t'intéresser aux mesures.

Oui, ça m’intéresse particulièrement.

[bongo]

Tu pourrais définir ce qu'est la longueur d'onde perçue ?

C’est celle que l’on mesure.

Et la différence avec l'onde reçue ???

Ben l’effet Doppler transverse c’est avec Kf>1.

Dans l’article que tu cites il est dit

À la réception, la quantité de décalage vers le rouge sera 1/γ

Oui en fréquence, et la fréquence c'est l'inverse de la longueur d'onde à une constante près.
f_0 = f_s / gamma
c/lambda_0 = C / lambda_s / gamma
lambda_0 = gamma lambda_s

Où s est ce qui caractérise la source à l'émission, et 0 à la réception.

Oui, ça m’intéresse particulièrement.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Acc%C3%A9 ... %27Univers

Ce n'est pas l'interprétation qui est intéressante, c'est le procédé, la mesure.
Les astrophysiciens ont comparé le redshift, à la magnitude d'une chandelle standard... ce qui revient à avoir la distance.

Dans un modèle comme le tien, sans expansion, le redshift devrait être plus ou moins relié à la distance (proportionnelle).
Les astrophysiciens se basant sur le modèle de Hubble s'attendaient à trouver une certaine relation entre le redshift et la magnitude (et du coup la distance), mais c'était pas ça. Pour un redshift donné, la magnitude était bien plus élevée que prévue (les SNIa étaient bien moins lumineuse qu'escomptée), ça exclut une expansion qui ralentit.

Tu devrais essayer de voir si tes données correspondent aux mesures...

[Dick]

Et la différence avec l'onde reçue ???

C’est le cœur de ma proposition, il y a d’un côté les grandeurs intrinsèques et de l’autre ce qu’on en perçoit, elles sont liées par le facteur de Lorentz γ. On trouve cette relation en relativité entre les longueurs dans le sens du mouvement Lp = L/γ.

Tu devrais essayer de voir si tes données correspondent aux mesures...

Je m’y attelle.