matière noire et champs de l'univers observable

[Dick]

donc on ne reçoit pas de photons en provenance de l'infini.

peut-être que si.

J'ai l'impression que tu ne comprends pas bien ce que tu racontes

c’est vrai, je n’ai pas tout compris à ce modèle, mais discuter me pousse à réfléchir.

Pourquoi ne retiendrais-tu pas que l'univers observable (incluant le CMB) est de taille finie?

Si, si, l’univers observable est de taille finie, c’est une hypersphère de dimension 6 et de rayon r = R/n, n étant l’indice de réfraction du milieu de propagation et R le rayon pour n = 1, soit 13, 8 milliards d’Al environ.

Les photons que l'on reçoit ont parcouru une distance finie, avec le temps on voit de la matière que l'on ne voyait pas et qui était en dehors de l'univers observable, celui-ci grandit géographiquement dans l'univers infini.

ça, c’est le modèle actuel, mais il est erroné.

Quant à savoir si l'univers est statique, c'est une autre histoire.

Effectivement, c’est une autre histoire, mais en définitive cette histoire est très simple. Pas d’expansion car le redshift n’est pas dû à un effet Doppler de l’espace, mais à une autre cause.

[moijdikssekool]

peut-être que si

razoir d'Ockham: on prend d'abord ce qu'il y a de plus simple, et si ça suffit, pas besoin de complexifier. Faire venir des photons de l'infini, ça change tout

Si, si, l’univers observable est de taille finie

Va falloir faire un effort, parcequ'un univers observable de taille finie, ça veut dire qu'aucun photon ne vient de l'infini

ça, c’est le modèle actuel, mais il est erroné

non, les cosmologistes supposent l'expansion cosmique, les galaxies cherchent à s'enfuir et il n'y a pas de nouveaux photons. Pour les détails, va sur un autre forum comme futura

Pas d’expansion

il y a bien un phénomène qui explique le redshift cosmologique, on pourrait continuer à utiliser ce mot pour l'instant

car le redshift n’est pas dû à un effet Doppler de l’espace, mais à une autre cause.

inévitablement! on revient donc au message p26:

demande-toi comment on peut parler de redshift, c'est à dire un décalage sous la forme d'une compression (en gros les fréquences sont multipliées par un facteur L multiplicatif <1, [0, f] -> [0, L.f]) , qui vient donc se surajouter au redshift/blueshift du à la vitesse relative. Comment, à ton avis, décrirais-tu géométriquement cette affaire?

A cette question, ton histoire de perspective, dans laquelle le photon n'a pas sa place, n'y répond pas. Va falloir trouver autre chose, en faisant donc de la géométrie de base, avec autre chose que des arguments dignes d'une IA décérébrée!

[Dick]

[rasoir] d'Ockham: on prend d'abord ce qu'il y a de plus simple, et si ça suffit, pas besoin de complexifier.Faire venir des photons de l'infini, ça change tout.

Oui, ça change tout !

Un univers observable de taille finie, ça veut dire qu'aucun photon ne vient de l'infini.

C’est dû à la différence entre le monde qui existe réellement (le monde réel) et celui que l’on perçoit (le monde perceptible). La vitesse des photons dans le monde perceptible est c, la vitesse de la lumière, dans le monde réel elle est infinie, si bien qu’un photon est à la fois ici et partout, y compris l’infini, au même instant. Quand on l’observe il fait alors partie du monde perceptible, et ça change tout.

les cosmologistes supposent l'expansion cosmique

Ben, ils supposent mal !

les galaxies cherchent à s'enfuir.

seraient-elles en prison ?

il y a bien un phénomène qui explique le redshift cosmologique, on pourrait continuer à utiliser ce mot pour l'instant.

Le redshift est un phénomène observé, on garde le nom, l’expansion est une hypothèse qui n’est pas conforme aux observations, on ne garde pas le nom.

demande-toi comment on peut parler de redshift, c'est à dire un décalage sous la forme d'une compression (en gros les fréquences sont multipliées par un facteur L multiplicatif <1, [0, f] -> [0, L.f]) , qui vient donc se surajouter au redshift/blueshift du à la vitesse relative.

Le redshift consiste en une différence entre la longueur d’onde émise λ et la longueur d’onde perçue λp: λp= γd λ, γd étant un coefficient fonction de la distance.

Comment […] décrirais-tu géométriquement cette affaire? Va falloir trouver autre chose, en faisant donc de la géométrie de base!

Le monde réel est modélisé par un espace euclidien isomorphe à R6, le monde perceptible par une hypersphère de dimension 6, ils sont liés par une transformation conforme proche de la projection de Mercator. Rien que de la géométrie de base.

[externo]

Il y a quelque chose dans ces idées car on passe en effet de l'espace de Minkowski à l'espace "réel" par un changement du genre projection de Mercator à l'aide du gudermannien.
L'espace-temps de la relativité Cl(1,3) ou STA a 16 dimensions et les photons se déplacent à c mesurée avec l'horloge de l'observateur et avec la métrique de Minkowski. Or cet espace-temps utilise l'horloge de l'observateur comme coordonnée de temps, c'est donc l'espace-temps perceptible et non réel.
L'espace-temps réel des biquaternions de Clifford Cl(0,3) a 8 dimensions, la coordonnée de temps est directement le temps propre des objets et non le temps mesuré par l'observateur, et le trajet de la lumière n'est pas mesuré par la coordonnée de temps de l'observateur mais par la simple progression de la coordonnée spatiale du photon, sans que le temps ne soit pris en compte car il est nul.

Cl(1,3) contient 1 scalaire, 4 vecteurs, 6 bivecteurs, 4 trivecteurs et 1 pseudoscalaire
Cl(0,3) contient 1 scalaire, 3 vecteurs, 3 bivecteurs et 1 pseudoscalaire.
Cl(1,3) considère le temps comme un des 4 vecteurs tandis que dans Cl(0,3) il est associé aux bivecteurs et a donc 3 coordonnées comme l'espace, mais elles bouclent sur elles-mêmes.

[Dick]

Un point de l’univers a une position et une vitesse par rapport à un observateur donné. Un espace comportant ces deux paramètres modélise l’univers dans son entièreté. Il est bien plus adéquat qu’un espace-temps qui mélange deux entités incompatibles. Trois dimensions de position et trois de vitesse font six dimensions qui suffisent amplement à décrire l’univers (pas besoin d’en rajouter suivant le principe d’Ockam).

[moijdikssekool]

La vitesse des photons dans le monde perceptible est c, la vitesse de la lumière, dans le monde réel elle est infinie

le monde réel est le monde perceptible, mais tu peux toujours essayer de nous convaincre du contraire

si bien qu’un photon est à la fois ici et partout, y compris l’infini, au même instant

ça ne veut rien dire. Si le modèle standard cherche à nous embrouiller la tête pour cacher des problèmes, ton modèle fait encore pire. Ton histoire d'infini c'est comme les mondes parallèles, on y case ce que l'on veut, c'est bien pratique mais ça n'a aucune pertinence

seraient-elles en prison ?

les galaxies sont censées ne pas dépasser une limite, la plus lointaine étant caractérisée par la distance à laquelle se trouvent nos plus vieux photons
Cette limite serait-elle, d'après toi, à l'infini?

Rien que de la géométrie de base

mouai, ben c'est pas ça qui va nous aider à réinterpréter le redshift cosmologique, ce sont des outils classiques, ils n'ont pas permis d'avancer plus que ça. Essaye de trouver une raison plus élémentaire pour expliquer qu'une quantité (ici le redshift, mais peu importe) peut être plus faible (avec la distance, peu importe)

biquaternions de Clifford

c'est de la géométrie algébrique, il y a aussi l'algèbre géométrique qui a l'air encore plus puissante

Trois dimensions de position et trois de vitesse

ça c'est pour décrire. Mais il y a des données qui ne sont ni une position, ni une vitesse (les champs, le spin etc...), il va donc falloir faire mieux