matière noire et champs de l'univers observable

[Dick]

ce n'est pas mon modèle. Dans le mien, l'univers observable grandit en masse et en taille,

ces modèles ne sont pas valables car l’univers n’est pas en expansion.

il est centré sur un élément de géométrie qui est apparu à t=0

En réalité l’univers n’a jamais commencé, il est éternel, sans début et sans fin.

Ces deux modèles s'opposent de part l'interprétation du redshift, leur redshift drift sont de signe opposé. [Pourquoi] les physiciens n'ont pas éventualisé l'autre solution du redshift drift ?

Il y a, bien sûr, un autre explication au redshift qui n’est pas celle d’une expansion de l’univers puisqu’il est statique.

[moijdikssekool]

l’univers n’est pas en expansion

Les observations indiquent que les galaxies distantes ont un redshift qui dépend de la distance, on appelle ce phénomène l'expansion. Et peu importe le signe du redshift drift, défini après coup. Je parle d'une expansion géographique et, concomitamment, géométrique

sans début

on mesure l'âge des plus vieilles étoiles à max 14.4Mda. Et vu qu'elles ont le potentiel de vivre plus longtemps, et qu'on n'en trouve pas de plus vieilles, cela signifie que l'univers n'est pas plus vieux que ces étoiles, il a donc un début. Quant à sa fin, on ne peut la deviner parceque l'on ne sait pas s'il est infini, mais on peut raisonnablement le supposer!

puisqu’il est statique

Je peux tout aussi bien dire qu'il est statique, par le jeu de miroirs qui constituent l'univers: on fait les guignols devant des miroirs. On peut même dire que l'Univers reste un point, tout ce qu'on y trouve étant permis par les symétries qui le constituent

[Dick]

Les observations indiquent que les galaxies distantes ont un redshift qui dépend de la distance, on appelle ce phénomène l'expansion

Elles ont un redshift qui dépend de la distance, on a relié ce phénomène à l’effet Doppler de l’espace, ce qui fait que le redshift dépendrait de la vitesse. Le redshift dépend de la distance, et sa cause n’est pas due à la vitesse relative entre l’émetteur et le récepteur mais à leur distance. La fréquence perçue λp est fonction de la distance λp = Kd λ, λ étant la longueur d’onde émise par le corps observé et Kd un coefficient fonction de la distance.

l’univers a donc un début.

Ben non!

Quant à sa fin, on ne peut la deviner parceque l'on ne sait pas s'il est infini, mais on peut raisonnablement le supposer!

On sait que l’univers est infini spatialement, je sais qu’il est infini temporellement, sans début et sans fin.

[moijdikssekool]

sa cause n’est pas due à la vitesse relative entre l’émetteur et le récepteur mais à leur distance

la distance exprime que la géométrie peut-être différente au départ et à l'arrivée. Le photon est immuable lors de son trajet (il ne connait pas l'évolution du temps, c'est quourpoi on ne peut se mettre dans le référentiel d'un photon), il est imprimé potentiellement par la géométrie de départ, et du coup ça se voit à l'arrivée. Il ne se passe rien lors de son trajet

Ben non!

Ouah, j'y avais pas pensé, c'est tellement simple comme explication! J'espère que tu nous partageras les sources qui te parlent d'objets qui ont un âge infini!

On sait que l’univers est infini spatialement, je sais qu’il est infini temporellement,

ben non! Et oui!

[Dick]

D’après techno-Science

Appréhender la seule partie observable de l'Univers n'est pas appréhender la réalité de l'Univers dans son ensemble.

Eh oui!

[moijdikssekool]

Appréhender la seule partie observable de l'Univers n'est pas appréhender la réalité de l'Univers dans son ensemble.

Bien sûr, à partir du moment que l'univers observable s'étend dans l'univers (infini ou non), il faut considérer un gain continuel (incrémental disons), fini, de la part de l'univers (la partie de l'univers à l'extérieur de l'univers observable)
Bon, l'article parle du modèle actuel, et de toute façon ce qui est à l'infini ne peut influencer notre physique, sinon il faudrait faire intervenir des infinis dans les calculs, ce serait absurde! Dis comme ça, les physiciens seraient obligés de supposer que l'univers est fini, ce serait dommage! Moi qui croyait que le modèle actuel pouvait encore supposer que l'univers était infini, mais c'est vrai qu'il y a déjà un problème à supposer que la densité était infinie à t=0, les physiciens s'accordant à dire que la physique ne peut pas expliquer ce qui se passe en deçà de t=1E-43s, ou s'accordent-ils à dire, de fait effectivement, que la physique n'est plus bonne à cette échelle. Ils n'avaient qu'à faire l'étude des deux solutions possibles du redshift drift, on n'en serait sans doute pas là!